REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-790/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Ostoiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Delač, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tödtling & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2971/2018-39 od 14. ožujka 2025., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida rješenje o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2971/2018-39 od 14. ožujka 2025.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 125,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj: P-2971/18-36 od 10. rujna 2024. u uvodu i izreci toč. 1 tako da umjesto „protiv tuženika HNŽ…“, treba pisati „protiv tuženika HNŽ...“.

II. U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog tužiteljice za ispravak odbije kao neosnovan odnosno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

6. Tijekom ovog postupka utvrđeno je:

- da je 7.lipnja 2018. tužiteljica protiv tuženika podnijela sudu prvog stupnja tužbu radi isplate;

- da je u tužbi tuženik označen kao HNŽ vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

- da tuženik kao takav - HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] označen i u presudi suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021., kao i u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-834/2022-2 od 10. kolovoza 2023;

- da je podneskom od 20. prosinca 2023. tužiteljica na temelju odredbe čl. 342. ZPP zahtijevala da se presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021. ispravi na način da u točki I. izreke umjesto imena „Želje...“ treba ispravno pisati „Želji..“;

- da je sud prvog stupnja tom prijedlogu udovoljio rješenjem poslovni broj: P- 2971/2018-30 od 16. siječnja 2024., ali je u uvodu navedenog rješenja tuženika označio kao „...HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]...“;

- da je tužiteljica podneskom od 9. rujna 2024., na temelju odredbe čl. 342. ZPP predlagala da se presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021. ispravi na način da umjesto u uvodu navedene presude tuženika označenog kao „HNŽ“ ima ispravno pisati „HNŽ“;

- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: P-2971/2018-36 od 10. rujna 2024. ispravio svoje rješenje poslovni broj: P- 2971/2018-30 od 16. siječnja 2024. na način da u uvodu navedenog rješenja umjesto pogrešno upisanog imena tuženika „HNŽ“ ima ispravno pisati „HNŽ“;

- da je tužiteljica podneskom od 16. rujna 2024. ponovno zahtijevala da se presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021. ispravi na način da umjesto u uvodu navedene presude tuženika označenog kao „RN

HNŽ“ ima ispravno pisati „HNŽ“;

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 342. ZPP, ispravio svoje rješenje poslovni broj: P-2971/2018-36 od 10. rujna 2024. na način da je u uvodu i izreci pod točkom I. navedenog rješenja, umjesto pogrešno napisanog imena tuženika „HNŽ“, utvrdio da treba ispravno pisati „...H GN...“ i

- da je protiv tog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu podnio tuženik u kojoj je svoje ime označio kao HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dok je odredbom čl. 347. ZPP da će se odredbe čl. 328, čl. 334. stavka 2, članka 335. do čl. 342. ovog zakona na odgovarajući će se način primjenjivati i na rješenja.

8. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i prethodno navedeno utvrđeno činjenično stanje ( točka 6. obrazloženja), koje jasno proizlazi iz sadržaja navedenog predmeta, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja je pogrešno u ovom postupku zaključio da su ispunjeni uvjeti za ispravak svog rješenja o ispravku poslovni broj: P-2971/2018-36 od 10. rujna 2024. na način da je u uvodu i izreci pod točkom I. navedenog rješenja, umjesto po shvaćanju suda prvog stupnja, pogrešno napisanog imena tuženika „HNŽ“, utvrdio da treba ispravno pisati „...HNŽ...“, budući je ime tuženika kao HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] označen već u tužiteljičinoj tužbi, a potom i u presudi suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021., kao i u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-834/2022-2 od 10. kolovoza 2023., a do pogreške u pisanju njegovog imena u odnosu na ono napisanog u tužbi i navedenim presudama dolazi tek u rješenju o ispravku suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-30 od 16. siječnja 2024., koji je udovoljio njenom prijedlogu za ispravak navedene presude suda prvog stupnja glede napisanog imena tužiteljice, ali je pri tome u uvodu navedenog rješenja tuženika označio kao „...HNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]...“, pa je posljedično tome sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 342. u vezi čl. 347. ZPP pravilno ovo svoje rješenje o ispravku poslovni broj: P-2971/2018-30 od 16. siječnja 2024. ispravio rješenjem o ispravku poslovni broj: P-2971/2018-36 od 10. rujna 2024. na način da je u uvodu navedenog rješenja umjesto pogrešno upisanog imena tuženika „HNŽ“ ime tuženika ispravno označio kao „HNŽ“, dakle onako kako je ime tuženika označeno u tužiteljičinoj tužbi i navedenoj presudi suda prvog stupnja te presudi Županijskog suda u Osijeku.

9. Posljedično tome, kada stranke u postupku nisu predlagale da se ispravi rješenje o ispravku suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-36 od 10. rujna 2024. kojim je tuženik označen kao „HNŽ“, dakle onako kako je ime tuženika označeno u tužiteljičinoj tužbi i navedenoj presudi suda prvog stupnja te presudi Županijskog suda u Osijeku, a do koje pogreške u pisanju njegovog imena je došlo u uvodu rješenja o ispravku presude suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018- 20 od 27. kolovoza 2021., kojim je ispravljeno ime tužiteljice, to u okolnostima konkretnog slučaja, po shvaćanju ovog suda, nisu postojali ni zakonski uvjeti da se to rješenje ispravi po službenoj dužnosti uz primjenu odredbe čl. 342. st.1. u vezi čl. 347. ZPP, na način kako je to učinjeno u pobijanom rješenju, sve imajući pri tome u vidu da je tužiteljica, osim što je podneskom od 20. prosinca 2023. predlagala da se presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-2971/2018-20 od 27. kolovoza 2021. ispravi glede njenog imena, podnescima od 9. i 16. rujna 2024. predlagala da se navedena presuda suda prvog stupnja ispravi i glede imena tuženika, a kojim prijedlozima sud prvog stupnja do dana kada je ovom sudu dostavljen u rad ovaj predmet povodom predmetne žalbe tuženika nije odlučio.

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

11. Obzirom da je u ovom žalbenom postupku tuženik u cijelosti uspio sa svojom žalbom i da je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak sastava žalbe, tuženiku je valjalo na temelju odredbe čl. 166. u vezi odredbe 154. st. 1. i čl. 155. st.1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 10. stavka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) odmjeriti troškove postupka u zatraženom iznosu od 125,00 eura i tužiteljici naložiti da je taj trošak dužna naknaditi tuženiku, radi čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

Pula - Pola, 27. svibnja 2026.

S u d a c :

Bruno Franković