REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-598/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. JN ( J) OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1959. umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mladen Pavasović, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj:O-146/2024-11 od 14. siječnja 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ŽN i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj:O-146/2024-11 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor ŽN i održano na snazi rješenje javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj broj O-146/2024, UPP/OS-O- 40/2024 od 10. prosinca 2025.

2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija ŽN zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/19., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP ), pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući uvažiti njezinu žalbu i preinačiti pobijano rješenje a podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi;

- da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj O-146/2024 od 22. veljače 2024. javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ iz [adresa] povjeren na provođenje ostavinski postupak iza pok. JN;

- da je na ročište 22. travnja 2024. pristupila sestra ostavitelja ŽN sa kojom je utvrđeno rodoslovlje;

- da je ŽN izjavila da je ostavitelj od 1998. bio u braku sa JNZ, s kojom je prekinuo svaki kontakt prije više od 20 godina, te da brak ne postoji jer je ostavitelj smješten u ustanovu 2006. sve do svoje smrti, da je od zakonskih nasljednika imao samo sestru ŽN, da su roditelji preminuli prije njega i da nije imao potomaka;

- da je podneskom od **.**.2024. ŽN izvijestila javnog bilježnika da je pokrenula parnicu protiv ČN radi utvrđenja da tužena ČN s kojom je ostavitelj samo formalno bio u brak, nema pravo na nasljedstvo iza smrti pok. JN;

- da je u spis dostavljena nasljednička izjava i punomoć ČN ud. Albina sastavljena kod notara u [adresa] RN **.**.2024.

- da je na ročištu kod javnog bilježnika 10. prosinca 2024. punomoćnica nasljednice ČN izjavila je da je ČN jedina zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza smrti ostavitelja koja je bila u zakonitom braku do smrti ostavitelja u kojem nije bilo potomaka te je utvrđen sastav ostavine;

- da je javni bilježnik donio rješenje kojom je nasljednicom temeljem zakona proglasio nasljednicu prvog nasljednog reda ČN, suprugu ostavitelja te se punomoćnica ČN po objavi rješenja na zapisniku od 10. prosinca 2025. odrekla prava na prigovor;

- da je sestra ostavitelja ŽN, kao zainteresirana osoba protiv tog rješenja podnijela prigovor navodeći u bitnom da joj rješenje o nasljeđivanju nije dostavljeno, da je javni bilježnik bio dužan radi donošenja zakonite odluke upoznati nasljednicu ČN sa očitovanjem i zahtjevima nasljednice ŽN i ŽN sa nasljedničkom izjavom ČN budući se radi o suprotstavljenim interesima stranaka, da je ŽN obavijestila uređujuću javnu bilježnicu kako je pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrenula parnični postupak radi utvrđenja da tužena ČN, s kojom je ostavitelj samo formalno bio u braku, nema pravo na nasljedstvo iza smrti pok. JN, te da je javna bilježnica bila dužna sukladno odredbi čl. 244.st.2. u vezi s čl. 222. ZN donijeti rješenje o vraćanju spisa prvostupanjskom sudu na odlučivanje budući među strankama postoji spor o kojem ovisi nasljedno pravo supruge pok. ostavitelja.

6. Odlučujući o prigovoru ŽN prvostupanjski sud je polazeći od odredbe čl. 9. st. 1. ZN kojom je propisano da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug i čl. 25. st.1. ZN kojom je propisano je da pravo nasljeđivanja između bračnih drugova prestaje rastavom braka i poništajem braka, zaključio da je u konkretnom slučaju ČN zakonska nasljednica ostavitelja jer njezino pravo nasljeđivanja nije prestalo rastavom ili poništajem braka već smrću ostavitelja dana 8. prosinca 2023., te da zainteresirana osoba ŽN u predmetnom ostavinskom postupku ne može biti utvrđena zakonskom nasljednicom kao sestra ostavitelja jer je ostavitelj imao bračnog druga a da spornu činjenicu o tome ima li ČN pravo na nasljedstvo s obzirom na tvrdnje ŽN da je bračna zajednica između nje i ostavitelja prekinuta još 2008. sud nije bio dužan utvrđivati u predmetnom ostavinskom postupku već će ista biti predmetnom utvrđivanja u postupku kojeg je ŽN nesporno pokrenula pred Općinskim sudom u Makarskoj te je posljedično pozivom na odredbu čl. 187. st.2. ZN odbio njezin prigovor kao neosnovan i održao na snazi rješenje javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj broj O-146/2024, UPP/OS-O-40/2024 od 10. prosinca 2025.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP te u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati niti postoje proturječnosti između izreke pobijanog rješenja i obrazloženja i navedenih odlučnih činjenica.

8. Žalbeni navodi žaliteljice da joj protivno čl. 227. st.1. ZN nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju pa da je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.6. ZPP nisu osnovani. Naime, eventualna nepravilnost u dostavi sama za sebe ne znači da je stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom u smislu čl. čl. 354. st.2. toč.6. ZPP. Bitna povreda postoji tek ako je stranci nezakonitim postupanjem stvarno uskraćena mogućnost sudjelovanja u postupku i korištenja procesnih prava. U konkretnom slučaju žaliteljica je protiv rješenja javnog bilježnika pravodobno podnijela prigovor kojeg je prvostupanjski sud meritorno razmotrio i o istome odlučio. Time joj je omogućeno ostvarivanje prava na pravni lijek i raspravljanje pred sudom, pa nije ostvarena bitna povreda na koju se poziva. Osim toga, navedena bitna povreda nije počinjena ni time što joj nije dostavljena niti nasljednička izjava ČN jer je odredbom čl. 219. st.2. ZN propisano da tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba, i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Naime, prema odredbi čl. 9. st.1. ZN ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug. Odredbom čl. 11. propisano je da ostavitelja koji nije ostavio potomke nasljeđuju njegovi roditelji i njegov bračni drug (st. 1.) a ako su oba roditelja umrla prije ostavitelja, bračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu (st. 3.).

11. Prema odredbi čl. 25. st.1. ZN pravo nasljeđivanja između bračnih drugova prestaje rastavom braka i poništajem braka, a prema stavku 2. toč. 3. istog članaka bračni drug nema pravo na nasljedstvo ako je njegova zajednica života s ostaviteljem bila trajno prestala njegovom krivnjom ili u sporazumu s ostaviteljem.

12. Odredbom čl. 222.st.1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a prema odredbi st.2. toč.1. na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje.

13. Pogrešno je shvaćanje žaliteljice da je prvostupanjski sud bio dužan na temelju čl. 222. st.1. i st. 2 toč.1. ZN prekinuti ostavinski postupak do okončanja parničnog postupka kojeg je žaliteljica nesporno pokrenula pred Općinskom sudom u Makarskoj pod brojem P-141/2024, budući da je žaliteljica tijekom ostavinskog postupka osporila supruzi ostavitelja pravo na nasljedstvo pozivajući se na odredbu čl. 25. st. 2. toč.3. ZN navodeći da je njezina zajednica života s ostaviteljem bila trajno prestala, pa da je time među strankama sporna činjenica o kojoj ovisi nasljedno pravo odnosno da je sporan odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje.

14. Naime, žaliteljica ispušta iz vida da je odredbom čl. 222. st.4. ZN propisano da sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

15. Dakle, u konkretnom slučaju kada je u izvatku iz matice umrlih za ostavitelja utvrđeno da je ostavitelj u trenutku smrti bio oženjen i da je njegova supruga ČN, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 222. st.4. ZN pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za prekid ostavinskog postupka kako to tvrdi žaliteljica, budući da činjenica postojanja braka ostavitelja i ČN u trenutku smrti ostavitelja proizlazi iz javne isprave za koju vrijedi predmnijeva istinitosti te je posljedično tomu javni bilježnik pravilno suprugu ostavitelja ČN proglasio njegovom zakonskom nasljednicom na temelju odredbe čl.11. st. 3. ZN dok će sporna činjenica - ima li ČN pravo na nasljedstvo - biti predmetom utvrđivanja u postupku kojeg je žaliteljica već pokrenula pred Općinskim sudom u Makarskoj.

16. Stoga, kako donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava otklonio prigovore žaliteljice, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao u izreci.

Pula - Pola, 27. svibnja 2026.

S u d a c:

Biljana Pamić