REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-43/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miško, odvjetnik u Zagrebu, Predraga Heruca 6, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-2957/2026-4 od 16. travnja 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-2957/2026-4 od 16. travnja 2026.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-23747/2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja NT, kao neosnovan i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-62020/2025-2 od 7. siječnja 2026.(točka I.) te je određena zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja poslovni broj Z-2957/2026 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II.).

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je rješenje nezakonito te da iz obrazloženja ne proizlazi osnovanost izreke pobijanog rješenja. Ukazuje da ukoliko je sud smatrao da ne postoje pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva, tada je trebao dopustiti predbilježbu prava vlasništva na nekretnini obzirom da isprave koje je predlagatelj podnio uz prijedlog za uknjižbu ispunjavaju opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis te je takvu predbilježbu bilo moguće provesti. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, dopustiti upis predbilježbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog ili odbačenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2024. i ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. ožujka 2021.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-62020/2025-2 od 7. siječnja 2026. odbijen je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i određeno je brisanje plombe poslovni broj Z- 62020/2025 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio predlagatelj kojim osporava zakonitost donesenog rješenja. Smatra da je sud pogriješio kada je u cijelosti odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva te da je primjenom odredbe čl. 61. st. 1. ZZK trebalo dopustiti predbilježbu prava vlasništva na nekretnini obzirom da isprave koje je predlagatelj podnio uz prijedlog za uknjižbu ispunjavaju opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis te je takvu predbilježbu bilo moguće provesti.

7. Odlučujući o prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je donio pobijano rješenje, s obrazloženjem, u bitnom; da je uvidom u zemljišnu knjigu, zkul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je u istom upisana nekretnina koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] Velikogorička ulica, livada površine 777 m2 u društvenom vlasništvu; da je na nekretnini uknjiženo pravo korištenja temeljem čl. 38. i 39. ZON za korist DT u 341,3/1846,7 dijela, FT u 280,2/1846,7 dijela, ZT u 430,2/1846,7 dijela, JT u 157,3/1846,7 dijela te ĐT u 314,6/1846,7 dijela; da je predlagatelj uz prijedlog dostavio ugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je navedeno da ČT, kao prodavatelj, prodaje kupcu OT ovdje predlagatelju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Velikogorička vrt, površine 660 m, upisanu u posjedovni list 363, a koja čini dio z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Velikogorička ulica, livada površine 171 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 895 m, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da predlagatelj uz prijedlog dostavlja i ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između GT, kao prodavatelja i ČT kao kupca, a predmet kojeg je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Velikogorička vrt, površine 660 m, upisana u posjedovni list 363, a koja čini dio z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Velikogorička ulica, livada površine 171 m2 i z.k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 895 m, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je cijeneći izneseno, osnovano odbijen prijedlog za uknjižbu jer osobe koje su navedene kao prodavatelji u oba ugovora, nisu kao vlasnici upisani i u zemljišnoj knjizi što znači da u ovom predmetu nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. dalje: ZZK) te da su posljedično neosnovani i navodi iz prigovora da je sud trebao dozvoliti barem predbilježbu prava vlasništva jer je neispunjenje pravila o postojanju knjižnog prednika zapreka za upise u zemljišnu knjigu neovisno o njihovoj vrsti, slijedom čega je prvostupanjski sud imajući u vidu odredbu čl. 145. ZZK odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje.

8. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju iznio dostatne i relevantne razloge zbog kojih je prigovor predlagatelja ocijenio neosnovanim te ono nema nikakvih nedostataka radi kojih se njegova pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati tako da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 99. st.2. ZZK na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj, niti je počinio bilo koju drugu bitnu povredu odredaba postupka na koje na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 99.st. 2. ZZK ovaj sud pazi po službenoj dužnosti,

9. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Naime, zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti). Tako zemljišnoknjižni sud mora utvrditi jesu li podaci u ispravi o nekretnini, knjižnom pravu i njegovom nositelju u skladu sa podacima navedenim u prijedlogu za upis, što je sud i napravio.

11. Prema odredbi čl. 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). U navedenoj odredbi riječ je o pravilu o knjižnom predniku koje je jedna od materijalnopravnih pretpostavki koja se mora ispuniti kod svih vrsta zemljišnoknjižnih upisa i to neovisno o tome je li riječ o upisu na temelju privatnih ili javnih isprava.

12. U konkretnom slučaju, kada osobe koje su navedene kao prodavatelji u oba ugovora dostavljena uz prijedlog za uknjižbu nisu kao vlasnici upisani i u zemljišnoj knjizi a predlagatelj nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini od knjižnih prednika - odnosno upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika DT, FT, ZT, JT te ĐT do GT, onda je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se prijedlogu predlagatelja nije moglo udovoljiti budući da za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja na temelju priloženih kupoprodajnih ugovora nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK.

13. Neosnovani su navodi žalitelja da je sud trebao dozvoliti barem predbilježbu prava vlasništva jer je pravilo o knjižnom predniku jedna od materijalnopravnih pretpostavki koja mora biti ispunjena kod svih vrsta zemljišnoknjižnih upisa pa slijedom toga i kod upisa predbilježbe prava vlasništva.

14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 27.svibnja 2026.

Sudac

Biljana Pamić