REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-48/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB 33392005961, zastupanog po punomoćniku Petru Kriste, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj:Pr-1228/2025-31 od 29. prosinca 2025., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačava rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj:Pr-1228/2025-31 od 29. prosinca 2025. na način da se dopušta preinaka tužbe kako je ista preinačena u podnesku tužiteljice od 16. listopada 2024.

II O troškovima sastava žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Ne dopušta se alternativno preinačeni tužbeni zahtjev od 16. listopada 2024. koji glasi:

"II Utvrđuje se da su Odluka tuženika od dana 2. travnja 2024. godine (KLASA:112-02/24-01/19, URBROJ:251-758-07/7/1-24-96) i Odluka tuženika od dana

23. svibnja 2024. godine (KLASA:023-05/24-03/1, URBROJ251-758-11-11-24-150) nezakonite i nedopuštene.

III Utvrđuje se da tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika ima pravo na plaću prema Uredbi, broj 16.10.1. koeficijent 2,45, platni razred 9, uz naziv radnog mjesta „Magistra sestrinstva/diplomirana medicinska sestra“, od dana 1. ožujka 2024. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.

IV Tuženik je dužan izmijenjeni Aneks ugovora o radu od dana 15. ožujka 2024. godine, KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251-758-07-7/1-24-204 u skladu s točkom III. izreke ove Presude, ponuditi tužiteljici odnosno isti zaključiti s tužiteljicom, u roku od 8 dana, a u protivnom će isti zamijeniti ova presuda."“

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga. Navodi da prvostupanjski sud kao razlog donošenja pobijanog rješenja ističe i obrazlaže prekluziju alternativno preinačenog tužbenog zahtjeva (obrazlažući pritom isključivo točku II istog) a da je pitanje prekluzije, pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva o kojem se trebalo odlučiti u odluci o glavnoj stvari, dok prvostupanjski sud o tome odlučuje pobijanim procesnim rješenjem u fazi postupka u kojoj nije dopušteno o tome odlučivati. Ističe da je preinaka isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći izvršena prije zaključenja prethodnog postupka te da tužiteljica u smislu ZPP nije prekludirana u isticanju novog zahtjeva. Ukazuje da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) budući da je tužiteljici onemogućeno raspravljanje o dijelu tužbenog zahtjeva kao i povredu iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su navedeni ne odnose se na zakonom dopuštene kriterije odlučivanja o preinaci tužbe. Također da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 190. i 191. ZPP, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na primjenu čl. 133. Zakona o radu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti preinaka tužbe, a podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je postupak prevođenja naziva radnog mjesta i novog koeficijenta za obračun plaće proveden od strane tuženika u odnosu na tužiteljicu u ožujku 2024. sadržan u Aneksu od dana 15. ožujka 2024. KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251- 758 07-7/1-24-204, pogrešan i nezakonit (točka I) te da se naloži tuženiku zaključiti s tužiteljicom Aneks II Ugovora o radu sadržaja kako je to navedeno u toj točki tužbenog zahtjeva (točka II).

4.1. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Podneskom od 16. listopada 2024. tužiteljica je sukladno čl. 188. st.2. ZPP uz postojeći tužbeni zahtjev u točki II petita tužbe postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

4.3. Na pripremnom ročištu održanom 22. listopada 204. tuženik se usprotivio preinaci te je istakao prigovor prekluzije postavljanja alternativnog tužbenog zahtjeva.

4.4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio o preinaci tužbe učinjene podneskom od 16. listopada 2024. na način da istu nije dopustio, uz obrazloženje da prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojeće ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, da se u konkretnim slučaju radi o isticanju drugog zahtjeva tužiteljice uz postojeći, za koji je zahtjev nastupila prekluzija prava podnošenja tužbe jer da je zahtjev za utvrđenjem nezakonitih i nedopuštenih Odluke tuženika od 2. travnja 2024. (klasa: 112-02/24- 01/19, urbroj: 251-758-07/7/1-24-96) i Odluke tuženika od 23. svibnja 2024. (klasa: 023-05/24-03/1, urbroj: 251-758-11-11-24-150), podnesen izvan zakonskog roka od 15 dana od primitka navedenih Odluka a pozivajući se na odredbu čl. 133. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019.).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi žaiteljice i po službenoj dužnosti utvrđenje je ovoga suda da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju u žalbi osnovano ukazuje tužiteljica. Naime, prvostupanjski sud je odlučivao o procesnom pitanju dopuštenosti preinake tužbe, međutim razlozi pobijanog rješenja odnose se na ocjenu pravovremenosti preinačenog tužbenog zahtjeva, odnosno na pitanje nastupa prekluzije prava na sudsku zaštitu. Time je sud, odlučujući o procesnoj pretpostavci za raspravljanje o zahtjevu, zapravo zauzeo stajalište o osnovanosti odnosno dopuštenosti samog zahtjeva u meritornom smislu, a takvi razlozi ne odgovaraju sadržaju izreke pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je u ovoj fazi postupka bio dužan odlučiti (samo) o tome da li dopušta preinaku tužbe ili ne imajući u vidu odredbe čl. 190 do 192. ZPP kojima je propisan institut preinake tužbe. Pitanje pravovremenosti tužbe nije pitanje dopuštenosti preinake, već pitanje o kojem sud odlučuje prilikom meritorne ocjene procesnih pretpostavki za pružanje sudske zaštite u odnosu na konkretno postavljeni zahtjev. Stoga su razlozi pobijanog rješenja proturječni naravi donesene odluke, odnosno obrazloženje ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama relevantnim za odluku o dopuštenosti preinake, čime je počinjena već navedena bitna postupovna povreda međutim, tu je bitnu povredu otklonio ovaj sud na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a st.1. i st. 3. ZPP s obzirom da je bitne činjenice među strankama nisu sporne te ih je moguće utvrditi na temelju isprava u spisu.

6. Odredbom članka 190. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a prema st.2. iznimno od odredbe st. 1. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stavkom 3. je propisano da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku, ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6.1. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

7. U konkretnom slučaju tužiteljica je podneskom od 16. listopada 2024. preinačila tužbu na način da je pored prvotnog, u tužbi postavljenog tužbenog zahtjeva sadržanog u točki II petita - da se tuženiku naloži zaključiti s tužiteljicom Aneks II ugovora o radu sadržaja navedenog u toj točki tužbenog zahtjeva - postavila eventualno kumulirani, odnosno podredni zahtjev prema čl. 188. st. 2. ZPP tako da sud prihvati slijedeći ako nađe da onaj koji je istaknut prije njega nije osnovan. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom zatražila je da se utvrdi da su Odluka tuženika od dana 2. travnja 2024. godine (KLASA:112 02/24-01/19, URBROJ:251-758- 07/7/1-24-96) i Odluka tuženika od dana 23. svibnja 2024. godine (KLASA:023-05/24- 03/1, URBROJ251-758-11-11-24-150) nezakonite i nedopuštene (točka II), zatim zahtjev za utvrđenje da tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika ima pravo na plaću prema Uredbi, broj 16.10.1. koeficijent 2,45, platni razred 9, uz naziv radnog mjesta „Magistra sestrinstva/diplomirana medicinska sestra“, od dana 1. ožujka 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti (točka III) te da se tuženiku naloži izmijeniti Aneks ugovora o radu od dana 15. ožujka 2024. godine, KLASA:112-02/24-01/16, URBROJ:251-758-07-7/1-24-204 u skladu s navedenom točkom III. i ponuditi tužiteljici odnosno isti zaključiti s tužiteljicom, u roku od 8 dana, kojeg će u protivnom zamijeniti ova presuda (točka IV).

8. Dakle, tužba jest preinačena nakon dostave tužbe tuženiku, a prije zaključenja prethodnog postupka, tuženik se protivio preinaci, ali kako su zahtjevi u međusobnoj vezi te su kao takvi u svrsi razrješenja odnosa stranaka i s obzirom na stadij postupka, valjalo je dopustiti preinaku tužbe sadržanu u podnesku tužiteljice od 16. listopada 2024. jer je to svrsishodno za konačno uređenje odnosa među strankama, ne ulazeći pritom u osnovanost tako postavljenih zahtjeva.

9. O osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, uključujući i pitanje pravovremenosti sudske zaštite, ne može se prejudicirati u stadiju odlučivanja o dopuštenosti preinake tužbe, već će o tome prvostupanjski sud odlučiti u daljnjem tijeku postupka, i samo u slučaju ako ocijeni neosnovanim primarno postavljeni tužbeni zahtjev sadržan u točki II petita.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. toč. 3. u vezi s čl. 373.a st.1. i 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u točki II izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl.166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Biljana Pamić