REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4994/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, (upisano u Trgovačkom sudu u Zagrebu na MBS 080010698, kao pravni slijednik Sberbank d.d., Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-270/2022-3 od 23. listopada 2024., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3128/2019 od 16. studenoga 2021., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-270/2022-3 od 23. listopada 2024., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3128/2019 od 16. studenoga 2021. postavljajući pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:
„Može li opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno članku 105. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i dr.) i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/2003) ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cjelini?“.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Navedeno iz razloga, jer pobijana odluka ne odstupa od sudske prakse i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovoga suda Rev-820/2023 od 23. travnja 2024., Rev- 259/2022 od 9. listopada 2024., Rev-239/2025. od 26. ožujka 2025., a ovaj sud ne nalazi razlog preispitivanja te ustaljene sudske prakse.
4. Stoga, kako je ovaj sud ocijenio da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog kojeg bi trebalo dopustiti reviziju u odnosu na pobijanu presudu odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP -a.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
