Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4086/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, kojeg brani Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika UK, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 5. ožujka 2026., KLASA: 413-01/25-26/1237, URBROJ: 513-02-8002/73-26-13, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika UK, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da je okrivljenik UK, djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinio prekršaj iz čl.64. st.4. u svezi st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16., 52/25), te mu se temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura, koju je dužan uplatiti u 2 mjesečne rate po 120,00 eura, s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, pa nadalje u roku do 30-tog dana u slijedećem mjesecu.

II U ostalome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UK i u preostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

III Ako okrivljenik UK plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik UK je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, a koju je dužan uplatiti u dvije mjesečne rate.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te se u bitnome ističe da je sporno i potrebno bilo utvrditi gdje je uobičajeno boravište okrivljenika jer je paušalna ocjena da u RH boravi dulje od 185 dana, budući je valjalo cijeniti prikupljenu dokumentaciju iz Republike Srbije na prijavljeno prebivalište i ostalo.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Split, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.64. st.4. u svezi st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

8. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima žalitelj ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

11. Žalitelju valja još reći kako ovaj Sud potvrđuje pravilnost odluke iz razloga da okrivljenik ima prebivalište u mjestu [adresa], gdje ima registriran OPG i bavi se uzgojem goveda, za što je i dobio poticaj od Republike Hrvatske, te takva poslovna povezanost sa prirodom djelatnosti, jer goveda ne možeš ostaviti da se sama brinu, kao i podatak o ostvarenju dohotka od obavljanja samostalne djelatnosti za poslovne 2021., 2022. i 2023. dovoljan su dokaz gdje je središte njegovih životnih interesa.

12. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (čl.196. toč.4. Prekršajnog zakona), inkriminirani prekršaj se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.64. st.4. u svezi st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, budući je 29. ožujka 2025. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 52/25), odnosno je ista stupila na snagu nakon počinjenja prekršaja i propisuje blažu novčanu kaznu za počinitelja fizičku osobu od Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16.), koji je naveden u izreci pobijanog rješenja o prekršaju i koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i donošenja pobijane odluke.

13. Predviđena novčana kazna u vrijeme počinjenja prekršaja za predmetni prekršaj u odnosu na fizičku osobu je bila propisana u rasponu od 2.000,00 do 50.000,00 kuna (265,45 do 6.636,14 eura). Ovdje je potrebno istaknuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu dana 29. ožujka 2025. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 52/25.), koji za predmetni prekršaj propisuje nešto blažu novčanu kaznu (u iznosu od  260,00 do 6.630,00 eura, a što je prema fiksnom tečaju konverzije - 7.53450, niži iznos od kazne propisane u kunama, kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku). kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku). Prema načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

14. Ovaj Sud je uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi čl.3. st.2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i po službenoj dužnosti u korist okrivljenika preinačio odluku u pravnoj oznaci djela kao u toč.I. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije dovoljno cijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, uvažavajući i protek vremena od počinjenja prekršaja te primjenu blažeg propisa, ovaj je Sud stoga preinačio odluke o kazni, sukladno odredbi čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, dakle izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, posebno stoga što se olakšavajuće okolnosti utvrđene na strani okrivljenika u svojoj ukupnosti cijene naročito olakšavajućim, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog Suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

16. Budući je u pobijanom rješenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da je okrivljenik dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljeniku bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 300,00 eura u 2 (dvije) mjesečne rate, i to prvu ratu u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja, a drugu ratu do 30-tog u mjesecu počevši od slijedećeg mjeseca od uplate prve rate, stoga je ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč.I. izreke ove presude i odredio rok za plaćanje odmjerene novčane kazne na način koji je povoljniji za okrivljenika i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom za obročnu uplatu plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.

21. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinskoj upravi, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.