REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2321/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia Osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2220/2024-2 od 26. studenog 2025. kojom je djelom potvrđena, a djelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-779/2021 od 5. travnja 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2220/2024-2 od 26. studenog 2025. kojom je djelom potvrđena, a djelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-779/2021 od 5. travnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Proizvodi li pravne učinke ugovor čiji je predmet (ugovora) drugi ugovor koji je pravomoćno utvrđen ništetnim?

2. Je li valjan ugovor čiji je predmet (ugovora) pravomoćno utvrđen kao ništetan?

3. Je li jedna ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju ugovora čiji je predmet (ugovora) pravomoćno utvrđen ništetnim?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužitelj u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ovaj revizijski sud ne bi imao izražena pravna shvaćanja, za ukazati je na sljedeće. Okolnost da određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izrazio pravno shvaćanje (da o tom pravnom pitanju ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske), samo po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug