REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2277/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TČ, OIB [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50 i umješača na strani tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, oboje zastupani po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3274/2025-2 od 27. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-513/2023-15 od 11. lipnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3274/2025-2 od 27. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 513/2023-15 od 11. lipnja 2025., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Dopušta li odredba čl. 50. Ovršnog zakona ograničenje sudske kontrole na formalne razloge u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kada je ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga vjerovnika? 2. Ima li izvadak iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojna isprava u smislu Ovršnog zakona, učinak utvrđene tražbine koji isključuje sudsku kontrolu materijalnopravne osnove potraživanja u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom?

3. Može li se institut solidarnog dužništva primijeniti bez prethodnog ispitivanja egzistencije tražbine iz koje potraživanje proizlazi kada je ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave?

4. Jesu li sudovi u parnici iz čl. 50. Ovršnog zakona dužni ispitati materijalnopravnu osnovu potraživanja kada ovršenik osporava pravni temelj iz kojeg vjerodostojna isprava proizlazi?“.

1.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug