REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3396/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., Osijek, Gajev trg 1, OIB 26187994862, koju zastupa punomoćnik DČ, dipl. iur., djelatnica tuženice, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-5/2024-4 od 19. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-16/2020-84 od 23. studenoga 2023., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-5/2024-4 od 19. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn - 16/2020-84 od 23. studenoga 2023., postavljajući šest pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti, a podredno odbiti.
3. Postupajući u smislu odredbe čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Odgovor na prvo postavljeno pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu iz razloga što iz obrazloženja toga postavljenoga pitanja proizlazi, da tužitelj ukazuje kako je drugostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je prihvatio djelomično žalbu tužitelja kojom je ukazivano na neosnovanost istaknutog prigovora zastare od strane tuženice, a da o istome u izreci nije odlučeno. Međutim, tužitelj nije tražio dopunu te presude pa stoga odgovor na postavljeno pitanje koje se odnosi na dio zahtjeva o kojemu nije odlučeno, nije niti od utjecaja na odluku u sporu.
5. U odnosu na drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje , navodi se da je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u odlukama npr. Rev-378/11 od 15. svibnja 2013., Rev-700/19 od 15. rujna 2021. i dr. a ovaj sud ne nalazi razloga za preispitivanje ustaljene sudske prakse.
6. Konačno, odgovor na peto i šesto postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakoga slučaja, o specifičnim jedinstvenim činjeničnim i procesnim okolnostima , pa tim pitanjima nedostaje element univerzalnosti koji mora biti ispunjen da bi se dopustilo podnošenje revizije. Samo odgovor na takva pitanja, koja imaju element univerzalnosti može biti od važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Kako dakle, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
