REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2369/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1005/2025-3 od 19. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-783/2023-44 od 29. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1005/2025-3 od 19. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-783/2023-44 od 29. kolovoza 2025.
2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Može li opstati ugovor o kreditu u kojemu su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi određene jednostranom odlukom banke, ako je kamata prema čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima bitan sastojak ugovora o kreditu i predstavlja cijenu kredita?
2. Može li sud održati na snazi ugovor o kreditu uklanjanjem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a zadržavanjem početne kamatne stope kao trajno važeće, iako takva fiksna kamatna nikada nije bila ugovorna između stranaka?
3. Dovodi li ništetnost ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope – kao odredbe koja određuje cijenu kredita – do ništetnosti ugovora o kreditu u cijelosti ili je moguće promijeniti institut djelomične ništetnosti iz čl. 324. ZOO?
4. Je li nacionalni sud ovlašten rekonstruirati sadržaj ugovora o kreditu nakon uklanjanja nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ili takva intervencija predstavlja nedopuštenu izmjenu ugovora protivnu čl. 6. st. 1. Direktive
93/13/EEZ i praksi Suda Europske unije?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je sadržajno podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Polazeći od odredbe čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo i treće naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama broj Rev-820/2023 od 23. travnja 2024., Rev-1471/2024 od 17. travnja 2025. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.
7. Drugo i četvrto postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora jer je riječ o pitanjima koja polaze od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku.
8. Također, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužitelj u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje konkretne razloge.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
10. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
