REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2358/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice RZ iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-629/2025-2 od 1. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1803/2023-50 od 24. travnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-629/2025-2 od 1. listopada 2025. u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda kojim je naloženo tuženiku platiti I-tužiteljici 1.801,85 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama u odnosu na pravno pitanje:
„Jesu li posredni oštećenici, srodnici neposrednog oštećenika, legitimirani potraživati naknadu troškova liječenja i s tim povezanih troškova nastalih u vezi s liječenjem posrednog oštećenika, odnosno legitimiraju li u odnosu na tu štetu odredbe čl. 1095. ZOO-a isključivo neposrednog oštećenika, a ne i njegove srodnike?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-629/2025-2 od 1. listopada 2025.
2. Postupajući po odredbi čl. 385. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25
- dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To zato što je glede postavljenog pitanja navedenog u izreci sud drugog stupnja zauzeo pravno shvaćanje koje odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dakle važno je iz razloga propisanog u odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP.
3. Naime, u svojoj odluci poslovni broj Rev-x-807/13-2 od 4. veljače 2014. ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje:
„Tužitelj trpi posrednu štetu, a pravo na naknadu materijalne štete iz čl. 195. st. 1. ZOO u vezi s troškovima tuđe pomoći i njege ima samo osoba na koju je upravljena štetna radnja, tj. izvorni oštećenik. Zato tužitelj kao posredni oštećenik (roditelj oštećenika) nema pravo na naknadu ovog oblika štete.“.
4. Zbog navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci. Također, pozivom na gore navedenu odredbu u odnosu na ostala pravna pitanja iz prijedloga uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
