Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7299/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe, koje brani Ivana Knezović, odvjetnica iz Makarske, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1., toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 26/15., 44/16., 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 21. srpnja 2023., KLASA: UP/I-740-04/23-02/16, URBROJ: 513-07-17-23-14, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na toč.2. izreke, na način da se temeljem čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenica ŽB, kao odgovorna osoba

oslobađaju od optužbe:

što nisu iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način jer je tijekom nadzora fiskalizacije izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru Parkiralište AGROLINO u Makarskoj, Put Cvitačke 48. oznake P1, nasuprot Crodux benzinske postaje dana 25. srpnja 2022. u 12:44 sati brojanjem novca utvrđen višak gotovine u iznosu od 6.100,00 kuna, čime su postupili protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona, a što je kažnjivo po čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke iz toč.I. ove izreke, žalba okrivljene pravne osobe AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe je u tom dijelu bespredmetna.

III U ostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu, žalba okrivljene pravne osobe AGROLINO d.o.o. Makarska i okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe, odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.

IV Uslijed odluke pod toč.I. i III. Izreke ove presude, preinačava se pobijano rješenje u odluci o kazni na način da se okrivljenoj pravnoj osobi AGROLINO d.o.o. Makarska izriče novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura, a okrivljenici ŽB, kao odgovornoj osobi u iznosu od 450,00 eura, koju su okrivljenici dužni uplatiti u roku od 15 dana od primitak ove presude.

V Okrivljenoj pravnoj osobi AGROLINO d.o.o. Makarska ima se vratiti privremeno oduzeta imovinska korist prema potvrdi o privremenom oduzimanju od 25. srpnja 2022.

VI Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba AGROLINO d.o.o. Makarska ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.600,00 eura / 27.124,20 kuna, a odgovorna osoba ŽB ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura / 6.781,05 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1., toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su utvrđene novčane kazne : pravnoj osobi u iznosima od dva puta po 1.800,00 eura / 13.562,10 kuna, a odgovornoj osobi u iznosima od dva puta po 450,00 eura / 3.390,53 kune.

3. Temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, od okrivljene pravne osobe je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona u iznosu od 6.100,00 kuna.

4. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, svaki.

5. Protiv predmetnog rješenja okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističu kako je obrazloženje u dijelovima kontradiktorno jer se ističe da račun nije izdan nepoznatom kupcu, a trebalo je uzeti podatke od osobe koja je dala 60,00 kuna za vozilo [registarska oznaka]. Smatra da nema dokaza o počinjenju djela.

6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj pod toč.2., a nije osnovana u odnosu na prekršaj iz toč.1.

8. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio kako su u provedenom postupku povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano u toč.2. izreke pobijanog rješenja, po propisu nije prekršaj.

9. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivim što nisu iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način jer je tijekom nadzora fiskalizacije izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru Parkiralište AGROLINO u Makarskoj, Put Cvitačke 48. oznake P1, nasuprot Crodux benzinske postaje dana 25. srpnja 2022. u 12:44 sati brojanjem novca utvrđen višak gotovine u iznosu od 6.100,00 kuna, čime su postupili protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona, a što je kažnjivo po čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.

10. Prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini pravna osoba ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. istoga Zakona. Prema st.4. istog čl. Zakona odgovara i odgovorna osoba.

11. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koja nije iskazana preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazana potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni vezan za svaki inkriminirajući dan, dakle utvrđenje dnevno zatečene situacije. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja da je utvrđen višak gotovog novca u iznosu od 6.100,00 kuna predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njeno navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenici terete u tom slučaju preduvjet za primjenu odredbe čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe čl.192. st.1. toč.2. istoga Zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.

12. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenike zbog prekršaj za koji se optužuju, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

13. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljenoj pravnoj osobi ima vrati iznos prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 25. srpnja 2022.

14. U daljnjem rješavanju predmeta, ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanim rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 8. i 10. Prekršajnog zakona, da nije povrijeđen materijalni propis na štetu okrivljenika te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

15. Žalitelji neosnovano poriču svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako su okrivljenici počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.1. i st.4. Općeg poreznog zakona.

16. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

17. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

18. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

19. Također nema povrede zakona na štetu okrivljenika ni u dijelu izrečenih novčanih kazni. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Obzirom da su primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, novčane kazne izrečene u iznosima ispod zakonom propisanih minimuma, ovaj Sud smatra iste razmjernima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blaže kazne od izrečenih.

20. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

21. Odluka o troškovima postupka na zakonu je osnovana.

22. Kako je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su za okrivljenike, temeljem čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, u svezi čl.138. st.2. toč.3. istoga Zakona, nastale i obveze podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali povodom žalbe okrivljenika na ovom Sudu, time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

23. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u toč.III. izreke ove presude.

24. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija RH u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.