REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2377/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 2, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, protiv tuženice FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Burić Ramadanović, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž - 1792/2025-3 od 25. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-408/2022-58 od 4. srpnja 2025., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1792/2025-3 od 25. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-408/2022-58 od 4. srpnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Kada dospijeva pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova a samim time i troškova redovnog korištenja nekretnine suvlasnika nekretnine koji ih je snosio, a nalazi se u isključivom posjedu nekretnine dok drugi suvlasnik nije tražio i ne traži predaju u iste u (su)posjed?“
Kao razlog važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-332/2025 od 2. prosinca 2025.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanje koje postavlja tuženica polazi od pogrešnog shvaćanja da bi se u konkretnom slučaju radilo o naknadi nužnih i korisnih troškova jer sud po toj pravnoj osnovi nije niti donio odluku. Isto tako, u postupku je utvrđeno da tužitelj nije u posjedu stana jer u njemu nitko ne stanuje pa pitanje polazi od pogrešne tvrdnje da bi tužitelj bio u isključivom posjedu stana. Stoga niti praksa na koju se tuženica poziva nije od utjecaja jer je pravno shvaćanje iz te odluke doneseno u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima. Stoga pitanje nema značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st . 1. i 2.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
