REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5040/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Jugoslav Puran i Saša Kutnjak, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika Komunalije vodovod d.o.o., OIB 80000408229, Čazma, Svetog Andrije 14, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-27/2025-2 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-27/2024-25 od 17. veljače 2025., na sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-27/2025-2 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-27/2024-25 od 17. veljače 2025. U prijedlogu tužitelj označava tri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:
„1. Predstavlja li Sporazum kojim se uređuje isplata otpremnine zasebnu pravnu osnovu temeljem koje je poslodavac dužan isplatiti radniku tako ugovorenu otpremninu?
2. Da li poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu direktora izabranog na određeno vrijeme (mandat) isključuje primjenu odredbe iz čl. 28. st. 2. Zakona o vodnim uslugama u pogledu prava na ugovaranje i isplatu otpremnine?
3. Da li poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme isključuje primjenu odredbe iz čl. 28. st. 2. Zakona o vodnim uslugama u pogledu prava na ugovaranje i isplatu otpremnine?“.
2. Nadalje, u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj navodi da se isti podnosi i temeljem odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s tvrdnjom da mu je radi postojanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to povrede odredba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP - a, povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se isključivo na okolnosti konkretnoga slučaja. Ujedno se navodi i to da je odluka, na koju se u opravdanju razloga važnosti ovoga pitanja tužitelj poziva, donesena u drugačijim činjeničnim okolnostima, te je pozivanje na nju neosnovano. U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje navodi se da u istima tužitelj polazi i problematizira poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, dok iz utvrđenja nižestupanjskih sudova ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu već da je tužitelj prestao obavljati poslove kod tuženika (direktora) istekom mandata, odnosno nastupanjem događaja u skladu s kojim je tužitelju ugovornom odredbom mandat prestao. Nadalje, navodi se da u odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj ne navodi niti razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a, a navod u prijedlogu da u odnosu na drugo postavljeno pitanje nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao takav i sam za sebe nije određen razlog važnosti.
5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari u vezi postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP - a i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a riješiti kao u izreci pod točkom I. ovoga rješenja.
6. Razmatrajući navode iz prijedloga za dopuštenje revizije u vezi povrede temeljnog prava na pravično suđenje, ovaj je sud ocijenio da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznese odlučne činjenice, predloži dokaze na te okolnosti o kojima ovisi osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj je odluci kako prvostupanjski tako i drugostupanjski sud iznio dostatne, relevantne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama kao i drugim činjenicama odlučnim za ishod spora te posljedično razloge o neosnovanosti zahtjeva tužitelja i pobijana odluka se ne može smatrati neobrazloženom ili arbitrarnom. Zbog navedenoga ništa ne upućuje na zaključak da je tužitelju u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. Kako dakle, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje , prijedlog za dopuštenje revizije je i u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (točka II. izreke ovoga rješenja).
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
