Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1757/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetniku iz Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika SF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2358/2023-10 od 16. ožujka 2026., dana 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2358/2023-10 od 16. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305 te se potvrđuje rješenje o pristojbi ovog suda poslovni broj Povrv-2358/2023-7 od 6. ožujka 2026.“
2. Protiv pobijanog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i osloboditi ga plaćanja pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP- a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa proizlazi:
- da se predmetni spor vodio se radi plaćanja pristojbi tužitelja (list 8 spisa),
- da je prvostupanjskim rješenjem od 6. ožujka 2026. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prvostupanjsku presuda, u iznosu od 13,27 EUR u skladu s člankom 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18, 51/23 - dalje: ZSP),
- da je tužitelj podnio prigovor protiv gore navedenog rješenja navodeći da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe, u skladu s odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a, budući da je tužitelj osoba koja obavlja javnu ovlast, a ovaj postupak je proizašao iz obavljanja njegove javne ovlasti,
- da je ovdje pobijanim rješenjem je navedeni prigovor odbijen kao neosnovan, s obrazloženjem da naplata RTV pristojbe ne predstavlja obavljanje javnih ovlasti , u skladu s odredbama članka 33. stavak 2. i 3. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje: Zakon o HRT).
6. Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o HRT propisano je da je Hrvatska radiotelevizija pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.
7. Dakle, u skladu s navedenom zakonskom definicijom, tužitelj je pravna osoba koja obavlja javne usluge. Dok javna ovlast podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, smisao javnih usluga je pružanje djelatnosti koja su od interesa za zajednicu.
8. Javne usluge koje obavlja tužitelj su propisane odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o HRT pa je tako djelatnost Hrvatske radiotelevizije proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga. U toj zakonskoj definiciji kao javna usluga nije navedena naplata mjesečne pristojbe.
9. Stoga je, prema ocjeni ovog suda, tužitelj osoba koja obavlja javne usluge, a ne javne ovlasti. Nadalje, čak i kad bi se smatralo da se pojmovi „javne usluge“ i „javne ovlasti“ sadržajno podudaraju, naplata mjesečne pristojbe nije zakonom predviđena kao javna usluga koju obavlja tužitelj, već predstavlja prihod kojim tužitelj financira svoju djelatnost.
10. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP -a jasno proizlazi da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužitelj u postupcima za naplatu mjesečne pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Pri tome se ističe da neosnovano tužitelj navodi da ne obavlja svoju djelatnost na temelju ugovornog odnosa, jer se naplata pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika prijemnika), jer činjenicom posjedovanja prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljem.
11. Slijedom navedenog, tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP.
12. Iz opisanog obrazloženja je razvidno da je sud prvog stupnja pravilno primijenio citirane odredbe ZSP-a te pravilno i zakonito utvrdio obvezu plaćanja sudske pristojbe, dok su žalbeni navodi tuženika neosnovani.
13. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje ističe tužitelj, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službeno dužnosti, primjenom članka 380 stavak 2.
ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
