Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1427/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Marijana Vugića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Đaković Vranković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky-Stella, odvjetnica u [adresa], protiv 1 tuženice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa privremeni zastupnik Stefan Đokić, odvjetniku u Puli i 2 tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-416/2018-56 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-416/2018-56 od 12. siječnja 2026 .
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljen neutvrđenog dana između JZ kao prodavateljice, zastupane po punomoćniku SZ i KZ kao kupca, na kojem je ugovoru potpis SZ kao punomoćnika I -tuženice JZ (VZ), ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba, Ozaljska 21, pod brojem OV-20251/09 22. svibnja 2009. te ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, koje je postojalo prije upisa prava vlasništva u korist KZ, i to upisom brisanja prava vlasništva upisanog u korist KZ uz istovremeni upis prava vlasništva prethodnika, JZ na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a koju će uspostavu ranijeg stanja provesti nadležni sud po pravomoćnosti ove presude."
II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se nepostojećim ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg su sklopili kao punomoćnik prodavatelja SZ i II-tuženik KZ za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je postojalo prije provedbe navedenog ugovora upisom prava vlasništva JZ (VZ) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju će uspostavu provesti nadležni zemljišnoknjižni sud po pravomoćnosti ove presude."
III. Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi trošak ovoga postupka prvotuženici 750,00 eura, a drugotuženiku 1.500,00 eura u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelj za naknadom troška."
2. Protiv ove presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka (koji nije specificiran).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Provedenim dokazima utvrđeno je da je:
- dana 19. ožujka 2001. javni bilježnik Ivan Parlov ovjerio potpis JZ na punomoći kojom ovlašćuje SZ za prodaju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- dana 22. listopada 2009. javni bilježnik Ivan Parlov ovjerio potpis SZ na ugovoru o kupoprodaji nekretnina zaključenim s KZ, - dana **.**.2016. KZ upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 224m2 k. o. [katastarska općina],
- GZ u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Prema članku 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) ugovor je ništetan ukoliko je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Provedenim dokazima sud nije utvrdio da je ugovor o prodaju nekretnine zaključen između tuženika protivan Ustavu, prisilnim propisima Republike Hrvatske ili moralu društva.
Sud nije utvrdio da bi punomoć dana SZ bila protivna člancima 313.-318. Zakona o obveznim odnosima jer nije dokazano da je prestala postojati do trenutka zaključenja osporavanog ugovora.
Prema članku 285. Zakona o obveznim odnosima prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, dok prema članku 282. ugovor ne nastaje ako strane vjeruju da su suglasne, a među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili njegovom bitnom sastojku.
Provedenim dokazima sud nije utvrdio da bi ugovor bio pobojan ili nepostojeći, uzimajući u obzir i da tužitelj ne bi bio ovlašten na isticanje pobojnosti jer nije stranka osporavanog ugovora."
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da pobijana presuda ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, međutim, ovaj sud koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. u vezi st. 3. ZPP odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu.
6. Na navode žalbe valja reći da 1 tužena u tijeku postupka osporava tvrdnje tužitelja da ju je SZ neovlašteno zastupala.
7. U prilog tome, da je to tako, ovaj sud ukazuje da na traženje suda javni bilježnik je dostavio preslik izvoda iz upisnika o ovjerama i potvrdama iz koje proizlazi da je dana **.**.2001. JZ ovjerila potpis na punomoći a da je dana **.**.2009. SZ kao punomoćnica JZ ovjerila svoj potpis na ugovoru o kupoprodaji nekretnine.
8. Upravo je tužitelj uz tužbu dostavio presliku kupoprodajnog ugovora od 22. listopada 2009. kojim je JZ kao prodavatelj zastupana po punomoćnici SZ prodala svoju nekretninu ovdje 2 tuženika, te punomoć od 19. ožujka 2001. kojim je JZ ovlastila SZ da proda njezinu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] na kojima se nalazi ovjereni potpis, s tim da je na poleđini Zemljišnoknjižni odjel Buje potvrdio da je preslika istovjetna izvorniku koji se nalazi u njihovoj zbirci isprava.
9. U odnosu na navode žalbe da SZ nije na te okolnosti saslušana, žalitelju samo valja ukazati da je ista preminula 2020. (list 63 spisa).
10. Stoga, a u smislu čl. 312. st. 3. ZOO ne može se zaključiti da ugovor nije ni sklopljen zbog toga što 1 tuženu prilikom sklapanja ugovora o prodaji nekretnine 2 tuženiku nije zastupala ovlaštena osoba.
11. U odnosu na navode žalbe da je 1 tužena opozvala punomoć SZ, treba reći da 1 tužena u odgovoru na tužbu to osporava, zapravo, svoje tvrdnje da punomoć nije dana, odnosno da je opozvana, tužitelj temelji samo na činjenici da je 1 tužena kasnije sklopila (2015. godine) ugovor sa tužiteljem, a što bi već trebalo ukazivati na to da SZ nije bila ovlaštena od 1 tužene da sklopi kupoprodajni ugovor, odnosno da je isti opozvan prije sklapanja ugovora s tužiteljem, međutim, samo ta činjenica kasnijeg sklapanja ugovora sa tužiteljem ne može osnovano dovesti do zaključka o nepostojanju punomoći odnosno njezinom opozivu (tako, npr. 1 tužena je mogla dva puta prodati nekretninu radi ostvarivanja nepripadne imovinske koristi).
12. Pri tom ovaj sud ukazuje da u ovom postupku nisu saslušani 1 tužena i SZ (koja je preminula 2020.) a ostali izvedeni personalni dokazi ne upućuju na istinitost tvrdnji tužitelja, pri čemu valja i ukazati i na iskaz svjedoka HZ, oca tužitelja, koji je upravo vodio pregovore oko kupnje nekretnine sa 1 tuženom i koji je naveo da je od SZ čuo da je njoj JZ dala punomoć.
13. Nadalje, odgovara da je tužitelj u spis (list 61) dostavio podnesak iz predmeta poslovni broj P-541/2016. (nije zatražen priklop tog spisa) u pravnoj stvari ovdje tužitelja protiv ovdje 1 tužene radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave i gdje je ovdje 1 tužena dala izjavu ovjerenu kod notara da priznaje u cijelosti tužbeni zahtjev ovdje tužitelja te priznaje da je njemu nekretninu prodaja i da je primila za nju ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a što ovom sudu nije ni sporno makar tužitelj nije u spis i dostavio taj ugovor, međutim, iz tog podneska ovdje 1 tužene ne proizlazi da ona nije dala punomoć SZ ili da je tu punomoć opozvala prije sklapanja ugovora s tužiteljem.
14. U odnosu na daljnje žalbene navode valja reći da je prividan ugovor pravni posao koji nije sklopljen suglasnošću volja ugovornih strana, već je nastao voljom stranaka da se stvori samo privid (fikcija) o sklapanju ugovora bez stvarne namjere da se ostvari ono što je u ugovoru navedeno. U prilog tih tvrdnji o prividnosti ugovora koji je zaključen između 1 i 2 tuženika žalitelj navodi da je takav ugovor sklopljen sa ciljem oštećenja prodavateljice i njezinih vjerovnika pri čemu se analiziraju iskazi svjedoka AZ i HZ.
15. Prije svega, treba reći, da iz iskaza 2 tuženika i njegove majke AZ proizlazi da je 2 tuženik za kupljenu nekretninu od 1 tužene isplatio iznos kupovnine, a to proizlazi i iz rukom napisane izjave SZ od 22. listopada 2009., na koji istina nije ovjeren njezin potpis a iz koje proizlazi da je ona kao punomoćnik 1 tužene primila iznos kupovnine od 87.363,00 kn, a upravo isplata kupoprodajne cijene govori o tome da se nije radilo o prividnom ugovoru.
16. Glede žalbenih navoda da i sama visina kupoprodajne cijene u vrijeme sklapanja ugovora bila nerealna, a što bi trebalo ukazivati na prividnost ugovora, samo treba reći da time žalitelj u žalbi ističe novu činjenicu a što sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne može isticati.
17. Analizom iskaza svjedoka AZ, majke 2 tužitelja, a koji je vodila pregovore oko kupnje nekretnine jasno proizlazi da ona nije nikada došla u kontakt s 1 tuženom, nego je kontaktirala sa SZ kao punomoćnikom 1 tužene koja je osim punomoći za prodaju sporne nekretnine imala još i punomoć za prodaju još jedne nekretnine te za korištenjem bankovnog računa 1 tužene, te joj je SZ rekla da joj 1 tužena rekla da proda njezinu imovinu i podmiri njezine dugove, kao što joj SZ nije nikad rekla da bi joj ovdje 1 tužena opozvala punomoć za prodaju nekretnina.
18. Također i iz iskaza svjedoka HZ, koji je vodio pregovore oko kupnje nekretnine u ime 2 tuženika proizlazi da on nikad nije osobno vidio 1 tuženu nego mu je ista ostavila ugovor o kupoprodaji na kojoj se nalazio njezin ovjereni potpis kod javnog bilježnika, naveo je da je od SZ čuo da je 1 tužena njoj dala punomoć (kao što je navedeno prethodno tužitelji tvrde da SZ nije imala punomoć odnosno da joj je ista opozvana od 1 tužene), pa ni iz takvog iskaza ne može se pa ni sa dozom vjerojatnosti zaključiti o prividnosti sklopljenoga ugovora između 1 i 2 tuženih.
19. Sama činjenica da 1 tuženi nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora 2009. godine nisu, a koko to tvrdi 1 tuženik i njegova majka svjedok AZ, stavili na to zemljište kamp prikolicu kao što su namjeravali, a ni na koji drugi način se brinuli o nekretnini već to isključivo čini tužitelj nakon što je sklopio kupoprodajni ugovor 2015., samo po sebi ne ukazuje na prividnost ugovora, jer svaki vlasnik može sa svojom nekretninom činiti ono što mu je volja.
20. Stoga, a kako tužitelj nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji na kojima temelji traženu pravnu zaštitu, to ga je pravilno prvostupanjski sud odbio sa traženjem takve zaštite.
21. I odluka o trošku je pravilna i zakonita po (čl. 154. st. 1. ZPP).
22. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i one druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 1. ZPP, to je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP u vezi st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).
23. Odluka o trošku povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).
U Zagrebu 26. svibnja 2026. godine
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
