Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2164/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku u Čakovcu, protiv protustranke ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj R1-38/2023-29 od 23. svibnja 2025., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj R1-38/2023-29 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„1. Stalnom sudskom vještaku Ratku Matoteku iz IPV Institut za procjene i vještačenja d.o.o. Čakovec, R. Boškovića 16, OIB 23119623228, za troškove za dani pismeni nalaz i mišljenje sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14) odmjerava se trošak prema troškovniku od 21.5.2025. u iznosu od 486,00 eura.

2. Određuje se navedeni iznos po odbitku Poreza na dohodak platiti iz položenog predujma na žiro račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. broj računa IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 38-23.“

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno da se preinači.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovome je predmetu prvostupanjski sud 30. siječnja 2025. pod poslovnim brojem R1-38/2023-16 donio rješenje da će se provesti očevid i građevinsko vještačenje po građevinskom vještaku te je naloženo predlagateljici uplatiti predujam za trošak vještačenja u iznosu od 486,00 eura.

5. Predlagateljica je uplatila navedeni predujam za trošak vještačenja, u postupku je provedeno građevinsko vještačenje po sudskom vještaku te je sudski vještak za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina izdao troškovnik tj. podnio zahtjev za priznavanjem troškova izrade nalaza i mišljenja vještaka.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odmjeren je trošak stalnom sudskom vještaku Ratku Matoteku za dani pisani nalaz i mišljenje u iznosu od 486,00 eura sukladno Pravilniku o sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14 – dalje: Pravilnik) te je određeno da se taj iznos plati iz položenog predujma na žiro račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. po odbitku poreza na dohodak, a jer je sud prvog stupnja odlučio da je zahtjev vještaka za naknadu troška primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja te se pozvao na čl. 256. ZPP i čl. 24. Pravilnika.

7. U postupku nisu ostvarene bitna povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje te stalnom sudskom vještaku odmjerio trošak u iznosu od 486,00 eura i odredio taj iznos platiti iz položenog predujma.

9. Prema odredbi čl. 256. st. 1. ZPP vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškove vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. U pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe čl. 249. st. 2. i st. 3. ZPP (čl. 256. st. 2. ZPP). Prema čl. 249. st. 3. ZPP, a u svezi čl. 256. st. 2. ZPP u rješenju u kojem se odmjeravaju troškovi vještaka sud će odrediti da se određena svota isplati iz položenog predujma.

10. Sukladno iznesenom proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno odlučio da trošak stalnog sudskog vještaka iznosi 486,00 eura, a prema čl. 24. Pravilnika, u odnosu na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i kada je odredio da se taj iznos plati iz položenog predujma.

11. Na žalbene navode valja reći da se isti ukazuju neodlučnim u ovoj fazi postupka jer žalitelj prigovara nalazu i mišljenju građevinskog vještaka te smatra da je građevinsko vještačenje trebalo odgoditi jer je bio uredno opravdao svoj izostanak s očevida, a takvi žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević