Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1175/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], sa boravištem u [adresa],71636 Ludwigsburg, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Nenadić, odvjetniku u Osijeku, Gornjgradska obala 90d, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1239/2019-45 od 13. veljače 2024., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1239/2019-45 od 13. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za naknadu troškova pristupa po punomoćniku na ročište za objavu presude dana 19. lipnja 2023.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Utvrdivši da je u ovoj pravnoj stvari održano ročište za objavu presude na koje je pristupio punomoćnik tužitelja te da je isti nakon objave presude zatražio trošak pristupa na navedeno ročište, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 164. st. 3. ZPP, ocijenio je zahtjev tužitelja za naknadom tog troška nedopuštenim jer nije zatražen do završetka raspravljanja te je posljedično zahtjev odbacio kao nedopušten.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Žalbeni navodi kojima tužitelj ističe kako u smislu odredbi čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP ima pravo na dosudu navedenog troška nisu odlučni. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije niti utvrdio da tužitelj ne bi imao pravo na dosudu tog troška već je njegov zahtjev kao nepravovremeno odbacio budući isti nije zatražen u zakonom određenom roku, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP, koje utvrđenje tužitelj žalbom niti ne osporava.

7. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević