Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Slađana Rajačić Grof, odvjetnica u Zagrebu, Zelenički put 8, protiv tuženika: 1. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐHZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Crvenog križa 23, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8902/2021-42 od 27. ožujka 2025., dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8902/2021-42 od 27. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke te se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima: 1. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐHZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljicama: 1. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], radi naplate utrošenih novčanih sredstava na ime troškova održavanja i poboljšanja zajedničkog dijela nekretnine u vidu sanacije međukatne konstrukcije, u ukupnom iznosu 9.552,01 EUR / 71.969,63 HRK, od toga na ime izrade elaborata sanacije, projektnog i stručnog nadzora prilikom izvođenja radova, iznos 414,76 EUR / 3.125,00 HRK, a na ime svih radova i materijala prilikom sanacije podne konstrukcije, iznos 9.137,25 EUR / 68.844,63 HRK, sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2020. do plateža, po kamatnoj propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se 1.-6. tuženicima solidarno naknaditi 1. i 2. tužiteljicama parnične troškove u iznosu 1.997,13 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P - 8902/2021-42 od 27. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke te se sudi:

Nalaže se tužiteljicama na nadoknade tuženicima trošak parničnog postupka u visini 2000 eura roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljicama da nadoknade tuženicima trošak žalbenog postupka u visini 621,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo je tuženicima da iz sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade isplate tužiteljicama iznos od 9.552,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 9. lipnja 2020. do isplate.

Pod točkom II. izreke je naloženo tuženicima da tužiteljicama solidarno nadoknade parnični trošak u visini 1.997,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate.

Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traže naknadu trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je naknada nužnih i korisnih troškova koje su učinile tužiteljice na međukatnoj konstrukciji u dijelu stana koji je suvlasništvo tužiteljica, koji se nalazi u zgradi suvlasništvo svih parničnih stranaka.

5. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:

- da su stranke suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi stan suvlasništvo tužiteljica

- da su tužiteljice bez suglasnosti suvlasnika zgrade izvršile ojačanje međukatne konstrukcije u svome stanu

- da međukatna konstrukcija predstavlja zajednički dio zgrade

- da su radovi ojačanja međukatne konstrukcije u stanu suvlasništvo tuži teljica bili nužni i korisni

- da troškovi izrade elaborata sanacije, projektnog i stručnog nadzora, te radova i materijala iznose 9.137,25 EUR koje troškove su snosile tužiteljice.

6. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova tužiteljica te im dosuđuje utuženi iznos temeljem odredaba o poslovodstvu bez naloga iz odredaba čl. 1121. do 1129 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) te odredaba čl. 70. st. 1. čl. 86., čl. 88 . , čl. 89. i čl. 90. ZOO).

7. Zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

8. Naime, u ovom su predmetu mjerodavne odredbe čl. 38. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15 - pročišćeni tekst

– dalje: ZV), kojom je propisano da ako nije što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika, a prema odredbi čl. 39. ZV suvlasnik koji obavlja posao na zajedničkoj stvari bez pristanka ostalih suvlasnika tretira se kao poslovođa bez naloga glede suvlasničkih dijelova drugih suvlasnika.

9. Prema odredbi čl. 1121. ZOO, obavljanju tuđeg posla bez naloga i ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje . Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 1121. ZOO-a da bi poslovođa bez naloga imao pravo na naknadu troškova u smislu odredbe čl. 1124. ZOO-a mora se raditi o takvom poslu koji ne trpi odgađanje ili poslu koji bi sprječavao nastupanje predstojeće štete odnosno propuštanje očite koristi.

10. U konkretnom slučaju nije dokazano da se radi o poslu koji ne trpi odgađanje ili poslu koji bi sprječavao nastupanje predstojeće štete odnosno propuštanje očite koristi. Dokazano je da su tužiteljice kao suvlasnice bez potrebne suglasnosti drugih suvlasnika ovdje tuženika poduzele nužne i korisne poslove na zajedničkom dijelu zgradu, konkretno u svom stanu, a koji su i poslovi tuženika, dakle, obavile su i tuđi posao. Time je između njih i tuženika nastao obvezni odnos koji se prosuđuje po pravilima o poslovodstvu bez naloga (čl. 39. st. 2. ZV-a, čl. 1122.-1129. ZOO). Međusobna prava i obveze koji time nastaju između tog suvlasnika i ostalih u svezi sa suvlasničkim poslom koji je on poduzeo bez naloga ovisi o tome koja je to bila vrsta poslovodstva bez naloga, pravog ili nepravog. Ako je on posao obavljao u interesu svih suvlasnika tada je ovisno o okolnostima slučaju postupao ili kao a) poslovođa u nuždi i b) poslovođa na tuđu korist ili kao c) poslovođa protiv zabrane. Ali, ako je posao obavljao u namjeri da za sebe zadrži postignute koristi iako je znao da je posao tuđ - postupao je kao d) nepravi poslovođa bez naloga.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda radi se o poslovima izvanredne uprave iz odredbe čl. 87 st. 1. ZV za koje poslove tužiteljice nisu imale suglasnost tuženika, zbog čega nemaju pravo tražiti od tuženika naknadu troškova imajući u vidu odredbe čl. 39., 40. i čl. 41. ZV. Naime, ojačanje dijela međukatne konstrukcije zgrade koja je u suvlasništvu svih stranaka, premašuju okvir redovitog upravljanja za koje tuženici nisu dali suglasnost. Iako je u prvostupanjskom postupku vještačenjem utvrđeno da se radi o poslovima koji se imaju smatrati nužnima pa čak ni korisnima, s obzirom da su učinjeni samo u dijelu međukatne konstrukcije u površini stana tužiteljica prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u ovom se slučaju radi se o nepravom poslovodstvu bez naloga iz odredbe čl. 1128. ZOO jer nije dokazano da su tužiteljice posao obavile kako u svom interesu tako i u interesu tuženika.

12. Izraženom mišljenju ovog drugostupanjskog suda ide u prilog nalaz i mišljenja vještaka Mirsada Kanarića u dijelu u kojem daje mišljenje o utjecaju na statiku cijele zgrade: Promatrajući utjecaj izvedenog zahvata na statiku cijele zgrade može se govoriti o (1) stanju nosivosti i o (2) stanju potresne otpornosti. (1) Predviđenim mjerama popravka međukatne konstrukcije povećava se nosivost ovog dijela konstrukcije. Kako je taj dio neodvojivi dio cjelovite konstrukcije zgrade, radi se o djelomičnom pojačanju (popravku) zajedničke konstrukcije zgrade. (2) Utjecaj na seizmičku otpornost: Predviđenim mjerama povećava se plošna krutost (važna za seizmičku otpornost) samo onog dijela međukatne konstrukcije koji pripada predmetnom posebnom dijelu. Istovremeno, način popravka je tako odabran da se značajno povećava masa (težina) tog dijela međukatne konstrukcije. Ne može se govoriti o povećanju seizmičke otpornosti zgrade, jer je ojačan samo dio etažne konstrukcije. Međutim, u slučaju popravka (ojačanja) seizmičke otpornosti cijele zgrade izvedeni radovi bi bili sastavni dio takvog projekta.

12.1. Iz navedenog slijedi da su tužiteljice obavile posao u svom interesu, ane i u interesu svih suvlasnika pa u tom slučaju nemaju pravo na naknadu troškova za izvršene radove temeljem poslovodstva bez naloga.

13. Nadalje, prema članku 89. ZV, troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako nije drukčije određeno. Zajednička pričuva, kako je definirana u članku 90. ZV služi za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te za otplatu zajmova za te troškove. Sredstva pričuve su namjenski vezana zajednička imovina suvlasnika i njima upravljaju suvlasnici ili upravitelj zgrade. Dakle, sredstva zajedničke pričuve namijenjena su za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova zgrade, a ne za naknadu ulaganja pojedinog suvlasnika.

14. Zaključno, tužiteljice koje su obavile radove očajanja međukatnu konstrukciju samo u svom stanu bez suglasnosti ostalih suvlasnika zgrade u kojoj se stan nalazi, a to ojačanje nije obavljeno u interesu svih suvlasnika već samo u interesu tužiteljica to u tom slučaju one nemaju pravo iz sredstava zajedničke pričuve tražiti naknadu troškova koje su imale.

15. Slijedom sveg navedenog, je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude ove drugostupanjske odluke, a temeljem odredbe čl. 373 t. 3. ZPP.

16. Kako su donošenjem ove drugostupanjske tužiteljice izgubile spor to nemaju pravo na naknadu parničnog troška koji im je dosuđen prvostupanjskom odlukom. Pravo na naknadu parničnog troška imaju tuženici i to za trošak sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 4. ožujka 2024. i 3. svibnja 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 22. rujna 2022., 14. studenoga 2023. (očevid), 24. rujna 2024., 20. studenoga 2024. i 20. veljače 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 1.600,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (400,00 EUR).

17. Tuženici su sa žalbom uspjeli u cijelosti pa im temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka i to za sastav žalbe 250 eura po Tbr. 10 t. 3. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 - dalje: Tarifa), za zastupanje više osoba po Tbr. 40. t. 1. Tarife 125 eura, što s PDV iznosi 468,75 eura te za sudsku pristojbu za žalbu 152,59 eura ili ukupno 621,25 eura.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej