Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1472/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. odvjetnicima iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., iz Pule-Pola, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupanog p.p. odvjetnicima iz odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, posl. br. P-832/2025-28 od 8. siječnja 2026., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, posl. br. P-832/2025-28 od 8. siječnja 2026. u točki IV i točki V u ožaljenom dijelu u kome nalaže tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 497,19 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 1. IZNOS KREDITA Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 15. kolovoza 2005. godine u kojima je ugovorena valutna klauzula CHF, kako j to pobliže navedeno. U točki II utvrđuje se da je ništetna Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 7. OTPLATA KREDITA Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 15. kolovoza 2005. godine u kojima je ugovorena valutna klauzula CHF, a koji glasi: „7.2. Kredit u iznosu 95.000,00 CHF (slovima: devedesetpettisuća CHF) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 216 (slovima: dvjestošesnaest) jednakih mjesečnih anuiteta, kako je to pobliže navedeno dok se u točki III utvrđeuje ništetnom dio odredbe 12. ZAVRŠNE ODREDBE Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 15. kolovoza 2005. godine u kojima je ugovorena valutna klauzula CHF, kako je to pobliže navedeno u toj točki.

U točki IV odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška dok je u točki V naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 497,19 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

Rješenje o trošku u točkama IV i dosuđujućem dijelu točke V žalbom pobija tužitelj iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), i predlažu da ovaj sud preinači pobijano rješenje o trošku podredno isto ukine i vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova sastava žalbe.

2. Žalba je osnovana.

3. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja a kako je u donošenju pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 a u vezi čl. 154. ZPP-a, budući donoseći pobijano rješenje o trošku prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je tužitelj zatražio pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna strana protiv banke kao jače stranke u njihovom međusobnom odnosu i to u pravnoj stvari gdje sudska praksa nije ustaljena. Tako ovaj sud ocjenjuje da je u skladu sa sadržajem i pravnim domašajem konvencijskog i ustavnog prava tužitelja na pristup sudu primjereno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4. Tužitelja naime nije mogao predvidjeti svoje izglede za uspjeh zbog neustaljene sudske prakse pa nije mogao biti svjesna da zahtjev, u dijelu u kom je odbijen u pravomoćnom dijelu presude posl. br. P-633/2023-13 od 14. svibnja 2014 a za iznos od 7.253,54 eura s pripadajućim kamatama a s osnova prva na isplatu razlike između početnog tečaja i promjenjivih tečaja CHF koji prema njegovom stavu nisu pravilno obračunati prilikom sklapanja dodatka ugovora o kreditu od 14. prosinca 2015., zbog čega je, što je i sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava, utvrđeno kako postoje razlozi koji opravdavaju odstupanje od primjene odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a temeljem koje je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o trošku ,jer tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu s kojim je pravomoćno odbijen ,nije bio lišen bilo kakvog sadržaja ili očigledno nerazuman pa je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP uvažena žalba tužitelja i preinačena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom IV i V u dosuđujućem dijelu tako, da svaka stranka snosi svoj trošak parnice, s time, da je odlučeno sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima stranaka jednom odlukom.

5. Odluka o parničnom trošku preinačena je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac:

Lidija Bošnjaković