Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3536/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krznarić& Alitović u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koje zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić& Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn - 1102/2022-23 od 30. travnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1102/2022-23 od 30. travnja 2024. godine pod točkom I izreke preko iznosa od 1.173,60 eura do iznosa od 1.608,00 eura (za iznos od 434,40 eura) kao i pod točkom IV izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.608,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2022. godine do isplate (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 159,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2021. godine do isplate (točka II izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu zateznih kamata na iznos od 1.608,00 eura od 13. srpnja 2021. godine do 14. ožujka 2022. godine (točka III izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.315,90 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2024. godine do isplate (točka IV izreke).
2. Navedenu presudu pod točkom I izreke preko nespornog iznosa od 1.173,60 eura do iznosa od 1.608,00 eura (za iznos od 434,4 eura) kao i pod točkom IV izreke pobija tuženik zbog žalbenog razloga koji je propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači .
Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete, nenovčane imovinske štete kao i imovinske štete zbog uništenja mobitela koje je tužitelj pretrpio kao vozač motocikla u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
5. U ovom stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, osnova i visina nenovčane imovinske štete, osnova i visina pretrpljene imovinske štete kao i osnova neimovinske štete.
6. Sporna je visina naknade neimovinske štete (pravična novčana naknada).
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Nije ustanovljeno da bi tijekom prvostupanjskog postupka ili tijekom donošenja prvostupanjske presude bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Prihvativši tužbeni zahtjev, a polazeći od utvrđenja temeljenog na nalazu i mišljenju liječnika vještaka- kirurga da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave, natučenje lijevog prsišta i trzajnu ozljedu vrata, da trajne posljedice navedenih ozljeda umanjuju opću životnu aktivnost tužitelja za 2% u kojem omjeru će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, da je uslijed navedenih povreda tužitelj trpio fizičke boli i strah, te je kod njega nastupila potreba za tuđom pomoći trajanja, intenziteta i stupnja navedenih u nalazu liječnika vještaka, da iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka- otorinolaringologa proizlazi da je tužitelj zadobio natučenje glave koje je uzrokovalo oštećenje sluha lijevog uha te da tužitelj s te osnove trpi trajne posljedice koje umanjuju njegovu opću životnu sposobnost za daljnjih 2%, sud prvog stupnja je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je cijeneći težinu povrede, navedene kvalifikatorne okolnosti i sve okolnosti slučaja (dob tužitelja i lokalitet ozljeđivanja) utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu navedene neimovinske štete u iznosu od 1.608,00 eura, pri čemu nije sporno da je isplaćen iznos od 1.592,00 eura po tuženiku u mirnom postupku (za neimovinsku štetu i za nenovčanu imovinsku štetu), čime je taj sud dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od ukupno 2.934,40 eura sukladno zahtjevu tužitelja, te za nenovčanu imovinsku štetu iznos od 265,60 eura sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO. S osnove uništenog mobitela dosuđen je iznos od 159,27 eura sukladno odredbi čl. 1085. st. 3. ZOO.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelju predmetnim štetnim događajem povrijeđena prava osobnosti i to pravo na tjelesno zdravlje i pravo na duševno zdravlje, te je dosuđenjem naknade u navedenom iznosu od 2.934,40 eura pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO) uvažavajući pri tome Orijentacijske kriterije Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-VI-1331/02 Su-II-1372/02 [adresa], 29. studenoga 2002, te poslovni broj Su-IV-47/2020-5 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. godine. Dosuđena naknada neimovinske štete obzirom na težinu i vrstu povreda, trajanje i jačinu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, stupanj umanjenja opće životne aktivnosti od ukupno 4%, dob tužitelja rođenog 2003. godine, dakle da se radi o osobi mlađe životne dobi koja će posljedice zadobivenih ozljeda osjećati u dugom vremenskom periodu, te druge okolnosti slučaja predstavlja primjereno zadovoljenje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu navedenog propisa.
11. Zaključno, u odnosu na pobijani dio odluke o troškovima parničnog postupka, treba reći da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio trošak za sastav podneska od 21. srpnja 2022. godine (list 24-25 spisa) kojim se tužitelj očitovao na navode iz odgovora na tužbu tuženika sukladno odredbi Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23- dalje: Tarifa). Također, pravilno je sud odmjerio trošak na ime sastava podneska od 12. listopad 2023. godine (list 87 spisa) sukladno odredbi Tbr. 8/1 Tarife jer je navedenim podneskom tužitelj obrazloženo prigovorio nalazu i mišljenju liječnika vještaka.
12. Odluka o troškovima parničnoga postupka pravilna je po osnovi i visini, imajući pri tome u vidu žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio vrijednost 1 boda od 15,00 kuna/2,00 eura za radnje poduzete prije stupanja na snagu Tarife. Naime, sukladno odredbi Tbr. 52/3 Tarife primjenjuje se tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, pa je pravilno prvostupanjski sud za sve radnje primijenio vrijednost boda od 2,00 eura.
13. Slijedom svega navedenoga, trebalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026. godine
Predsjednik vijeća
Tomislav Aralica
