Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2165/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hep Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg kao punomoćnica zastupa Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri, sa sjedištem u Dubrovniku, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj R2-172/2026 od 28. travnja 2026., dana 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja Hep Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj R2-172/2026 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:
„Odbija se prigovor predlagatelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje rješenja o nasljeđivanju, te se potvrđuje ovosudno rješenje posl. br. R2-172/2026-4 od 10. travnja 2026.“
2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj Hep Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri sa sjedištem u Dubrovniku, iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti kao niti posebno istaknutu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka razumljiva te su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu odluku moguće ispitati.
6. U razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski sud, u bitnom, navodi; da je ostavinskom postupku koji je vođen iza pok. IOI, pok. IO iz [adresa], zaprimljen podnesak predlagatelja Hep Elektra d.o.o. Zagreb, u kojem navodi da ima potraživanje prema ostavitelju zbog čega predlaže dostavu rješenja o nasljeđivanju.
7. Povodom podnesenog prijedloga, predlagatelj je pozvan platiti sudsku pristojbu u visini od 26,54 eura i to na prijedlog za izdavanje rješenja o nasljeđivanju te za samo izdavanje rješenja o nasljeđivanju.
8. Naime, Zakonom o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) u čl. 227. je propisano da se rješenje o nasljeđivanju dostavlja svim nasljednicima i zapisovnicima, kao i osobama koje su tijekom postupka istakle zahtjev za nasljedstvo, a predlagatelj nije niti jedna od ovih osoba pa joj javni bilježnik nije bio dužan sukladno toj odredbi dostaviti rješenje o nasljeđivanju.
9. Međutim, predlagatelj ima pravo, kao osoba s pravnim interesom, tražiti dostavu prijepisa rješenja te je prilikom traženja dostave prijepisa rješenja o nasljeđivanju trebala podmiriti sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbi čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP).
10. Vezano za žalbene navode predlagatelja potrebno je reći da je predlagatelj svojim prijedlogom inicirao postupak za izdavanje rješenja o nasljeđivanju, pa je na takav prijedlog dužan platiti propisanu pristojbu iz Tar. br. 4. Tarife sudskih pristojbi ko ja je sastavni dio ZOSP, a koja se plaća u izvanparničnim postupcima koji nisu propisani posebnim odredbama za pojedine izvanparnične postupke, u iznosu od 13,27 eura.
11. Nadalje, valja ukazati i na odredbu čl. 7. ZSP, prema kojoj se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja (dakle 19. ožujka 2026.) u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, dakle u konkretnom slučaju u iznosu od 6,64 eura, kako je to predlagatelju i navedeno u Obavijesti o primitku elektroničkog podneska. Međutim, kako predlagatelj nije platio pristojbu u trenutku podnošenja podneska, to je pravilno primijenjena odredba čl. 28. ZSP.
12. Dakle, u konkretnom slučaju, kako je predlagatelj već prilikom podnošenja prijedloga putem sustava e-komunikacije upozoren na njegovu dužnost plaćanja pristojbe, pri čemu mu je dana mogućnost da pristojbu plati u visini polovice propisanog iznosa, a što je predlagatelj propustio učiniti, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 28. st. 9. ZSP te predlagatelju naložio plaćanje pristojbe na prijedlog u iznosu od 13,27 eura, kao i dodatnu pristojbu koja se odnosi na izdavanje samog rješenja o plaćanju pristojbe od 13,27 eura, dakle u ukupnom iznosu od 26,54 eura.
13. Neosnovani su također žalbeni navodi da u spisu nema upozorenja za plaćanje pristojbe jer, suprotno tim navodima, u spisu postoji Obavijest o primitku elektroničkog podneska iz sadržaja koje proizlazi kako je obračunata sudska pristojba na prijedlog u iznosu od 13,27 eura.
14. O svemu prethodno iznesenom, sud prvog stupnja je dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.
15. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sudac:
Vlasta Mrzljak
