REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-16/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Branka Brkića, predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i doc. dr. sc . Zdenka Konjića, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. podstavka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 152/2022. - dalje: ZRVOOMR), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj ZPP-DO-8/2026-4 od 16. travnja 2026., podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1879/2024-7 od 19. kolovoza 2025., u sjednici Vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1879/2024-7 od 19. kolovoza 2025., u prekršajnom postupku protiv osuđenog trgovačkog društva PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a, povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., pa se pobijana presuda preinačuje na način:
osuđeno trgovačko društvo PLANTOURS d.o.o. Varaždin (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp -1879/2024. od 19. kolovoza 2025.)
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
oslobađa se optužbe
da bi:
16. svibnja 2024., u 18:30, u mjestu Orahovica, u Dalmatinskoj ulici vozač ŽZ upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a da je okrivljeni pravna osoba kao vlasnik vozila dopustila vozaču da dnevni odmor od 9 sati skrati za 26 minuta,
pa da bi time počinio prekršaj iz kažnjiv po članku 47.a stavku 1. podstavku 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, proglašen je krivim PLANTOURS d. o. o. za počinjenje prekršaja iz članka 47.a stavka 1. podstavka 6. ZRVOOMR-a. Na temelju iste odredbe okrivljenoj pravnoj osobi PLANTOURS d. o. o. izrečene je mjera upozorenja - opomena.
2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je 16. travnja 2026. zahtjev za zaštitu zakonitosti broj ZPP-DO-8/2026., zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ-a. U zahtjevu je predloženo da se utvrdi povreda navedene odredba PZ-a, pobijana presuda preinači i okrivljenik na temelju članka 182. točke 1. PZ-a oslobodi optužbe.
3. Na temelju članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. - dalje: ZKP), o sjednici Vijeća uredno je izviješten glavni državni odvjetnik koji nije pristupio.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. Glavni državni odvjetnik u zahtjevu navodi da u činjeničnom opisu prekršaja za koji je okrivljena pravna osoba proglašena krivom „nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja, tj. na koji je to način pravna osoba dopustila vozaču skraćivanje dnevnog odmora“. Smatra da je u činjeničnom opisu potrebno „navesti u čemu se sastoji takvo dopuštanje, a ne samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednim od tri moguća načina počinjenja prekršaja“. Budući da je okrivljeno trgovačko društvo „proglašeno odgovornim za djelo koje u činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je pravna osoba dopustila vozaču skraćenje tjednog odmora)“, to je „počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1.“ PZ-a.
6. U pravu je glavni državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da činjenični opis počinjenja prekršaja iz članka 47.a stavak 1. podstavak 6. ZRVOOMR-a treba sadržavati konkretnu radnju počinjenja prekršaja, odnosno kojom radnjom je ostvareno neko od obilježja djela.
6.1. Naime, pravna osoba čini prekršaj iz članka 47.a stavak 1. podstavak 6. ZRVOOMR-a „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač … koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno“.
6.2. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da ono može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata. Radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem trebaju biti navedene u činjeničnom opisu, a u pravnom opisu treba navesti što te radnje predstavljaju; naredbu, dopuštenje, ili omogućavanje.
6.3. U činjeničnom opisu pobijane presude navedeno je da pravna osoba dopustila vozaču „da dnevni odmor od 9 sati skrati za 26 minuta“, ali nije navedeno kako je pravna osoba vozaču to dopustila. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja dopuštenjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštenje, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježja prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopusti“). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, u stvari ne sadrži obilježje prekršaja (v. odluku Suda: VSRH Kzz -30/2025- 3 od 11. studenoga 2025.). Ostvarena je stoga povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ-a jer djelo za koje je okrivljena pravna osoba proglašena krivom nije prekršaj jer činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to pravna osoba dopustila vozaču skraćenje dnevnog odmora za 26 minuta).
7. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1879/2024-7 od 19. kolovoza 2025., povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, to je pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti kako je to navedeno u izreci na temelju članka 513. stavka 1. ZKP-a.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Branko Brkić
