REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-11555/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Pane Handžiski, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d., Zagreb, avenija V. Holjevca 10, OIB 27759560625, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović, odvjetnicima iz Zagreba, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbacuje se tužba tužiteljice od 6. studenoga 2024.

„I. Nalaže se tuženiku INA INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB:27759560625, da poduzme mjere za sprečavanje uznemiravanja tužiteljice EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da tužiteljici omogući nesmetano obavljanje njezinih poslova na radnom mjestu "Stručnjak za analizu tržišta", te je zaštiti od svakog vida zlostavljanja na radnom mjestu i ovdje navedenih osoba koje su je zlostavljale, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Nalaže se tuženiku INA INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB:27759560625, isplatiti tužiteljici EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od neto 15.000,00 EUR -a sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku INA INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB:27759560625 da tužiteljici EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama, u roku od 15 dana.“

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi traži da tuženik poduzme mjere za sprečavanje uznemiravanja tužiteljice i da tužiteljici omogući nesmetano obavljanje njezinih poslova na radnom mjestu "Stručnjak za analizu tržišta", te je zaštiti od svakog vida zlostavljanja na radnom mjestu i ovdje navedenih osoba koje su je zlostavljale, pod prijetnjom novčane kazne, da joj tuženik isplati na ime naknade štete iznos od neto 15.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe, kao i trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti, ističe kako su navodi iz tužbe neistiniti te krajnje neosnovani, i to kako pravno, tako i stvarno. Primarno, a uzimajući u obzir točku I. tužbenog zahtjeva kojom tužiteljica od tuženika traži da poduzme mjere za sprečavanje uznemiravanja, da joj omogući nesmetano obavljanje njezinih poslova na radnom mjestu „Stručnjak za analizu tržišta“ te da je zaštit i od svakog vida zlostavljanja na radnom mjestu, ističe kako tužiteljica uopće nema pravni interes tražiti takvu vrstu zaštite, iz razloga jer se pred naslovnim Sudom vodi parnični postupak Pr-967/2024 po tužbi tužiteljice radi poništavanja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22. svibnja 2024., kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu broj 210-809624/24-H od 1. siječnja 2024. Obzirom da spomenuta odluka o otkazu i dalje egzistira, ona proizvodi pravne učinke sve dok eventualno ne bude oglašena nezakonitom ili poništena u parničnom postupku. Sve do eventualnog donošenja takve odluke od strane nadležnog suda radni odnos između tužiteljice i tuženika ne postoji te sukladno tome tuženik u ovom trenutku nije poslodavac tužiteljice, stoga niti tužiteljica ne može tražiti takvu vrstu zaštite, niti joj tuženik kao bivši poslodavac takvu zaštitu može pružiti iz jednostavnog razloga što radni odnos više ne postoji.

3. Podredno, tuženik predlaže prekid ovog parničnog postupka do okončanja gore navedenog postupka Pr-967/2024, obzirom da sudska odluka o dopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza svakako predstavlja prethodno pravno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, posebno u pogledu toč. I. tužbenog zahtjeva.

4. U toku postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju stranaka.

5. Prigovori tuženika su osnovani.

6. Prema stavu ovoga suda, tužiteljica u konkretnom slučaju nema aktivnu procesnu legitimacija za traženje zaštite svojih prava pred sudom. Naime, tužiteljica nema pravni interes traženja od tuženika da poduzme radnje za sprečavanje uznemiravanja i omogućavanja nesmetanog obavljanja njezinih poslova na radnom mjestu "Stručnjak za analizu tržišta", te je zaštiti od svakog vida zlostavljanja na radnom mjestu i ovdje navedenih osoba koje su je zlostavljale, posljedično i naknadu štete, iz razloga jer nije ni u kakvom radno- pravnom odnosu s tuženikom. Upravo suprotno, tužiteljica protiv tuženika vodi postupak kod ovog suda radi poništenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22. svibnja 2024.

7. Nadalje, temeljem odredbe čl. 134. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022, 64/2023, u daljnjem tekstu ZR) protekao je i prekluzivni rok za podnošenje tužbe. Odredbom čl. 134. st. 1. propisano je da se postupak i mjere zaštite dostojanstva radnika od uznemiravanja i spolnog uznemiravanja uređuju posebnim zakonom, kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. St. 5. propisano je da je poslodavac ili osoba iz stavka 2. ovoga članka dužna, u roku utvrđenom kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu, a najkasnije u roku osam dana od dostave pritužbe, ispitati pritužbu i poduzeti sve potrebne mjere primjerene pojedinom slučaju radi sprječavanja nastavka uznemiravanja ili spolnog uznemiravanja, ako utvrdi da ono postoji. St. 6. propisano je da ako poslodavac u roku iz stavka 3. ovoga članka ne poduzme mjere za sprječavanje uznemiravanja ili spolnog uznemiravanja ili ako su mjere koje je poduzeo očito neprimjerene, radnik koji je uznemiravan ili spolno uznemiravan ima pravo prekinuti rad dok mu se ne osigura zaštita, pod uvjetom da je u daljnjem roku od osam dana zatražio zaštitu pred nadležnim sudom. St. 7 . ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da će poslodavac zaštititi dostojanstvo radnika, radnik nije dužan dostaviti pritužbu poslodavcu i ima pravo prekinuti rad, pod uvjetom da je zatražio zaštitu pred nadležnim sudom i o tome obavijestio poslodavca u roku od osam dana od dana prekida rada. Tužiteljica u tužbi ne osporava činjenicu da je tuženiku dostavila prijave Etičkom povjerenstvu tuženika od 11. do 13. svibnja 2024., koje je tuženik odbacio odlukom od 27. svibnja 2024., dakle tužiteljica je sukladno gore navedenoj odredbi čl. 134. st. 6. ako je smatrala da je odluka Etičkog povjerenstva tuženika neprimjerena, imala je pravo prekinuti rad dok joj se ne osigura zaštita, pod uvjetom da je u daljnjem roku od osam dana zatražila zaštitu pred nadležnim sudom. Dakle, tužiteljica je izvan navedenog roka zaštitu zatražila tek tužbom od 6. studenoga 2024.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I ovog rješenja.

9. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen iznos od 625,00 eura.

10. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika