REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-382/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguran je, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, Područni ured Zadar, Put Murvice 12c, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-480/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-1/2025-10 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-480/2025-2 od 24. srpnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:

Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-480/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-1/2025-10 od 29. travnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazuje na odluke revizijskog suda broj Revd-133/2025 od 16. siječnja 2025. i dr. kojima je u pravno i činjenično istovrsnim predmetima dopuštena revizija zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova o naznačenom pitanju, slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. podstavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

2. Pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu glasi:

Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže istog odbaciti te potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud u odnosu na naznačeno pitanje ocjenjuje da je riječ o važnom pitanju za koje su izneseni odgovarajući razlozi važnosti (tako i Revd-133/2025 od 16. siječnja 2025. i dr.), budući postoji neujednačena praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

5. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u točki I. izreke rješenja.

6. Tuženiku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II . izreke rješenja.

Zagreb, 26. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil