Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-33/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob-230/2024-5 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob-230/2024-5 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica BK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime bračne stečevine suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina:

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 1676 m2,

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], površine 1955 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 417 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 423 m2, sveukupne površine 2795 m2;

- upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 612 čhv;

- knjižno neupisane nekretnine, dograđena slobodnostojeća manje zahtjevna zgrada (garaža u nizu) s ravnim krovištem, maksimalne vanjske visine 2,40 m, vanjske maksimalne tlocrtne veličine 37,30 x 10,27 m, ukupne GBP 256,00 m2 i ukupnog volumena 588,62 m3 (razlike volumena 419,02 m3), koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze garaže, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, zk. ul. [broj ZK uloška]. pa je tuženik ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude i upis prava suvlasništva u 1/2 dijela na ime tužiteljice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava suvlasništva u 1/2 dijela s imena tuženika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“

2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP), u vezi s čl. 331.b st. 1. toč. 1. -3. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje žalitelj.

5. Prvostupanjskom je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev, jer je prvostupanjski sud ocijenio da su za to ostvarene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP te je utvrđeno da je tužiteljica na ime bračne stečevine suvlasnica u ½ dijela nekretnina, pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude.

6. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe smatrajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredaba članka 331.b stavka 1. ZPP, uključujući i pretpostavku da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

7. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako

činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz spisa proizlazi da je tuženik osobno potpisao dostavnicu (list 57 spisa), kojom mu je dostavljena tužba i rješenje od 26. srpnja 2024. kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od dana dostave tužbe, uz upozorenje da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udavljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1.-4. ZPP. Pritom valja navesti, da su neosnovani žalbeni navodi da je tuženik u vrijeme dostave tužbe bio na rehabilitaciji u Rovinju, te da je dostavnicu zaprimio njegovo osobni asistent- terapeut HK. Naime iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tuženik na rehabilitaciji bio u razdoblju od 24. srpnja 2024. do 7. kolovoza 2024., dok je tužbu s prilozima primio 8. kolovoza 2024.

9. Dakle, tuženiku su uredno dostavljeni tužba, dokumentacija uz tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu; ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate čime je stoga udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. ZPP, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati prema odredbi članka 3. stavka 3. ZPP pa sud prvog stupnja nije imao druge mogućnosti već zbog tuženikove ogluhe donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

10. Tuženik u žalbi zapravo iznosi prigovore činjenične naravi, međutim, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP). Prigovori se činjenične naravi mogu uzeti u obzir samo u granicama pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno jesu li činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi u skladu s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

11. Stoga, budući da kod donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) a materijalno je pravo na temelju činjenica iznesenih u tužbi pravilno primijenjeno, proizlazi da je žalba tuženika neosnovana te ju je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis