Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-192/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene RM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andrijana Kalić Boroje, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja BM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. OM, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica RMĆ i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, radi odluke o roditeljskoj skrbi i promjeni odluke o ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-545/2025-26 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-545/2025-26 od 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-545/2025-26 od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Majka RM samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. OM u pogledu donošenja odluka o mentalnom zdravlju, te izvanškolskim aktivnostima mlt. djeteta.

II. Odbija se tuženik-protutužtelj s protutužbenim zahtjevom u cijelosti.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Određuje se privremena mjera koja glasi:

Odobrava se tužiteljici KM da samostalno zastupa dijete mlt. OM prilikom poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za postupak upisa i pohađanja izvanškolske aktivnosti Super um – mentalna matematika 2 u školi "Malac genijalac Zagreb – Centar", Zagreb, Bužanova 6, u školskoj godini 2025./26."

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba tuženika-protutužitelja nije osnovana.

4. U provedenom postupku prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja:

- da mlt. OM rođen **.**.2015. (sada u dobi od 11 godina) stanuje s majkom, a sa ocem redovito ostvaruje osobne odnose sukladno presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-525/2923-22 od 29. veljače 2024.,

- da je roditeljska komunikacija narušena što osobito dolazi do izražaja zbog nemogućnosti dogovora oko izvanškolskih aktivnosti djeteta te brige o zdravlju djeteta,

- da je mlt. OM od 1. razreda osnovne škole polazio mentalnu aritmetiku u školi Malci genijalci te je zbog svoje izvrsnosti ostvario i stipendiju,

- da otac djeteta od 4. razreda osnovne škole više uskraćuje suglasnost da dijete polazi školu Malci genijalci pa tako i ove školske godine 2025./2026, što je rezultiralo time da dijete više ne ide na mentalnu aritmetiku,

- da je kao razlog odbijanja davanja suglasnosti otac naveo da se termini škole Malci genijalci odvijaju u vrijeme kada on ostvaruje telefonski kontakt s djetetom,

- da se dijete ove školske godine počelo baviti košarkom, ali nije u mogućnost polaziti sve termine treninga budući da se otac striktno drži sudske presude o početku i trajanju susreta i druženja te bi zbog treninga njihovi osobni odnosi trebali završiti 10-tak minuta ranije i stoga dijete ne polazi trening u dane kada se odvijaju osobni odnosi s ocem,

- vezano za odluke o zdravlju djeteta tj. konkretno uključivanje djeteta u psihološku pomoć, po prijedlogu nadležnog Područnog ureda, otac je uskratio suglasnost kada je takovu pomoć djetetu organizirala majka sve do pokretanju sudskog postupka, kada je dao suglasnost za uključivanje djeteta u Savjetovalište Luka Ritz,

- da je otac upoznat sa željama djeteta da trenira košarku i polazi R čemu se ne protivi, ali odbija dati suglasnost i prilagoditi svoje susrete s djetetom prema terminima škole R genijalci i treninzima,

- također otac navodi da bi vodio dijete i na matematiku i na sport, ali samo ukoliko se promijeni postojeći način odvijanja osobnih odnosa te je u tu svrhu i predlagao da dijete sa svakim od roditelja stanuje sedam dana u kontinuitetu, naizmjenice,

prvostupanjski je sud zaključio da se otac djeteta iako svjestan želje djeteta za sportskim aktivnostima i dodatnim obrazovanjem te potrebom za pružanje psihološke pomoći vrlo striktno i rigidno pridržava sudske odluke o susretima s djetetom čime ne omogućava djetetu da provodi aktivnosti u punom opsegu kada to ima utjecaja na termine za odvijanje susreta i kontakata sa djetetom odnosno nakon dužeg vremena daje suglasnost za provođenje psihološke pomoći djetetu. Na taj način tuženik onemogućava dijete u njegovom socijalnom i intelektualnom razvoju te ugrožava mentalno zdravlje djeteta jer primarno ne vodi računa o interesu djeteta već svoj interes izdiže iznad interesa djeteta te svojim postupcima šteti djetetu kada intelektualni i tjelesni razvoj djeteta uvjetuje prihvaćenjem njegovih prijedloga, a na taj način postupa protiv najboljeg interesa djeteta, slijedom čega zaključuje da je u najboljem interesu djeteta da majka samostalno odlučuje o izvanškolskim aktivnostima djeteta te o mentalnom zdravlju djeteta, te donosi odluku pod stavkom I izreke temeljem čl. 99. st. 3. a u svezi s čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).

5. Vezano uz protutužbu tuženika za izmjenom postojeće odluke o ostvarivanju osobnih odnosa prvostupanjski je sud polazeći od iskazanog mišljenja samog djeteta u razgovorima tijekom 2024. i 2025. kojim je iskazivao da mu sadašnja dinamika susreta odgovara i istima je zadovoljan, kao i činjenice da otac sada živi na području grada [adresa] tj. u [adresa], a što bi iziskivalo mnogo više vremena i dužu vožnju djeteta do škole, pogotovo ako bi se koristio javni gradski prijevoz, a što bi dovelo i do umanjenja postojeće kvalitete života djeteta, prvostupanjski je sud zaključio da nema osnove za promjenu postojećeg načina odvijanja osobnih odnosa jer se prema postojećoj sudskoj odluci susreti uredno održavaju na zadovoljstvo djeteta i da stoga nisu nastale bitno promijenjene okolnosti koje bi opravdavale izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa dok prijedlog tuženika da mlt. OM sedam dana kontinuirano stanuje s ocem, a sedam dana s majkom, nije najbolji interes djeteta, te je odbio protutužbu tuženika i odlučio kao pod stavkom II izreke pobijane presude.

6. Vezano uz privremenu mjeru, prvostupanjski je sud zaključio da je najbolji interes mlt. djeteta da se mlt. OM što prije uključi u školu Malci genijalci i nastavi razvijati svoje intelektualne sposobnosti i obrazovanje na području mentalne aritmetike, s obzirom da zbog uskrate suglasnosti od strane oca tu vanškolsku aktivnost više ne pohađa još od 4. razreda osnovne škole, pa tako ni ove školske godine 2025./2026, te je usvojio prijedlog za donošenje privremene mjere i odobrio majci da samostalno zastupa dijete prilikom poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za postupak upisa i pohađanja izvanškolske aktivnosti Super um – mentalna matematika 2 u školi "B [adresa] – Centar" u Zagrebu u školskoj godini 2025/26.

7.1. U pobijanoj presudi i rješenju kao i u postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7.2. Presuda i rješenje imaju razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP. Na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto.

8. Prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja prije svega valja reći da svako dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti jer se radi o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi njegove dobrobiti i sud je dužan donijeti odluku imajući prvenstveno u vidu dobrobit djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem koji ne živi sa djetetom. Ovaj imperativ dobrobiti djeteta proizlazi kako iz odredbi Obiteljskog zakona tako i iz odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija).

9. Odluka kojom je određeno da će majka ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničkog mlt. sina, kao roditelj s kojim dijete stanuje vezano uz donošenje odluka o mentalnom zdravlju i o izvanškolskim aktivnostima mlt. djeteta je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza pravilno utvrdio da tuženik-protutužitelj ne vodi računa o najboljem interesu mlt. djeteta kad želje i potrebe djeteta uvjetuje prihvaćenjem njegovih prijedloga čime svoj interes nameće iznad interesa djeteta, a takvim postupcima šteti djetetu jer ga na taj način tuženik onemogućava u njegovom socijalnom, intelektualnom i fizičkom razvoju te ugrožava mentalno zdravlje djeteta, to je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u sadašnjim okolnostima pravilno zaključio da je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o bitnim, pre thodno izloženim pravima djeteta, sukladno članku 105. st. 1. ObZ.

10. I odluka kojom je protutužbeni zahtjev tuženika za izmjenom postojeće odluke o ostvarivanju osobnih odnosa odbijen kao neosnovan je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza pravilno na temelju iskazanog mišljenja samog djeteta u razgovoru 2024. i 2025. utvrdio da se sadašnja dinamika susreta uredno održava na zadovoljstvo djeteta dok prijedlog tuženika da mlt. OM sedam dana kontinuirano stanuje s ocem, a sedam s majkom, nije u najboljem interesu djeteta imajući u vidu okolnost da otac sada živi na području grada [adresa] koja promjena bi potpuno nepotrebno dovela do umanjenja postojeće kvalitete života djeteta, radi čega, i po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima, nisu nastale bitno promijenjene okolnosti koje bi opravdavale izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa.

11. S obzirom da zbog uskrate suglasnosti oca još od 4. razreda osnovne škole mlt. OM više ne polazi školu Malci genijalci pa tako ni ove školske godine 2025./2026, a najbolji interes djeteta je upravo da se što prije uključi u tu školu i razvija svoje intelektualne sposobnosti i obrazuje se na području mentalne aritmetike, pravilno je sud usvojio prijedlog za donošenje privremene mjere i odobrio majci da samostalno zastupa dijete prilikom poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za postupak upisa i pohađanja izvanškolske aktivnosti u toj školi još u ovoj školskoj godini 2025/26.

12. Na žalbene navode valja odgovoriti da se od roditelja očekuje razumno postupanje, jer se mlt. sin stranaka nalazi u osjetljivoj fazi odrastanja u kojoj se oblikuje osobnost, koja utječe na sposobnost ponašanja i stavova na kojima će dijete graditi svoj život. Stoga roditelji moraju svoje stavove i ponašanje prilagoditi ostvarenju najboljeg interesa i dobrobiti zajedničkog djeteta i bez obzira ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, u očuvanju djetetova zdravlja te intelektualnog i fizičkog razvoja moraju podupirati i poticati dijete u odgoju i obrazovanju u školskim, ali i izvanškolskim aktivnostima u kojima su posebno nadarena ili imaju sklonosti baviti se njima, te se prilagoditi terminima u kojima dijete može ostvarivati svoje interese i aktivnosti, koji ni na koji način ne ovise o volji majke i djeteta nego ih određuju davatelji tih sadržaja i aktivnosti, a ne kočiti ga vlastitim ucjenama i onemogućavati ga ne samo u ostvarivanju izvanškolskih aktivnosti nego i njegovom socijalnom i intelektualnom razvoju te ugrožavati mu mentalno zdravlje nametanjem svo je volje, stavova i interesa iznad interesa djeteta i ostvarivanja želja i potreba djeteta, na koje bi brojni roditelji bili ponosni, uvjetovanjem prihvaćenja njegovih potpuno neprimjerenih, nelogičnih i neživotnih prijedloga, kojima nedvojbeno šteti svom djetetu jer zanemaruje njegov najbolji interes.

13. Po ocjeni ovog suda, pobijana odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s citiranom odredbom čl. 366. st. 1. ObZ, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i ishod postupka, a što opravdava zaključak da svaka stranka snosi svoje troškove predmetnog parničnog postupka.

14. Zbog izloženog, žalbu tuženika-protutužitelja valjalo je valjalo odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, a prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić