Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-208/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Biograd na Moru protiv predloženice pod 1) VZ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predloženika pod 2) BZ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. predloženika pod 3) OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. predloženice pod 4) PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. predloženice pod 5) CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. predloženice pod 6) HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predloženike pod 3), 4), 5) i 6) zastupa posebna skrbnica DZ, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26 A, predloženika pod 7) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile, OIB: 97414575055 i predloženika pod 8) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, Jurja Šižgorića 4, OIB: 97141575055 , radi lišenja prava na roditeljsku skrb, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi prvopredloženice VZ i drugopredloženika BZ i dopuni žalbe prvopredloženice VZ i drugopredloženika BZ od 8. travnja 2026., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-326/2026-3 od 2. travnja 2026., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe prvopredloženice VZ te se u odnosu na prvopredloženicu VZ potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-326/2026-3 od 2. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama I., III. do VII. Izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe drugopredloženika BZ, te se u odnosu na drugopredloženika BZ potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-326/2026-3 od 2. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama II., III. do VII. izreke

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne djece OZ rođen **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. PZ rođene **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. CZ rođene **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. HZ rođene **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], određena je privremena mjera te je predloženici pod 1) VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom predloženikom pod 3) IZ rođenim **.**.2013., predloženikom pod 4) PZ rođenom **.**.2016., predloženicom pod 5) CZ rođenom **.**.2020., i predloženikom pod 6) HZ rođenom **.**.2021., te je predloženica pod 1) lišena prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci (točka I. izreke). Predloženiku pod 2) BZ izrečena je mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom predloženicom pod 5) CZ rođenom . 18. siječnja 2020. i predloženikom pod 6) HZ rođenom **.**.2021., te je predloženik pod 2) lišen prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci (točka II. izreke). Maloljetna djeca predloženik pod 3) OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], smještena su i povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Podružnica Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, Kaštel Lukšić (točka III. izreke). Maloljetna djeca predloženica pod 5) CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6) HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] smještena su i povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Jurja Šižgorića 4, Split (točka IV. izreke). Odlučeno je da će se osobni odnosi roditelja predloženika pod 1) VZ i predloženika pod 2) BZ s maloljetnom djecom IZ, PZ, CZ i HZ ostvarivati svaki prvi i treći vikend u mjesecu na način da roditelji preuzimaju maloljetnu djecu u Ustanovi subotom u jutarnjim satima te ih na isti način vraćaju nedjeljom do 18,00 sati, sve u dogovoru sa stručnim radnicima ustanova; svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu s maloljetnom OZ i PZ dva puta tjedno i to subotom popodne i nedjeljom popodne, u trajanju od sat i pol, na način da se susreti i druženja provode u ustanovi socijalne skrbi po prethodnom dogovoru (dan ranije) sa stručnim radnicima ustanove oko vremena održavanja susreta, te sa maloljetnom CZ i HZ, dva puta tjedno i to srijedom i četvrtkom od 15,00 sati do 16,30 sati na način da se susreti i druženja provode u ustanovi socijalne skrbi (točka V. izreke). Naloženo je predloženici pod 1) VZ i predloženiku pod 2) BZ obavještavati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Biograd na Moru o svakoj promjeni adrese stanovanja (točka VI. izreke). Odlučeno je da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka poslovnog broja R1 Ob -326/2026 ili do donošenja drugačije odluke suda (točka VII. Izreke). Određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (točka VIII. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja pobijaju žalbom i dopunom žalbe prvopredloženica VZ i drugopredloženik BZ zbog svih žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu a nadležni drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba i dopuna žalbe su neosnovane.

4. Na temelju činjenica utvrđenih uvidom u priloženu dokumentaciju osobito uvažavajući utvrđene okolnosti i navode Izvješća HZSR PU Biograd na Moru od 24. ožujka 2026. po donošenju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovnog broja R1 Ob - 126/2024 od 14. srpnja 2025., sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio mišljenje stručnog tima kako roditelji u ovom trenutku nisu u mogućnosti adekvatno skrbiti o maloljetnoj djeci te da i nadalje postoji opravdana sumnja u roditeljsko ponašanje i roditeljsku skrb te bi maloljetna djeca povratkom u obitelj roditelja bila ponovno razvojno ugrožena. Sud prvog stupnja je utvrdio da u zaključku stručnog tima, a cijeneći dosadašnji rad nadležnog PU s roditeljima, njihove osobine ličnosti, ponašanje i životni stil, kao i dosadašnji obrasci ponašanja predstavljaju kontraindikaciju za adekvatno obnašanje svakodnevne odgovorne roditeljske skrbi. Utvrđeno je da su roditelji i dalje nekritični prema svojim ponašanjima i postupcima kojima su ugrožavali sigurnost i pravilan psihofizički razvoj maloljetne djece u kombinaciji s nedostatnim kapacitetom za dugotrajniju stabilnu promjenu te kao takvi ne predstavljaju temelj za povratak djece u obitelj. Sud prvog stupnja je utvrdio da se u zaključku stručnog tima navodi kako je i razvidno da su maloljetna djeca emocionalno vezana kako s roditeljima tako i međusobno te kako je kod roditelja aktualno ipak došlo do određenih promjena, uključeni su u socijalnu uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru, stambeni uvjeti su trenutno zadovoljavajući te su i praznici provedeni u krugu obitelji protekli uredno te djeca izražavaju zadovoljstvo istim. Međutim, da se ističe nadalje kako kod roditelja, a prvenstveno kod majke i dalje izrazito naglašeno nepovjerenje i hostilnost prema svim sudionicima sustava te da se stječe dojam da roditelji nemaju niti adekvatnu motivaciju niti kapaciteta za stvarnu promjenu vlastitog stava i ponašanja, razvidno je kako roditelji nisu spremni priznati vlastite roditeljske propuste te nemaju uvid u isto, uporno navodeći kako je potrebno zanemariti sve prethodne događaje u obitelji te se isključivo fokusirati na sadašnjost. Stručni tim smatra kako nije moguće zanemariti činjenicu da je majka recidivist i da su djeca dva puta žurno izdvojena iz obitelji radi izrazito ugrožavajućih stambenih uvjeta te grubog zanemarivanja dječjih potreba.

5. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio mišljenje stručnog tima kao rezultat pregledane dokumentacije koja je priložena u spis te je ocijenio kako u ovom trenutku, odnosno sada i nadalje postoji opravdana sumnja u roditeljsko ponašanje i roditeljsku skrb te da bi djeca povratkom u obitelj po mišljenju suda prvog stupnja bila razvojno ugrožena, odnosno sumnja na adekvatnu skrb o maloljetnoj djeci. Sud prvog stupnja je ocijenio navode stručnog tima o emocionalnoj povezanosti maloljetne djece s roditeljima, tako i međusobno, navode stručnog tima kako je kod roditelja aktualno ipak došlo do određenih promjena te njihovu uključenost u uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri obiteljskom centru, te utvrđene trenutno zadovoljavajuće stambene uvjete te da su provedeni praznici u krugu obitelji protekli uredno te kako djeca izražavaju zadovoljstvo istim. Sud prvog stupnja je pri tome istaknuo kako je svaka dužan vrednovati i iznesene činjenice opisanog ponašanja roditelja i pri tom se misli na životni stil i dosadašnje obrasce ponašanja jer se roditeljsko funkcioniranje ne sastoji iz izoliranih segmenta ponašanja, verbalizacije na deklarativnoj razini nego je roditeljstvo kontinuitet brige o djeci koje je važno i nužno sagledavati upravo kroz kontinuitet roditeljskog funkcioniranja. Učinjeni pomaci na strani roditelja su pohvalni, ali je sud prvog stupnja ocijenio kako je u odnosu na pozadinu konkretnog slučaja potreban rad i edukacija na strani roditelja koju oni trebaju dobiti od stručnih osoba kako bi mogli preuzeti samostalnu skrb o četvero djece i omogućiti im sve ono što je potrebno za njihov siguran, zdrav i općenito kvalitetan život. Neprijeporno je da u dostavljenom Izvješću stručni tim navodi kako su roditelji uključeni u socijalnu uslugu psihosocijalnog savjetovanja pri obiteljskom centru međutim u istom se također navodi kako je od strane stručnog tima zatraženo izvješće obiteljskog centra o provođenju usluge psihosocijalnog savjetovanja roditelja, koje nije zaprimljeno, pa se u ovom trenutku navedeno ne može niti vrednovati, odnosno da se ne može se procijeniti angažiranost roditelja.

6. Na temelju navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio da je radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne djece nužno donijeti, rješenje o privremenoj mjeri kojom se tek privremeno uređuju odnosi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda (članci 529. stavak 1., 531. stavak 1. i 536. stavak 1. , u vezi s odredbama članak 155. - 158. Obiteljskog zakona, „Narodne novine“, br.103/2015.- dalje ObZ), slijedom čega je odlučio kao pod točkama I. do IV. izreke pobijanog rješenja.

7. U odnosu na osobne odnose maloljetne djece s roditeljima, uvažavajući prijedlog predlagatelja i to posebno Izvješće HZSR PU Biograd na Moru od 24. ožujka 2026. sud prvog stupnja je utvrdio kako je iste opravdano odrediti na način da će se ostvarivati svaki prvi i treći vikend u mjesecu na način da roditelji preuzimaju maloljetnu djecu u ustanovi subotom u jutarnjim satima te ih na isti način vraćaju nedjeljom do 18:00 sati, sve u dogovoru sa stručnim radnicima ustanova, a svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu s maloljetn ikom OZ i PZ dva puta tjedno i to subotom popodne i nedjeljom popodne, u trajanju od sat i pol, na način da se susreti i druženja provode u ustanovi socijalne skrbi po prethodnom dogovoru (dan ranije) sa stručnim radnicima ustanove oko vremena održavanja susreta, a sa maloljetnom CZ i maloljetnom HZ, dva puta tjedno i to srijedom i četvrtkom od 15:00 do 16:30 sati na način da se susreti i druženja provode u ustanovi socijalne skrbi. Stoga je odlučio kao pod točkom V izreke.

8. Sud prvog stupnja je istaknuo kako će se u daljnjem tijeku postupka, u skladu s rezultatima dokaznog postupka donijeti konačna odluka u najboljem interesu i dobrobiti maloljetne djece, odnosno odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagatelja kojim je zatraženo lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu na način da će sud izvesti dokaz saslušanjem roditelja maloljetne djece, provesti dokaz multidisciplinarnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima psihologu i psihijatru kako roditelja tako i maloljetne djece, a sve radi utvrđenja stvarnih promijenjenih okolnosti na strani roditelja, pa posljedično tome o njihovim roditeljskim kapacitetima, a sve cijeneći očitovanje posebne skrbnice po provedenom razgovoru s maloljetnom djecom.

9. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem kao niti postupkom koji mu je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

10. Na žalbene navode, valja odgovoriti i to kao je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s mjerodavnim odredbama materijalnog i procesnog prava, a odluka je obrazložena jasno, iscrpno i neproturječno

10.1. Pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske(„Narodne novine“, br. 56/1990., 135/1997, 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.) te člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, „Narodne novine“, – Međunarodni ugovori, br. 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.), jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela. Obrazloženja sudskih odluka, odnosno odluka drugih nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu, a što ovdje, kako je prethodno navedeno nije slučaj, jer presuda sadrži relevantne i dostatne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava koja je rezultirala donošenjem pravilne odluke kojim je određena privremena mjera, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

11. Nadalje, valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi članka 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine, Međunarodni ugovori“, br. 12/1993. i 20/1997.) te sadržano u istovjetnoj odredbi članka 24. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83.

12. Kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, br. 18/1997. i 4/2002. - dalje: EKLJP, s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13), Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.). Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., Narodne novine, br. 108/14 broj: U-III- 4784/2013 od 6. ožujka 2014., Narodne novine br. 34/14, zauzeo shvaćanje: „... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (...)“.

13. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, detaljno ispitao cjelokupnu obiteljsku situaciju te čimbenike činjenične, emotivne, psihološke, ekonomske i zdravstvene prirode (sveobuhvatna obiteljska procjena i izvješće HZSR PU Biograd na Moru od 24. ožujka 2026.), a u svrhu postizanja pravične ravnoteže između interesa da maloljetna djeca budu odvojena od roditelja, i interesa roditelja da žive sa svojom djecom, a rukovodeći se najboljim interesom maloljetne djece koji ima odlučni značaj. Naime, pravo roditelja da živi sa svojom djecom ne može ići nauštrb zdravlja djece i njihova pravilnog razvoja.

14. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja, pravilno je, rukovodeći se najboljim interesom maloljetne djece, zaključio kako je donošenje pobijane privremene mjere nužno te da u okolnostima konkretnog slučaja, uzimajući u obzir utvrđene činjenice da prethodno poduzete mjere obiteljsko-pravne zaštite djeteta, nisu u cijelosti polučile očekivane rezultate, niti jednom blažom mjerom nije bilo moguće zaštiti prava i dobrobiti maloljetne djece.

15. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio kako roditelji, u ovom trenutku nisu u mogućnosti adekvatno skrbiti o maloljetnoj djeci te da i nadalje postoji opravdana sumnja u roditeljsko ponašanje i roditeljsku skrb te da bi maloljetna djeca povratkom u obitelj roditelja bila ponovno razvojno ugrožena. Naime, u zaključku stručnog tima, a cijeneći dosadašnji rad nadležnog PU s roditeljima, njihove osobine ličnosti, ponašanje i životni stil, kao i dosadašnje obrasce ponašanja predstavljaju kontraindikaciju za adekvatno obnašanje svakodnevne odgovorne roditeljske skrbi , roditelji su i nadalje nekritični prema svojim ponašanjima i postupcima kojima su ugrožavali sigurnost i pravilan psihofizički razvoj maloljetne djece u kombinaciji s nedostatnim kapacitetom za dugotrajniju stabilnu promjenu te kao takvi ne predstavljaju temelj za povratak djece u obitelj.

16. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba članak 155.- 158. ObZ, kada je donio pobijano rješenje kojim je privremeno uredio odnose radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne djece.

17. Pravilna je odluka o održavanju osobnih odnosa djece s roditeljima za koju je odluku sud prvog stupnja dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, i koja je u najboljem interesu maloljetne djece.

18. U smislu odredbe članka 531. stavka 1. ObZ, sud prvog stupnja ovlašten je donijeti odluku o privremenoj mjeri bez održavanja rasprave, pa su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

19. Žaliteljima valja ukazati kako je pobijana odluka privremenog karaktera, nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, a s obzirom na to da u prethodnom razdoblju poduzete mjere obiteljsko- pravne zaštite, nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i stručne pomoći, nisu u cijelosti polučile očekivane rezultate. Međutim, s druge strane, zbog svojeg privremenog karaktera, određena mjera ostavlja prostor za daljnji psihosocijalni rad s obitelji i maloljetnom djecom te daljnji napredak koji je u konkretnom slučaju utvrđen, i uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljima, a radi krajnjeg cilja - povratka djece u obitelj, a što će se utvrditi tijekom ovog postupka provođenjem dokaza saslušanjem roditelja, vještačenjem i po potrebi drugim adekvatnim dokazima.

20. Slijedom navedenog, na pravilno i potpuno utvrđene činjenice, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba članaka 529. stavka 1., 530. stavka 4., 531. stavka 1., 535., 536. stavka 1. u vezi s člancima 155.-158. ObZ, kada je donio pobijano rješenje.

21. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu i dopunu žalbe prvo i drugopredloženika valjalo odbiti, kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj