Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-215/2025-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog EJ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-610/2024 od 12. veljače 2025., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-274/2024 od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
optuženi GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G, rođene C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece,
k r i v j e
što je:
dana 10. srpnja 2015. godine oko 19,30 sati u Splitu, na tržnici "Skalice", kada mu je pristupio policijski službenik CJ, predstavio se kao policajac i od njega zatražio osobnu iskaznicu u svrhu njegovog legitimiranja i utvrđenja identiteta, u cilju napada na policijskog službenika, odbio mu dati iskaznicu, odgurivao ga rukama u predjelu prsišta, a zatim ga udario šakom u predjelu prsišta, u kojem trenutku mu je pristupio policajac LJ i zajedno s CJ ga spriječio u daljnjem postupanju,
dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost,
čime je počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu
– djelo opisano i kažnjivo u članku 315. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11).
Na temelju članka 315. stavka 1. KZ/11 optuženi GJ se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI
Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se
izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. do 6. ZKP optuženik se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K- 274/2024 od 30. siječnja 2025. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24
– dalje u tekstu: ZKP) optuženi GJ oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11, a činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika proglasi krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na temelju čl. 474. ZKP.
5. Kako je ovaj drugostupanjski sud na sjednici vijeća 10. lipnja 2025. ocijenio da su žalbeni navodi državnog odvjetnika vezani uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje osnovani, a s obzirom da je u ovom kaznenom predmetu već jednom ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem ovog suda poslovni broj: Kž-90/2024 (listovi 147- 149) 20. veljače 2024. i postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu odredbe članka 484.a stavka 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je prema odredbi članka 484.a stavka 2. ZKP zakazao i proveo raspravu te potom odlučio o žalbi državnog odvjetnika.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U dokaznom postupku pred drugostupanjskim sudom pročitani su dokazi: dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za DJ od 10. srpnja 2015. (list 5 spisa), liječnička dokumentacija za optuženog EJ (list 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ (list 42-43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ (list 44-45 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika predana na ročištu 30. siječnja 2025. i izvod iz kaznene evidencije za optuženog EJ.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženika, ovaj sud je zaključio da je državni odvjetnik u pravu kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Iz iskaza oštećenog DJ proizlazi da se sjeća kritičnog događaja jer je s kolegom bio u civilu te su radili opservaciju nad 10-tak mladića, a optuženika je zatražio osobnu iskaznicu u svrhu utvrđivanja identiteta predstavivši se kao policajac, nakon čega ga je optuženik odgurivao u predjelu prsišta, potom udario šakom u predjelu prsišta nekoliko puta pružajući otpor. U pomoć mu je pritekao kolega LJ, potom kada su oni krenuli okružile su ih nepoznate osobe pa su zatražili pomoć drugih kolega kako bi ih savladali. Nadalje oštećenik ističe da ga kolega LJ nije mogao vidjeti kada je bio u kontaktu s optuženim EJ jer su pratili predaju droge pa je svatko pratio "svoga", a kada je on došao u kontakt s optuženikom došlo je do fizičkog napada. U trenutku prilaska kolege LJ uspjeli su savladati optuženika, ali je kasnije došlo do konflikta između njih i grupe. Oštećenik ističe da se optuženiku predstavio kao policijski službenik i da ga je zatražio osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta iz razloga što su uočili grupu osoba i sumnjali su na primopredaju droge, a nakon incidenta zatražio je liječničku pomoć jer je bio napadnut od 10-tak ljudi, bio je jako uznemiren i osjećao se loše.
10. U svom je iskazu LJ, policijski službenik koji je kritične zgode sudjelovao u opservaciji s oštećenikom, naveo da nije vidio udarac optuženika upućen oštećeniku jer je došao naknadno, ali je vidio da je kolega CJ okružen s 10-tak osoba pa je ocijenio ugrozu u odnosu na njega, a kada je pristupio toj skupini koja je okružila kolegu, kolega CJ mu je rekao da ga je napao GJ što nije vidio jer je bila velika gužva (Ultra festival), kako kolega i on nisu uspjeli riješiti tu situaciju pozvali su pojačanje, a sjeća se da je GJ ležao na podu jer nije želio poći s njima, dok se zbog vremenske distance više ne može sjetiti je li mu kolega CJ govorio o napadu ili o udarcu optuženika.
11. S obzirom na ovakve iskaze oštećenika i svjedoka, policijskih službenika, koji su kritične zgode bili na opservaciji zbog sumnje na primopredaju droge, prije svega treba istaknuti da u ovom postupku nije odlučno je li nakon opservacije došlo do procesuiranja grupe ljudi za koju se sumnjalo na počinjenje kaznenog djela, nego je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda odlučna dinamika samog događaja u kojem su nedvojbeno napadnuti policijski službenici od strane grupe ljudi, a kojom je prilikom oštećenika udario u prsa optuženi CJ nakon što je zatražio optuženikovu osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta.
12. Naime, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iskazi svjedoka policijskih službenika su vjerodostojni. Svjedok LJ je 4. prosinca 2015. iskazao kako je pristupio u pomoć kolegi DJ, a nije vidio da je optuženik udario na bilo koji način kolegu DJ. Ovaj svjedok je iskazao što se dogodilo nakon što je kolegi pristupio u pomoć što se u cijelosti podudara s iskazom oštećenog DJ jer je oštećenik iskazao kako je njega optuženik udario stisnutom šakom u prsa, a da je nakon toga došao njegov kolega LJ. Slijedom toga, svjedok LJ ovaj udarac nije mogao vidjeti jer je pristupio oštećeniku nakon što je on zadobio udarac od strane optuženika. Nadalje, uvidom u medicinsku dokumentaciju, utvrđeno je da je oštećeni CJ zatražio liječničku pomoć 10. srpnja 2015. u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ te je navedeno da se pacijent CJ javlja jer se ne osjeća dobro i da je zadobio udarac u prsa prilikom privođenja prije 40 minuta, a ozlijede trenutno nisu vidljive.
13. Sve navedeno upravo ukazuje da je optuženik kada mu se oštećeni policijski službenik CJ predstavio kao policajac i zatražio osobnu iskaznicu u svrhu utvrđivanja identiteta, napao policijskog službenika te mu odbio dati osobnu iskaznicu odgurnuvši ga rukama u predjelu prsišta te ga udario šakom u predjelu prsišta.
14. Ovakva utvrđenja proizlaze kako iz suglasnih iskaza svjedoka, tako i iz medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je oštećenik zatražio liječničku pomoć, a to što ozlijede nisu vidljive nego predstavljaju konstataciju subjektivnog osjećaja pacijenta, ne ukazuje da se takav udarac nije dogodio.
15. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda policijski službenici, suprotno navodu branitelja optuženika, nemaju razloga bezrazložno teretiti optuženika kada je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do sukoba s grupom ljudi koji su ispoljili otpor prema policijskim službenicima uslijed čega su oni zatražili pojačanje svojih kolega.
16. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik ostvario kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. KZ/11
– napad na službenu osobu za koje djelo ga je ovaj sud proglasio krivim.
17. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
18. Ovaj drugostupanjski sud je nakon provedene rasprave zaključio da iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, sukladno tome optuženika je proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
19. Upravo ovako izrečena kazna, dostatna je da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te je primjerena okolnostima na strani optuženika koje utječu na vrstu i mjeru kazne. Naime, ovaj je sud cijenio olakotnim da je optuženik neosuđivan, da je relativno mlađe životne dobi i da je od počinjenja kaznenog djela proteklo 11 godina u kojem se razdoblju optuženik nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Stoga će se ovako izrečenom kaznom i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine ostvariti sve svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.
20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. do 6. ZKP, optuženik je u cijelosti oslobođen dužnosti snošenja troškova kaznenog postupaka jer je nezaposlen te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
