Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-347/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BK i 2. okrivljenog ZK, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-1039/2020 od 5. veljače 2026., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-341/2017-45 od 22. siječnja 2026., u javnoj sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja 2. optuženika odvjetnika Ivana Bitange,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-341/2017-45 od 22. siječnja 2026. na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP 1. okrivljeni BK i 2. okrivljeni ZK oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljena igra na sreću iz članka 237. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 237. stavka 5. u vezi s člankom 79. KZ/11 određeno je da se od 2. okrivljenika oduzimaju predmeti koji su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, broj 1012203 i 1012204 od 11. studenog 2016. i to dva aparata za igre s NN marke bez pripadajuće markice Ministarstva financija s pripadajućim ključevima te će se isti uništiti. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i okrivljenike proglasi krivima, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 2. okrivljeni ZK po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Bitangi, odvjetniku iz Zadra, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu. Ujedno je 2. okrivljenik zatražio da ga drugostupanjski sud obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je i 1. okrivljeni BK po branitelju Arnoldu Čadi, odvjetniku iz Dugog Sela, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
5. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica drugostupanjskog vijeća na koju je pristupio branitelj 2. optuženika odvjetnik Ivan Bitanga, a nisu pristupili uredno pozvani optuženik i državni odvjetnik.
6. Državni odvjetnik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer da je pobijana presuda nerazumljiva.
7. Međutim, ovi žalbeni prigovori sadržajno se isprepliću sa žalbenim prigovorima pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Državni odvjetnik navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude analizira provedeno vještačenje po vještaku Antonu Novoseliću, kao i njegov iskaz, a u kojem da vještak jasno navodi kako su predmetni aparati imali značajne preinake, između ostalog programski dio nije bio zaštićen plombom (znači da se omogućio pristup neovlaštenim osobama kako bi se moglo modificirati ili u potpunosti izmijeniti uvjete igre), a još je bitnije da je na njima postavljen i "bill akceptor" kojim je moguće vršiti uplate i isplate i na taj način započeti igre na sreću. Ističe da je vještak naveo kako su aparati s takvim preinakama služili za igre na sreću, bez obzira što programski sustav nije bio predmet vještačenja u ovom predmetu iz razloga što je bio neispravan. Državni odvjetnik posebno ističe da je prvostupanjski sud propustio analizirati činjenicu da je u jednom od aparata pronađen novac, a iz čega da se jasno zaključuje kako je predmetni aparat korišten, odnosno da je u njega protivno članku 18. stavku 2. točci 4. Pravilnika igra pokretnuta umetanjem novca u "bill akceptor" te se postavlja logično pitanje zašto bi netko na navedeni način pokretao igru za zabavu i zašto bi okrivljenici stavljali takve aparate za igre za zabavu kada je jasno propisano da aparati na kojima se igraju igre za zabavu ne smiju posjedovati elektronički čitač papirnatog novca. Osim toga se postavlja pitanje zašto bi osoba u takav aparat ubacivala novac za pokretanje igre za zabavu kada se takva igra mogla pokrenuti i bez umetanja novca u aparat. Stoga državni odvjetnik smatra kako su ovi aparati svojim prenamjenama bili namijenjeni i korišteni za igre na sreću.
8. S pravom ističe državni odvjetnik da je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio u cijelosti cijeniti nalaz i mišljenje vještaka Antuna Novoselića u pogledu Bill Acceptora i manipulacije matične ploče, kao i u pogledu plombe programskog eprom-čipa na programskoj ploči, neovisno o činjenici da je software neispravan. Okolnost da je software neispravan kojim bi se nedvojbeno moglo utvrditi da li se radi o aparatima za igre na sreću ili o apratima za zabavu, nisu jedini indikator za kategorizaciju aparata s obzirom na utvrđene preinake i novčanicu koja je nađena u aparatu.
9. Stoga je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da se radilo o aparatima za igre na sreću jer se to nije moglo utvrditi nalazom i mišljenjem vještaka zbog neispravnog softwarea, stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju članka 483. ZKP te predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca sukladno članku 484. stavku 1. ZKP.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, cijeniti svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a nadasve vodeći računa o preinakama, nađenom novcu u aparatu i Bill Acceptoru te će slijedom navedenog donijeti zakonitu presudu sukladno članku 459. točci 5. ZKP, pri tome cijeneći sve preinake u njihovoj ukupnosti u odnosu na odredbe Zakona o igrama na sreću.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
