Poslovni broj: K-481/2025-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČA kojeg brani branitelj po izboru Goran Mrkić, odvjetnik iz Valpova zbog kaznenog djela protiv javnog reda -lažna uzbuna opisano i kažnjivo po članku 316. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-478/2025-1 od 10. srpnja 2025. a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 21. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Jelene Čurić, okrivljenika RA, branitelja okrivljenika Gorana Mrkića , odvjetnika iz [adresa] presude izrečene i javno objavljene dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 544.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-481/2025-5 od 4. rujna 2025. godine.

II.okrivljenik ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i AA, rođene R, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, s primanjima od 540,00 eura , vlasnik kuće u [adresa] , srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, ne vodi se u VEOU, osuđivan, presudom Općinskog suda u Osijeku, K-216/2021 od 04.04.2022, pravomoćna: 25.09.2025 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ11 – prijetnja na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 g., brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

III. dana 14. studenog 2023., oko 18:45 sati, u Svetom Đurđu, mobilnim telefonom broja [broj telefona] pozvao policijsku postaju Donji Miholjac te svjesno neistinito dojavio da je njegova bivša izvanbračna supruga ŠA u [adresa] tijekom dana fizički napala i istukla njihovu zajedničku kći, dijete SA, (rođenu **.**.2015.), pri čemu joj je razbila i mobitel zbog koje dojave, kako bi spriječili daljnje nasilje nad malodobnim djetetom, na mjesto događaja žurno su upućeni policijski službenici i djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad no dolaskom na mjesto događaja nije potvrđena istinitost dojave,

dakle, lažno obavijestio policiju o događaju koji iziskuje hitno djelovanje te službe,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda -lažnu uzbunu opisano i kažnjivo po članku 316. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11),

V.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 3 (slovima:tri) mjeseca

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 3 (slovima:tri) mjeseca neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (slovima: jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. i 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 200,00 € (slovima:dvijestotinueura) te na ime ostalih troškova kaznenog postupka 42,00 eura (slovima:četrdesetdvaeura) sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-478/2025-1 od 10. srpnja 2025. optužilo ČA zbog kaznenog djela protiv javnog reda - lažna uzbuna opisano i kažnjivo po članku 316. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ČA očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, nije prihvatio predloženu kaznu.

3.U svojoj obrani naveo je kako je kritične zgode sa svojom kćerkom razgovarao putem telefona, kćer mu je saopćila da joj je majka razbila mobitel, a on je kćeri rekao da će doći vidjeti taj mobitel. Došao je automobilom ispred kbr. 101 , u [adresa], gdje inače dolazi po dijete, i razgovarao sa kćerkom nasamo u automobilu. Dijete mu je pokazalo mobitel i uočio je oštećen , a uz to mu je dijete reklo da je mobitel oštetila majka, i uz to ju udarila po stražnjici. Djetetu je odmah u automobilu rekao da će ovaj događaj prijaviti policiji, što je zaista i učinio, a dijete je potom izašlo iz automobila. Nije imao razloga ne vjerovati djetetu jer to nije bilo prvi puta da je djetetu razbijen mobitel ili laptop. Jednom mu je djetetova majka poslala SMS poruku u kojoj ga je upozorila da će razbiti mobitel ako ga dijete donese u kuću. Naglašava da se majka protivila da dijete ima laptop kojeg je on kupio. Prilikom prijave događaja policiji , policijskim službenicima je saopćio rekao da saznanja o predmetnom događaju crpi iz onoga što mi je rekla kćer, kćerka mu je rekla da joj je majka uzela mobitel i bacila ga te da ju je udarila rukom po stražnjici.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao EA, ZA, ĐA i ĆA te donio rješenje kojim je pročitao i pregledao ostale materijalne dokaza u spisu i to ispis dojave PU osječko- baranjske, PP Donji Miholjac redni broj 535 od 14.studenog 2023., izvješće PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji od 14. studenoga 2023, list 20 do 22, zapisnik o ispitivanju o alkoholiziranosti okrivljenika sačinjen po PP Donji Miholjac od 14. studenog 2023. (list 25 spisa) , dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda Donji Miholjac, broj/Klasa 113-07/23-01/12 , ovosudni zapisnik broj K-481/2025-17 od 16. travnja 2026. s iskazom svjedoka MA, ZA, ĐA, ĆA, podnesak PP Donji Miholjac od 24. travnja 2026.

5.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazne prijedloge obrane i to dokazni prijedlog za provođenjem psihologijskog vještačenja djeteta mlt ČATR na okolnost da li i je imenovana sklona konfabulaciji i različitim prikazivanjima događaja u odnosu na oca i majku, dokazni prijedlog da se u dokazni materijal uvrsti medicinska dokumentacija za ČA iz spisa Pob- 366/2023, oslobađajuća presudu OS Osijek, uvid u dio SMS poruka koje je okrivljenik razmijenio sa KA, te da se od CSS pribavi podatak o svim prijavama koje je ŠA podnijela protiv okrivljenika da je počinio na njezinu ili štetu mlt djeteta u periodu od 29. svibnja 2022. do danas, te dokazni prijedlog da se od PP Donji Miholjac zatraži podatak tko je od policijskih službenika primio dojavu te da se po saznaju koja je osoba to učinila osobu sasluša na okolnost dojave jer i bez izvođenja ovih dokaza sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a izvođenje predmetnih dokaza samo bi vodilo ka odugovlačenju postupka.

6.Sud je također odredio ne izvoditi dokaz preslušavanjem snimke dojave okrivljenika u PP Donji Miholjac od 14. studenoga 2023. obzirom da iz podneska PP Donji Miholjac je razvidno kako nema tehničkih mogućnosti za dostavu sudu navedene snimke.

7.Svjedok ŠA, da je okrivljenik je njen bivši izvanbračni suprug, izvanbračna zajednica je prestala 2015. a u toj zajednici je rođeno njihovo zajedničko dijete ČATR koja je sada u dobi od 11 godina. Za kritično događaj navodi da je tog dana imala jaku glavobolju i ležala je u sobi , a njena djeca tj. ČATR i njen polubrat HA su se igrali. Čula je galamu koja ju je probudila. Došla je vidjeti što se događa i u razgovoru s djecom je saznala da je ČATR oštetila Patrikov mobitel, a HA je u ljutnji razbio njen mobitel. Upozorila je djecu da to nije lijepo, a zatim je o svemu obavijestila okrivljenika koji ima pravo na susrete s ČATR. Sada se ne može sjetiti da li ga je obavijestila izravnom komunikacije ili slanjem SMS poruke, uglavnom je to učinila , okrivljenik je nju obavijestio da želi razgovarati s ČATR. Svjedokinja potom iskazuje da je okrivljenik s ČATR razgovarao u automobilu. Oko 20 sati istog dana u njenu kuću su pristupila dva pol. službenika i socijalni radnik te su je obavijestili da je okrivljenik podnio prijavu protiv nje u smislu da je tog dana tukla ČATR i da joj je oštetila mobitel. Ističe kako je socijalni radnik nasamo razgovarao u mojoj kući sa ČATR, te nadodaje da s okrivljenikom vodi postupak povodom zahtjeva okrivljenika za promjenu skrbništva nad ČATR. Ističe kako je tog dana i ČATR putem njenog mobitela razgovarala sa okrivljenikom, čula je taj razgovor u kojem je okrivljenik zahtijevao od ČATR da dođe kod njega u automobil, jer je bio u blizini i ponese mobitel koji će on popraviti. Također je čula kako ČATR u telefonskom razgovoru sa okrivljenikom objašnjava kako su se ona i polubrat HA posvađali te da je u toj svađi ona HA razbila mobitel, a onda je razbio njoj . Nakon razgovora ČATR i oca ČATR je otišla do automobila kod oca i odnijela svoj mobitel. Nije vidjela trenutak kada je ČATR došla do okrivljenikova automobila i nije vidjela da li je razgovarala sa ocem jer nije izlazila na ulicu. I ranije je ČATR razbijala mobitel pa je tako razbila tri mobitela njenog sina i novi sinov laptop. Sin HA joj je rekao da je Norin mobitel oštetio na način da ga je lupio o krevet, a ČATR je njegov mobitel oštetila u kupaoni. Ne sjeća se da bi ranije podnosila kaznene prijave protiv okrivljenika.

8.Svjedok ZA, iskazuje da je policijski službenik PP Donji Miholjac, te da je kritične zgode od strane šefa smjene je dojavljeno da idemo na intervenciju u obiteljsku kuću NA , a po prijavi okrivljenika, da je ŠA istukla njihovo zajedničko mlt dijete i razbila mobitel. Prethodno su se u [adresa] sastali sa okrivljenikom koji nam je pokazao razbijeni mobitel. Na intervenciju su došli kolega ĐA i on, a također je došao i djelatnik CSS Donji Miholjac, misli da se radi o ĆA. ĆA je nasamo u posebnoj prostoriji obavio razgovor sa mlt ČATR nakon kojeg se utvrdilo da ŠA nije počinila za što ju je okrivljenik teretio o čemu je djelatnik Centra napisao izvješće, a oni su prenijeli šefu smjene. Svjedok nadalje navodi da cijelo vrijeme dok je djelatnik Centra razgovarao sa ČATR, ŠA nije ulazila u prostoriju gdje su se oni nalazili, dok se razgovor vodio. Ne može se sjetiti o kojoj marki mobitela se radilo i da li je sačinio ikakav zapisnik ili izvješće o oštećenjima mobitela.

9.Svjedok ĐA, policijski službenik, navodi da je kritičnog dana imao dežurnu smjenu te da su od šefa smjene dobili dojavu po kojoj je okrivljenik prijavio EA da je kritične zgode istukla njihovo zajedničko mlt dijete, ČATR i da je tom prilikom razbila mobitel. Prilikom odlaska na intervenciju, sastali su se sa okrivljenikom koji im je pokazao oštećeni mobitel i zaista je vidio oštećenja na njemu. Došli su kuću MA, a prethodno su obavijestili i CSS. Svjedok nadalje navodi da je prilikom intervencije uočio da je je djelatnik CSS obavio razgovor sa mlt ČATR. Zna da je taj razgovor između A i ČATR obavljen, ali ne sjeća se da li je taj razgovor obavljen u kući ili negdje drugdje. Nakon njihovog postupanja u kojem nisu vidjeli da je dijete ozlijeđeno, oni su potvrdili da majka nije udarila i ozlijedila dijete, samo su vidjeli oštećeni mobitel koji im je pokazao oštećenik. Time je njihovo postupanje završilo , sačinili su izvješće koje su podnijeli svom pretpostavljenom o postupanju. Svjedok navodi da su se kolega i on s okrivljenikom našli u [adresa] kod Vatrogasnog doma. Nije siguran, ali misli da su obavili alko testiranje okrivljenika kao prijavitelja. Ne može se sjetiti o kojem mobitelu se radilo. Ne sjeća se da li su izdali kakvu potvrdu o oduzimanju mobitela ili ga fotografirali. Sjeća se da su obavili obavijesne razgovore sa FA i okrivljenikom, ali ne sjeća se da su sačinili službene zabilješke.

10.Svjedok ĆA, iskazuje da je socijalni radnik. Kritične zgode je dobio dojavu PP da se dogodilo obiteljsko nasilje u kući MA. Zajedno sa policijskim službenicima došao sam na lice mjesta te zatekao osim MA i mlt ČATR, i Anamarijinu majku te Norine polubrata i polusestru. Odmah je zatražio da nasamo razgovaram sa ČATR i to mi je omogućeno i to u posebnoj prostoriji. Dok je obavljao razgovor sa ČATR nitko nije ulazio u prostoriju. Na ČATR nije uočio nikakve ozljede. Tijekom razgovora s ona mi je prenijela da je tog dana majka spavala z bog jake glavobolje, a ona i HA su se igrali i porječkali, da bi u jednom trenutku ČATR uzela Patrikov mobitel i odnijela na kupaonicu, uglavnom mobitel je pao i oštećen je. To je HA razljutio pa je jednako tako on uzeo Norin mobitel i oštetio ga. Radio se o mobitelu koji ČATR koristi u kontaktima sa ocem. Majka je čula njihovu svađu i riješila je taj njihov sukob, bila je ljuta više na ČATR nego na HA, ali je na kraju razgovora sa djetetom saznao da majka nije tukla ČATR. Svjedok napominje kako mu je ČATR ispričala da je ŠA dala svoj mobitel i omogućila ČATR da razgovara s ocem i o svemu ga obavijestila. Nakon što je ČATR razgovarala sa ocem on je od nje tražio da se nađu u [adresa] kod stare trgovine gdje su se našli. Prema Norinom kazivanju ona je tom prilikom ponijela oštećeni mobitel, te je ocu ispričala ono što i njemu. On je o svemu sačinio bilješku i obavijestio socijalnog radnika koji je procijenio da ne treba nadalje postupati. Svjedok nadodaje da je u razgovoru sa ČATR stekao dojam da je ona iskrena, nije posumnjao u konfabulaciju djeteta, a također mu je poznato da je dijete bilo izloženo razmiricama između roditelja. Također je stekao dojam da je ČATR sa njim opušteno razgovarala. S Norinim bratom HA nije obavljao razgovor. ČATR mu je rekla da joj je otac rekao da će to sve dojaviti socijalnog službi.

11. Uvidom u ispis dojave, PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac rednog broja 535 od 14. studenog 2023. razvidno je da je predmetnog dana telefonom s broja [broj telefona] u 18,45 sati ČA uputio poziv policiji navodeći da je njegova bivša izvanbračna supruga ŠA predmetnog dana istukla njihovu zajedničku malodobnu kći i tom prilikom razbila joj mobitel, a povodom te dojave na mjesto događaja odmah je upućena ophodnja policijskih djelatnika ZA i ĐA, kojom prilikom je na mjesto događaja pozvan i djelatnik Zavoda za socijalni rad ĆA.

12.Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u vezi dojave ČA od 14. studenog 2023. razvidno je da nisu potvrđeni navodi dojave da bi majka djeteta ŠA fizički napadala dijete, a do oštećenja mobitela došlo je tijekom međusobne prepirke djece SA i njezinog brata HA rođenog 2008.

13.Uvidom u zapisnik o ispitivanju o alkoholiziranosti okrivljenika sačinjen po PP Donji Miholjac od 14. studenog 2023. pod brojem 02282625 vidljivo je da okrivljenik kritične zgode nije bio alkoholiziran

14.Iz priložene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donji Miholjac proizlazi da je ĆA, na poziv djelatnika policije povodom dojave ČA, izašao na mjesto događaja i obavio razgovor sa djetetom SA bez prisutnosti drugih članova obitelji kojom prilikom mu je dijete izjavilo da se predmetnog dana prepirala sa svojim polubratom HA i slučajno mu oštetila mobitel iz kojih razloga je njezin polubrat namjerno oštetio njezin mobitel. Tvrdi da ju majka nije udarila. Nadalje navodi kako je majka preko svog mobitela nazvala njezinog oca ČA i obavijestila ga o svemu što se dogodilo kojom prilikom je i ona razgovarala sa ocem i potvrdila sve što je majka rekla ocu. Otac je tražio da se vide i da mu donese mobitel kako bi ga mogao popraviti, te se sa ocem iste večeri i našla ispred trgovine.

15.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je do sada osuđivanzbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139.s tvka 3. KZ/11 presduom Općinskog suda u Osijeku broj K-216/2021 od 4. travnja 2022. koja je postala pravomoćna 25. rujna 2025. na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

16.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik ČA počinio kazneno djelo protiv javnog reda -lažnu uzbunu opisano i kažnjivo po članku 316. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ju je proglasio krivom i osudio kao u izreci.

17.Zaključak kaznenoj odgovornosti okrivljenika , za učin predmetnog kaznenog djela, sud izvodi dijelom i iz obrane okrivljenika u kojoj on istina poriče učin predmetnog kaznenog djela, ali ne poriče da je kritične zgode u PP Donji Miholjac dojavio kako ja ŠA počinila obiteljsko nasilje u odnosu na njihovo zajedničko mlt djete ČATR, djevojčicu u dobi od osam godina, na način da joj je oštetila mobitel i udarila ju po stražnjici.

18.Nadalje okrivljenik ne poriče da je kritične zgode nasamo u svom automobilu razgovarao sa djetetom koje mu je pokazalo oštećeni mobitel i da je upoznao dijete da će događaj prijaviti istina tvrdeći da je događaj prijavio na temelju razgovora sa djetetom.

19.Nadalje zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenogd jela sud izvodi na temelju ocjene iskaza ispitanih svjedoka i to okrivljenikove bivše izvanbračne supruge i majke mlt ČATR te svjedoka ZA, ĐA te djelatnika Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, ĆA, a čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedoci iskazuju međusobno sukladno i opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja.

20.Okrivljenikova bivša izvanbračna supruga i majka mlt ČATR, ŠA iskazuje da je iz razgovora sa njenom djecom saznala kako je kritične zgode ČATR oštetila mobitel njenog polubrata HA, a on da je u ljutnji razbio njen, te da je djeci ukazala kako to nije lijepo i da je o svemu obavijestila okrivljenika ne sjećajući se više da li u izravnom telefonskom razgovoru ili putem SMS poruka, a da je potom okrivljenik inzistirao na razgovoru sa kćerkom, što mu je svjedokinja omogućila putem svog mobitela, te je čula kako ČATR u telefonskom razgovoru sa okrivljenikom objašnjava kako su se ona i polubrat HA posvađali te da je u toj svađi ona HA razbila mobitel, a onda je razbio njoj, a nakon tog razgovora , na traženje oca ČATR odlazi na razgovor s njim i nosi svoj oštećeni mobitel.

21.Isti zaključak sud izvodi ocjenom iskaza svjedoka ZA , policijskog službenika, koji je kritične zgode izašao na intervenciju u obiteljsku kuću MA , a po prijavi okrivljenika. Svjedok opisuje da su na intervenciju osim njega došli i njegov kolega policijski službenik ĐA te djelatnik Centra za socijalni rad ĆA te da je ĆA nasamo u posebnoj prostoriji obavio razgovor sa mlt ČATR, a on (svjedok ZA) te da se prilikom intervencije nije utvrdilo da je ŠA počinila obiteljsko nasilje za što ju je teretio okrivljenik.

22.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi ocjenom iskaza svjedoka ĐA , policijskog službenika, koji je također kritične zgode izašao na intervenciju u obiteljsku kuću MA, a po prijavi okrivljenika te koji je uočio da je djelatnik Centra za socijalni rad obavio razgovor sa mlt ČATR, u postupanju nije vidio da je dijete ozlijeđeno niti su utvrdili da je majka udarila dijete samo su vidjeli oštećeni mobitel i sačinili izvješće.

23.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi i na temelju ocjene iskaza svjedoka ĆA, djelatnika Centra za socijalni rad Donji Miholjac koji je zajedno sa policijskim službenicima bio na intervenciji u kući MA kritične zgode, a po dojavi okrivljenika da je ŠA izvršila obiteljsko nasilje nad djetetom ČATR. Svjedok potvrđuje da na ČATR nije uočio nikakve ozljede i da je u razgovoru sa ČATR koji je obavljao u posebnoj prostoriji, nasamo i bez ometanja drugih osoba zaključio kako su se ČATR i njen polubrat HA kritične zgode porječkali te da je ČATR oštetila Patrikov mobitel , a on u ljutnji njen mobitel te da je majka bila ljuta više na ČATR nego na HA, ali da ju nije tukla. Jednako tako svjedok je u razgovoru sa mlt ČATR zaključio da je majka ČATR dala svoj mobitel i omogućila joj razgovor sa ocem koji je tražio da se nađe s ČATR u [adresa] što joj je također omogućeno te da je tom prilikom ČATR ponijela oštećeni mobitel. Svjedok posebno naglašava kako u razgovoru s ČATR stekao dojam da je ona iskrena i da nije posumnjao u konfabulaciju djeteta, štoviše da je s njime opušteno razgovarala. Također svjedok iskazuje kako mu je ČATR rekla da je nakon razgovora s ocem otac joj saopćio kako će sve prijaviti.

24.Isti zaključak sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza posebno uvidom u ispis dojave, PU osječko-baranjske, PP Donji Miholjac rednog broja 535 od 14. studenog 2023. iz kojeg je razvidno je da okrivljenik kritične zgode u PP Donji Miholjac telefonski dojavio putem svog telefonom da je nad njegovom kćeri ČATR koja živi sa majkom KA , njegova bivša izvanbračna supruga ŠA izvršila obiteljsko nasilje na način da predmetnog dana istukla njihovu zajedničku malodobnu kći i tom prilikom razbila joj mobitel.

25.Jednako tako na temelju uvida u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u vezi dojave ČA od 14. studenog 2023. razvidno je da nisu potvrđeni navodi dojave da bi majka djeteta ŠA fizički napadala dijete, a do oštećenja mobitela došlo je tijekom međusobne prepirke djece SA i njezinog brata HA rođenog 2008.

26.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud nedvojbeno utvrđuje slijedeće odlučne , a nesporne činjenice:

27.Okrivljenik i ŠA prije kritičnog događaja živjeli su u izvanbračnoj zajednici u kojoj su stekli zajedničko dijete mlt ČATR, koja je nakon prestanka izvanbračne zajednice nastavila živjeti sa majkom.

28.Nesporno je da je dana 14. studenog 2023., oko 18:45 sati, u [adresa], mobilnim telefonom broja [broj telefona] okrivljenik pozvao policijsku postaju Donji Miholjac te dojavio da je njegova bivša izvanbračna supruga ŠA tijekom dana fizički napala i istukla njihovu zajedničku kći, dijete SA, (rođenu **.**.2015.), i razbila joj mobitel.

29.Nesporno je i da je kritične zgode okrivljenik povodom navedene prijave razgovarao nasamo kako sa mlt ČATR u automobilu.

30.Nesporno je da je mlt ČATR prilikom razgovora sa ocem pokazala ocu svoj oštećeni mobitel, a preko kojeg inače komunicira s njim.

31.Nesporno je da su povodom okrivljenikove prijave na intervenciju, a u kuću MA došli dva policijska službenika, ovdje svjedoci ĐA i ZA te djelatnik Centra za socijalni rad Donji Miholjac ĆA.

32.Nesporno je da je djelatnik Centra za socijalnu skrb prilikom te intervencije nasamo i u posebnoj prostoriji razgovarao sa mlt ČATR u svezi predmetnog događaja.

33.Nesporno je također i da prilikom te intervencije kako policijski službenici tako i djelatnik Centra za socijalnu skrb nisu utvrdili elemente obiteljskog nasilja koje je prijavio okrivljenik.

34.Sporne, a odlučne činjenica su da mlt ČATR okrivljeniku prilikom razgovora s njim u automobilu stvarno saopćila da joj je u kritičnom događaju majka oštetila mobitel i istukla ju pa da je na temelju onoga što mu je ČATR rekla prijavio obiteljsko nasilje svoje bivše izvanbračne supruge MA nad njihovih mlt zajedničkim djetetom ili je okrivljenik imao stvarna saznanja o cjelokupnom događaju prije podnošenja prijave na temelju komunikacije sa svojom bivšom suprugom UA koja mu je prenijela što se stvarno događalo bilo u izravnom telefonskom razgovoru ili slanjem SMS poruka.

35.Da mlt ČATR nije u razgovoru sa ocem u automobilu ovom rekla da joj je majka kritične zgode razbila mobitel i istukla je sud zaključuje ocjenom iskaza svjedoka socijalnog radnika ĆA, stručne osobe koja je obavila nasamo razgovor sa ČATR i u kojem mu je ČATR prepričala događaje na način da se posvađala sa svojim bratom koji joj je oštetio mobitel i da je majka nije tukla, te da je sve isto što je rekla djelatniku centra ČATR prenijela i ocu, nasamo razgovarajući s njim u automobilu.

36.Sud također primjećuje kako je svjedok ĆA nakon razgovora sa mlt ČATR zaključio da ČATR nije sklona konfabulacijama i da je razgovarala opušteno.

37.Da je okrivljenik imao saznanja o stvarnom cjelokupnom događaju prije podnošenja prijave, sud zaključuje ocjenom iskaza MA koja između ostalog decidirano navodi da je kritične zgode ostvarila komunikaciju sa okrivljenikom ne sjećajući se više da li izravnim razgovorom ili SMS porukom u kojem ga je obavijestila da je Norin mobitel oštećen u dječjoj svađi između ČATR i njenog polubrata HA, a također navela da je čula telefonski razgovor ČATR sa ocem u kojem okrivljenik zahtjeva od ČATR da dođe kod njega u automobil i ponese mobitel koji će on popraviti.

38.Dakle, okrivljenik je imao saznanja da ŠA nije počinila obiteljsko nasilje na način na koji ju je teretio u svojoj prijavi , prije nego što ju je podnio.

39.Uz navedeno sud primjećuje sve to učinio u vrijeme kada je pokrenuo postupak promjene skrbništva nad mlt ČATR koja je po odluci sud dodijeljena na skrb majci.

40. U pogledu oblika krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenu njegovu namjeru i svijest da lažno obavijesti policiju i neosnovano izazove hitno djelovanje te službe.

41.Obranu okrivljenika u kojoj između ostalog navodi kako nije imao namjeru lažno obavijestiti policiju o obiteljskom nasilju svoje bivše izvanbračne supruge već da se prilikom te obavijesti rukovodio isključivo saznanjima koje je dobio u razgovoru sa svojom mlt kćeri ČATR sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

42.U pogledu odluke o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika , jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i o posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.

43.Sud olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

44.Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

45.Cijeneći okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno sud je vodio računa da su okrivljenik i ŠA živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj su stekli zajedničko mlt dijete ČATR koja je po odluci suda dodijeljena na skrb majci. Okrivljenik je prije ovog događaja pokrenuo postupak za promjenu te odluke tražeći da se dijete povjeri na skrb njemu. U vrijeme događaja takva odluka nije donesena.

46.Cijeneći obiteljske i materijalne prilike okrivljenika sud je vodio računa da je okrivljenik sada neoženjen i da ne živi u izvanbračnoj zajednici te da od obiteljskih obveza ima obvezu uzdržavanja svog djeteta mlt ČATR. Zaposlen je, s redovitim prihodima i vlasnik je kuće .

47.Obzirom na sve navedene okolnosti, sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora, u trajanju od tri mjeseca uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od tri godine svrha dakle izrečenom kaznom u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo, svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena, kako u obliku opće tako i specijalne prevencije.

48. Temeljem odredbi iz izreke presude sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova ovog kaznenog postupka u vidu paušala, a u iznosu od 200,00 eura čiji visinu je odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka te na ime ostalih troškova postupka u iznosu od 42, 00 eura , a koji troškovi predstavljaju putne troškove ispitanih svjedoka tijekom ovog postupka jer sud smatra da će u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude zbog opisanih okrivljenikovih obiteljskih i materijalnih prilika okrivljenik biti u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje mlt kćeri.

49.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude kazneni nalog ovog suda stavio izvan snage.

50.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 26. svibnja 2026.

Sudac

Siniša Gudelj

Naputak o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1.ODO Osijek na broj KO-DO-478/2025

2. okrivljenik

3. branitelj okrivljenika