Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-741/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica NC iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovrv-4530/2024-14 od 11. svibnja 2026., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovrv-4530/2024-14 od 11. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prigovor ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb izjavljen protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe posl.br. Ovrv - 4530/2024-12 od 29. listopada 2025. kao neosnovan te se navedeno rješenje potvrđuje."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer to rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa stoga nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Žalbeni navodi ovrhovoditelja u bitnom se svode na to da je pobijano rješenje neosnovano iz razloga što je ovrhovoditelj osoba s javnim ovlastima, a da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22. i 20/23), slijedom čega da je isti trebao biti oslobođen od obveze plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP).

7. Međutim, odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja na rješenje o pristojbi istog suda poslovni broj poslovni broj Ovrv- 4530/24-12 od 29. listopada 2025. te je potvrđeno navedeno rješenje, pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno zaključio da se odredba čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, ne primjenjuje u odnosu na ovdje ovrhovoditelja.

8. Naime, iako je ovrhovoditelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz odredbe čl. 11. st. 1. toč . 2. ZSP-a jasno proizlazi da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, tako ovrhovoditelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

9. Ovrhovoditelj je javna ustanova po čl. 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22) kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine us tanove obavlja kao javna služba čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pruža telja javnih usluga. Ovrhovoditelj dakle, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a.

10. Zaključno valja dodati da iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava pa se navedeni Zaključak odnosi i na tužitelja koji, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

11. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica