Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2149/2023-6

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OIKOS d.o.o., OIB : 86598991054, Poreč, Stjepana Konzula Istranina 2, zastupanog po punomoćnici Rozani Fabris, odvjetnici u Poreču, protiv protivnika osiguranja IVAMON d.o.o., OIB : 46779962857, Poreč, Zagrebačka 5, radi naplate, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl. br. Ovr-889/2023-3 od 30. kolovoza 2023., dana 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl. br. Ovr-889/2023-3 od 30. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem toč. I. izreke, prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje.

Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjel [adresa], po prijemu ovog rješenja, izvršit uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi, te da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

Točkom III. izreke, predlagatelju osiguranja se određuje trošak u iznosu 3.134,74 eura/ 23.618,70 kn te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku od osam dana.

2. Rješenje o osiguranju pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjena materijalnog prava. Navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Predlaže, obustaviti predmetni postupka, podredno odgoditi provedbu Rješenja.

3. Žalba je neosnovana.

4. U žalbi protivnik osiguranja navodi kako bi u slučaju da pobijano rješenje ostane na snazi, za protivnika osiguranja nastala nenadoknadiva šteta, sukladno odredbi čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17 ., 131/20., 114/22. - dalje: OZ). Ističe kako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, u kojem je donesena ovršna isprava, presude Trgovačkog suda u Pazinu, posl.br. P- 268/22-3 od 21. ožujka 2023. Navodi kako se radi o nepotrebnom zasnivanju založnog prava na svim nekretninama iz Rješenja s naznakom ovršivosti, te je na taj način protivnik osiguranja u cijelosti onemogućen naplatiti određeni posao te bi mu u tom slučaju bilo onemogućeno poslovanje.

5. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

6. Ispitujući rješenje o osiguranju u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Protivnik osiguranja iako pobija rješenje o osiguranju zbog bitnih povreda odredaba postupka, ne ukazuje na niti jednu bitnu povredu niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju.

7. Na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe, Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. P-268/22-3 od 21. ožujka 2023. a koja je postala pravomoćna dana 24. travnja 2023., a ovršna 24. travnja 2023. protivnik osiguranje duguje predlagatelju osiguranja; iznos od 22.068,65 Eur s kamatom od **.**.2018. do isplate; iznos od 70.940,34 Eur s kamatom od **.**.2019. do isplate; iznos od 30.000,00 Eur s kamatom od **.**.2020. do isplate, iznos od 2.035,65 Eur s kamatom od **.**.2023. do isplate.

8. Navedena presuda predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. toč. 1. OZ kojom je utvrđena novčana tražbina i temeljem koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u smislu čl. 296. OZ.

S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 297. st. 1. i 2. OZ koji propisuje način zasnivanja založnog prava, utvrdivši da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine:

- 3.suvlasnički dio [broj ZK uloška] dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] , ukupne površine 790 m , koja se sastoji od dvorišta, površine 599 m , i kuće, [adresa], površine 191 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 323730 [adresa]

- 8. suvlasnički dio:[katastarska čestica] etažno vlasništvo (E-5).

Posebni dio „E“- stan površine 88,41 m[2] koji se proteže na sporedni dio. Terasa oznake „E9“ površine 3,67 m[2] , terasa oznake „E10“- površine 3,67 m , obje na II. katu, spremište oznake „E11“ površine 5,18 m[2] , na 1. katu parkirno mjesto oznake „E12“, i parkirno mjesto oznake „E13“, sagrađeno na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], ukupne površine 883 m[2] , koja se sastoji od DVORIŠTE površine 692 m i KUĆA ,[adresa], pvoršine 191 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio osiguranje tražbine i troškova ovog osiguranja u iznosu od 3.134,74 Eur.

9. U vezi žalbenih tvrdnji da je nepotrebno zasnivanje založnog prava na svim nekretninama, valja navesti da je predlagatelj osiguranja ovlašten za istu tražbinu tražiti osiguranje na više nekretnina. Osim toga, navodi žalitelja predstavljaju prijedlog za ograničenje osiguranja, o kojem prijedlogu odlučuje sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 5. st. 2. OZ.

10. O troškovima postupka koji se odnose na odvjetničke radnje odlučeno je pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.).

11. Vezano uz prijedlog za odgodu osiguranja, valja navesti da o tom prijedlogu odlučuje prvostupanjski sud.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek