Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-712/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠD, [adresa], Jastrebarsko 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, protiv protivnice osiguranja UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, radi ovrhe , odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1659/2025-8 od 20. listopada 2025., dana 26. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1659/2025-8 od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere od 23. srpnja 2025.
2. Protiv iste odluke žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24. - dalje: OZ) s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U žalbi se navodi kako sud uopće nije odlučio je li podneseni prijedlog osnovan, već je isti samo odbio, niti da je saslušao stranke prije odbijanja prijedloga sve prema čl. 341. st. 2. OZ-a, u vezi s čl. 346. st. 1. OZ-a, jer prema potonjem, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti dok da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
5. Predlagatelj se poziva na odredbu čl. 202 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. 33/15. i 14/19. - dalje: ZN) prema kojoj će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj ovdje tvrdi kako je učinio vjerojatnim da bi se bez mjere koju predlaže, promijenilo postojeće stanje nekretnine (stana, sve pokretnine, isprave i sl.), na način što ga protivnik osiguranja koristi, te je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stan kao i pokretnine u stanu predstavljaju imovinu pok. ostavitelja, dok je sestra njegova zakonska nasljednica, ukoliko postupak radi utvrđenja izvanbračne zajednice završi negativnom odlukom. Predlagatelj osiguranja osporava i posljednji mirni posjed protivnika osiguranja obzirom na utvrđeni prekid ostavinskog postupka posl.br. O- 1445/2025 kao i na sudski postupak koji je pokrenula protivnica osiguranja radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ostaviteljem, pod br. P Ob- 267/2025 pa je svakako time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti da bez odvajanja ostavinske imovine neće moći podmiriti svoju tražbinu ukoliko uspije u parnici. Predlagateljica tvrdi kako je sestra pok. ostavitelja sve do mjeseca travnja 2025., nakon hospitalizacije pok. ostavitelja dok joj protivnica osiguranja nije prisilno oduzela ključ stana, vršila posjed stana te imala ključeve stana radi čega je neometano mogla ulaziti u stan te po potrebi hraniti mačke koje su bile u stanu na zahtjev pok. ostavitelja, njena brata, a na ovaj način sud u stvari dopušta da protivnica osiguranja koja uopće nije utvrđena kao supruga pok. ostavitelja koristi posjed stana, te dolazi hraniti mačke, kojih međutim, više u stanu niti nema, što da je potvrđeno na zapisnik djelatnicima PP Jastrebarsko. Sud je po tvrdnjama žalbe pogrešno utvrdio da je protivnica osiguranja imala pristup predmetnom stanu u vlasništvu pok. ostavitelja VD, u kojem se navodno nalaze mačke koje ista hrani jer je nasuprot tome predlagateljica osiguranja ta koja je imala ključeve stana, od koje je prisilno protivnica osiguranja uzela ključeve, te izvodi pravo na posjed kojeg nije niti imala i niti nema, a budući joj predlagateljica osiguranja takav posjed osporava, dok je ostavinski postupak radi spora o imovini pok. ostavitelja prekinut. Sada se u žalbi predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob- 267/2025, u kojem spisu su priloženi svi dokazi na okolnost posjeda protivnice osiguranja a kako u stanu nema više niti jedne mačke time protivnica osiguranja nema niti valjan razlog za ulazak u stan, dok predlagateljica kao sestra i zakonska nasljednica iz pok. ostavitelja, ovisno o utvrđenju u parničnom postupku posl.br. P Ob- 267/2025, u slučaju da pok. ostavitelj nije bio u izvanbračnoj zajednici, nasljeđuje svoj zakonski dio pa je time i dokazala postojanje nenovčane tražbine radi određivanja privremene mjere jer bi djelovanjem protivnice osiguranja moglo doći do nenadoknadive štete predlagateljici budući da bi joj suprotna strana mogla oduzeti račune i pokretnine koji se u stanu nalaze .
6. Pravilno međutim u pobijanoj odluci sud prvog stupnja, a isto niti navodima žalbe nije dovedeno u pitanje, utvrđuje kako je još 10. rujna 2025. sud zaključkom pozvao protivnika prijedloga da se očituje na prijedlog predlagateljice osiguranja, a protivnik osiguranja je podneskom od 22. rujna 2025. naveo da se protivi određivanju predložene privremene mjere na način na koji predlaže predlagateljica osiguranja ističući da prijedlog nije osnovan te da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere navodeći da u predmetni stan isključivo dolazi kako bi nahranila mačke koje su ostale u predmetnom stanu iza smrti pok. VD, njezinog izvanbračnog supruga, a da se u vrećicama nalaze pijesak od izmeta i mokraće mačaka te prazne konzerve od hrane koje daje mačkama.
7. Po uvidu u spis O-1445/2025 sud pravilno utvrđuje kako je doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka iza pok. VD do okončanja parnice posl. br. P Ob-267/2025 u kojoj protivnica prijedloga treba dokazati izvanbračnu zajednicu s pok. VD. Stoga sud pravilno primjenjuje odredbu čl. 202. ZN u vezi sa čl. 346. OZ, jer je potonjom odredbom propisano kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera samo ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti a prema čl. 347. st. 1. OZ određeno je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.
8. Pravilno sud stoga utvrđuje kako su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja stranke parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. P Ob-267/2025 radi dokazivanja izvanbračne zajednice između pok. ŠDZ i protivnika osiguranja, te je u ostavinskom predmetu posl. br. O- 1445/2025 koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu iza pok. VD prekinut postupak do okončanja parnice posl. br. P Ob -267/2025, dok je predmetna nekretnina bila je u vlasništvu pok. VD iza kojeg trenutno nisu utvrđeni nasljednici, a protivnica prijedloga je imala pristup predmetnom stanu u vlasništvu pok. VD u kojem se navodno nalaze mačke koje hrani protivnica prijedloga, te je protivnica prijedloga u spis uz svoj odgovor na prijedlog dostavila fotografije mačaka u stanu, dokazujući prije svega time i činjenicu svog posjedovanja stana.
9. Dakle, u navedenoj parnici bit će utvrđeno je li postojala izvanbračna zajednica između protivnice prijedloga i pok. VD, a po čl . 8. st. 2. ZN u krug nasljednika na temelju zakona ulazi i izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, dok prema čl. 9. st. 1. ZN ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug, odnosno izvanbračni drug.
10. Time upravo o ishodu navedene parnice ovisi i to je li predlagateljica osiguranja nasljednica iza pok. VD, no pri tome valja naglasiti posebno to kako ista ujedno nije učinila vjerojatnim i opasnost da bi bez ove mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti s obzirom da će predlagateljica moći u parničnom postupku potraživati od protivnice osiguranja dio koji joj pripada ukoliko bi se naknadno utvrdilo da je predlagateljica sunasljednica. Stoga nije ispunjena druga opisana pretpostavka za određivanje privremene mjere jer predlagateljica osiguranja u tijeku postupka nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez ove mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili da bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da bi se istom spriječilo nasilje ili nastanak neke posve određene a nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Iz opisanog je razloga temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21 . st. 1. OZ valjalo potvrditi pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
