Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2789/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠĆ, zastupanih po branitelju Nenadu Mušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/2011., 66/2019.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠĆ te o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-10209/2024 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠĆ te žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 6.236,24 eura (šesttisućadvjestotridesetšest eura i dvadesetčetiri centa) ukida.
II. Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi ŠĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno u opisanog u izreci presude, na temelju članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) okrivljenoj pravnoj osobi te u iznosu od 400,00 eura (četristo eura) okrivljenoj odgovornoj osobi, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Žalba okrivljene pravne osobe OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠĆ odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba OAKBERRY JR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠĆ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog izreci pobijane presude, te su kažnjeni ublaženim novčanim kaznama u iznosu od 930,00 eura (pravna osoba) te 220,00 eura (odgovorna osoba).
1.1. Istom presudom svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te je od okrivljene pravne osobe oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 6.236,24 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenici po branitelju i ovlašteni tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe.
2.1. Okrivljenici žalbu podnose iz svih žalbenih razloga, pri čemu osobito upiru na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ponavljajući navode obrane kako su zahtjev za utvrđivanje minimalnih tehničkih uvjeta podnijeli tri mjeseca prije inspekcijskog nadzora, što jasno pokazuje da su poduzeli proaktivne mjere kako bi otklonili eventualne nepravilnosti prije nego je inspekcijski nadzor uopće izvršen, slijedom čega je prekršaj rezultat neažurnog postupanja nadležnih tijela da u zakonom propisanom roku odluče o zahtjevu okrivljenika. Iz navedenih razloga okrivljenici predlažu da ih se oslobodi od optužbe odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje, a podredno da se izrečene kazne dodatno ublaže.
2.2. Ovlašteni tužitelj žalbu podnosi zbog odluke o kazni, navodeći kako su izrečene kazne preblage u odnosu na težinu djela i okolnosti predmetnog slučaju te predlaže da se okrivljenike kazni u okviru zakonskog raspona kazne propisane za predmetno djelo.
2.3. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz iznesenih razloga, prihvate.
3. Žalba tužitelja je osnovana. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, ovaj je Sud utvrdio da su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava s obzirom da činjenični opis radnje u izreci pobijane presude, jednako kao niti u optužnom prijedlogu, ne sadrži navod da je prekršajem ostvarena imovinska korist. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da bi okrivljenici pribavili imovinsku korist, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.
5.1. Stoga je prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu, čime je počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, pa je istu odluku trebalo ukinuti, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje okrivljenici ukazuju. Prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.
7. Nadalje, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a okrivljenici žalbenim navodima kako o njihovom zahtjevu za utvrđivanje minimalnih tehničkih uvjeta, podnesenom u ožujku 2024. nadležna tijela nisu pravovremeno odlučila, nisu doveli u pitanje ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, okrivljenici tijekom postupka nisu osporavali da su ugostiteljsku djelatnost počeli obavljati prije nego su ishodili potrebno rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, dakle počeli su obavljati djelatnost bez da su imali zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje te djelatnosti, čime su nedvojbeno počinili predmetni prekršaj, a neažurnost tijela nadležnih za odlučivanje o podnesenom zahtjevu nije razlog koji bi okrivljenike mogao ekskulpirati od prekršajne odgovornosti.
8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni izrečenoj okrivljenicima, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, unatoč svim okolnostima koje je opravdano ocijenio kao olakotne, okrivljenicima izrekao preblage novčane kazne.
8.1. Naime, okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kao olakotne na strani okrivljenika okolnosti su koje, i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, no prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, prilikom odmjeravanja visine kazne precijenio značaj tih okolnosti.
8.2. Stoga je ovaj Sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te je okrivljenicima, uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne, no u nešto višim iznosima od kazni koje je izrekao prvostupanjski sud. Tako izrečene kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
