REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničara Snježana Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-5/12579, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 20. svibnja 2026. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, objavio je dana 26. svibnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i S, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju monter, zaposlen u Vertiv d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, oženjen, otac 2 maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1. što je dana 20. svibnja 2026. godine u 02:45 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Ulicom Zdeslava Turića u smjeru jugoistoka u Zagrebu, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,07 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, tip ARFK 0202,

dakle, upravljao je motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. . 8. istog Zakona,

2. što je istom zgodom dolaskom do kbr. 6 skrenuo u lijevo na prilazni kolnik kbr. 1 ulice Zdeslava Turića u smjeru sjeveroistoka, a odmah potom neoprezno skrenuo u desno u smjeru jugoistoka, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu SN, koji je bio propisno parkiran na označenom parkirnom mjestu sa istočne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, čime je skrivio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

dakle, prije započinjanja radnje skretanja kao vozač u prometu nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i drugih vozila u prometu, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, za počinjene prekršaje

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.320 eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580 eura (tisućupetstoosamdeset eura).

Temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 20. svibnja 2026. godine u 03:15 sati do dana 20. svibnja 2026. u 12:20 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, pa mu je preostalo za platiti još 1.540,18 eura (tisućupetstočetrdeset eura osamnaest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera stupa na snagu danom izvršnosti.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja vozilima B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje ser. br. [serijski broj] u trajanju od 20.05.2026. godine u 03:15 sati do 20.05.2026. godine u 15:15, izdanu naredbom ser. br. [serijski broj] od 20.05.2026. godine I. Postaje prometne policije Zagreb, uračunat će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150 eura (stopedeset eura), trošak alkotestiranja u iznosu od 11 eura (jedanaest eura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27 eura (dvadesetsedam eura) i trošak postupka policije 13,27 eura (trinaest eura dvadesetsedam centi), sveukupno 201,27 (dvjestojedan euro dvadesetsedam centi) u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti ove presude, u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb pod br. Klasa: 211-07/26-5/12579, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 20. svibnja 2026. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenik uhićen dana 20. svibnja 2026. godine u 03:15 sati i istoga dana u 09:55 sati doveden ovome sudu radi provođenja žurnog postupka.

2. Okrivljenik je na ispitivanju pred ovim Sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. No, daljnjom izjavom poricao je prekršaje, izjavljujući da predmetne zgode nije on upravljao vozilom i prouzročio prometnu nezgodu. To stoga što je tijekom večeri upoznao jednog čovjeka koji mu je priopćio da je dobio dijete. Prvo su bili ispred dućana na Sigečici gdje su pili pive kupljene u dučanu, a potom su nastavili piti do ranih jutarnjih sati na parkingu. Kako je bio alkoholiziran, svoje vozilo je dao na upravljanje tom čovjeku, da ga odveze kući. Predmetne zgode je njegovim vozilom upravljao taj čovjek, dok je on bio na mjestu suvozača. Kada su udarili u parkirano vozilo, taj čovjek je izašao iz vozila i pobjegao, iako mu je on govorio, krenuvši za njim, da moraju zvati policiju. Sjeo se natrag u vozilo na mjesto vozača, zavezao se sigurnosnim pojasom i tako je zaspao. Ne zna tko je zvao policiju. Probudio se u vozilu u trenutku dolaska policije, nije uopće razgovarao sa njima, ne sjeća se da bi puhao u alkotest. Onkološki je bolesnik te u naredno vrijeme ima kontrolne preglede, ali su mu dokumenti o bolesti ostali u vozilu. Nakon što ga je sudac upitao da li spomenute dokumente može sudu donijeti njegova supruga, predmetni je odgovorio da je supruga sa djecom u Velikoj Britaniji. Nakon što mu je sudac pročitao zapisnik sa očevida u kojem je na drugoj stranici u toč. II. evidentirano da je na mjestu nesreće on zatečen po policiji u svojstvu vozača predmetnog vozila, da je bio bez ozljeda i bio vezan sigurnosnim pojasom, dok je na stranici 3. pod rimskim brojem VI. evidentirano da je policija sa njim obavila alkotestiranje i razgovor na mjestu događaja, predmetni je odgovorio da on nije upravljao vozilom ali da je ostao u automobilu, sjeo na vozačevo mjesto, vezao se i tako zaspao, ali da se alkotestiranja ne sjeća, sjeća se samo da je razgovarao sa policijom.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

3. Obzirom na obranu okrivljenika, sudac je u dokaznom postupku saslušao svjedoke - policijske službenike I. Postaje prometne policije Zagreb, GN i KN, te se pročitala dokumentacija iz spisa - fotografije (list 4-11 spisa), obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a. PZ-a (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 13 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (list 14 spisa), zapisnik o očevidu (list 15-17 spisa), izvješće o poduzetom (list 18-19 spisa), skicu mjesta događaja (list 20 spisa), izvješće o uhićenju (list 21-22 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 23 spisa) kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije (list 24-25 spisa) iz koje je razvidno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, na koju pročitanu dokumentaciju okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Svjedokinja GN, policijska službenica I. Postaje prometne policije Zagreb, iskazala je da se sjeća vrlo dobro predmetnoga dana. Radi kao vođa ekipe za očevide. Predmetnoga dana dobili su dojavu da je jedno osobno vozilo udarilo u parkirano vozilo te da je vozač ostao nepomično sjediti u vozilu, da je u besvjesnom stanju. Na mjesto događaja prvo je izašla policijska patrola koja je obradila predmetnoga u smislu alkotestiranja i razgovora. Ona je došla naknadno. Predmetni je sjedio na vozačevom mjestu, bio je zamoljen predati sve stvari iz svojih džepova radi pregleda. Tada je ustao iz svog vozila i došao do policijskog vozila, gdje je izvadio stvari iz džepova i stavljao ih na haubu službenog vozila. Izvadio je jednu čokoladicu i rekao da je to za nju. Kada mu je bilo priopćeno da mora ići u Jedinicu za zadržavanje, tada je u njenoj nazočnosti i nazočnosti i ostalih njenih kolega izjavio da će reći da on nije vozio. Nije se opirao uhićenju.

4.1. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje, izjavio je da ima prigovor jer da nije on vozio prije nesreće i u tijeku nesreće, kao što je već rekao u obrani, već da je vozio neki nepoznat muškarac sa kojim je prethodno pio. Svjedokinja GN obratila se okrivljeniku sa konstatacijom da je dao svoje vozilo na upravljanje alkoholiziranoj osobi za koju ne zna kako se zove, na što je predmetni izjavio da je toj osobi dao vozilo na upravljanje držeći da je isti manje popio alkohola od njega samoga.

5. Svjedok KN iskazao je da je predmetnoga dana bio u policijskoj patroli koja je dobila dojavu da se dogodio nalet osobnog automobila u parkirano vozilo, da je vozač ostao sjediti za volanom i da nije pri svijesti. Došao je odmah po dojavi na lice mjesta, zatekao je predmetnoga kako spava za volanom. Pokušao ga je probuditi. Kada se probudio, uspio je naći svoje dokumente koje je predao na uvid, nakon čega je opet zaspao. Nije razgovarao, nešto je nerazgovjetno mumljao. Uspio ga je alkotestirati te je alkotest pokazao da je predmetni u organizmu imao 2,07 g/kg alkohola. Onda ga je preuzela ekipa za očevid. Prilikom uhićenja predmetni nije bio agresivan. Bio je smješten u Jedinicu za zadržavanje.

5.1. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedoka, bio je upitan da li ima prigovor na iskaz saslušanog policijskog službenika, na što je izjavio da nema prigovora.

6. Okrivljenik upitan da li ima još kakvih dokaznih prijedloga, izjavio je da ima očevidca koji bi potvrdio da nije on vozio, ali nije sudu dao njegovo ime i prezime. Na pitanje suca kako to da nije spomenuo tog svjedoka ranije te da je na raspravi, nakon što ga je sudac upitao da li ima dokaznih prijedloga, izjavio da nema dokaznih prijedloga, predmetni nije odgovorio.

7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka kao i temeljem pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, na način da je predmetne zgode upravljao vozilom na cesti u alkoholiziranom stanju od 2,07 g/kg alkohola u organizmu te da se, prije započinjanja radnje skretanja, kao vozač u prometu, nije uvjerio da tu radnju skretanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i drugih vozila u prometu, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, radi čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta. Okrivljenik je priznao da se predmetnoga dana doveo u alkoholizirano stanje. Pokušao je izbjeći prekršajnu odgovornost izjavom da predmetne zgode nije on vozio nego neki njemu nepoznati muškarac, kojem ne zna ime, koji je skrivio predmetnu nesreću, a kada je taj muškarac pobjegao, da se sjeo na vozačevo mjesto, zavezao pojasom i zaspao. Očevici su dojavili policiji da je vozač, nakon nesreće, ostao u vozilu nepomičan, bez svijesti. Takvog ga je zatekla policijska patrola koja je došla u vrlo kratkom roku, kako spava za volanom. Spava jer je bio alkoholiziran, testiranjem je napuhao 2,07 g/kg alkohola u organizmu. Toliko je bio alkoholiziran da se ne sjeća da je bio alkotestiran, iako ga je osobno alkotestirao svjedok, službenik policije KN, na čiji opis događaja i stanja okrivljenika predmetni nije imao prigovora. Svjedokinja GN, u čiji iskaz sudac nema razloga sumnjati, a koja je detaljno i okolnosno, temeljem neposrednog zapažanja, kao vođa ekipe za očevide, opisala događaj po dolasku na lice mjesta, izjavila je da je predmetnoga zatekla kako sjedi na mjestu vozača te da je isti nazočnoj policijskoj ekipi izjavio da će reći na sudu da on nije vozio. Sudac drži obranu okrivljenika potpuno neuvjerljivom, ničim dokazanom, danom isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcioniranja. Pogotovo kada je nakon dane obrane i izjave sucu da više nema dokaznih prijedloga, na zadnjoj raspravi predlagao saslušanje fantomskog svjedoka koji da bi potvrdio da on nije bio vozač u predmetnom slučaju. Slijedom svega navedenoga, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je olakotnim cijenjena činjenica da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna i to za djelo pod 1. izreke presude u Zakonom propisanom minimumu, dok je za djelo pod 2. izreke utvrđena u točno određenom iznosu za to djelo, propisanom Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i da će tako izrečena kazna utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje. U novčanu kaznu je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima I. Postaje prometne policije Zagreb, kao jedan dan odnosno kao 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, a imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, te značaj i težinu djela prekršaja pod toč. 1. izreke, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je tužitelj predložio, smatrajući njeno izricanje nužnim poradi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije, kako u smislu utjecaja na samog okrivljenika da se kloni počinjenja ovakve vrste prekršaja u budućnosti, tako i u smislu jasne i nedvojbene poruke ostalim sudionicima u prometu da ponašanje okrivljenika u prometu nije društveno prihvatljivo i da se strogo kažnjava (generalna prevencija). U izrečenu mjeru ima se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja vozilom, uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje, u trajanju od 20.05.2026. u 03:15 sati do 20.05.2026. godine u 15:15 sati, izdanu od strane I. Postaje prometne policije Zagreb naredbom ser. br. [serijski broj] od 20.05.2026. godine.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka kao i trošak koji potražuje tužitelj (opisani pod toč.III izreke ove presude), koje troškove je sam izazvao svojim neodgovornim ponašanjem u prometu kao i duljinom i trajanjem ovoga postupka.

Zagreb, dana 26. svibnja 2026. godine

zapisničar

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude (tužitelj se odrekao prava na žalbu). Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, IN, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana – ovdje