Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4420/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HE zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/19., 117/2021., 67/2023.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostave u Pazinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 11. ožujka 2026., poslovni broj: Pp -1821/2023-3, na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostave u Pazinu te se pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je, temeljem članka 161. stavak 5. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbijena optužba protiv okrivljenog HE zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da je sud, ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, utvrdio postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenika.
1.1. U razlozima pobijane odluke u bitnome se navodi da je u postupku utvrđeno da je ovlašteni tužitelj rješenjem od 16. rujna 2022. naredio okrivljeniku uklanjanje bespravne dogradnje ugostiteljskog objekta „Eden“, da je potom kontrolnim očevidima utvrđeno da okrivljenik nije postupio po navedenom rješenju, a nakon čega je ovlašteni tužitelj dana 28. travnja 2023. donio rješenje kojim je okrivljeniku izrečena prva novčana kazna kako bi se prisilio na izvršenje predmetnog rješenja, nakon čega je rješenjem od 22. srpnja 2023. okrivljeniku izrečena i druga novčana kazna s istim ciljem, a nakon svega navedenoga tužitelj je podnio predmetni optužni prijedlog.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj u bitnome navodi kako Zakonom o Državnom inspektoratu nije propisano da bi prisiljavanje na izvršenje novčanim mjerama isključila prekršajnu odgovornost pa se stoga ne radi o presuđenoj stvari. U konkretnom slučaju radi se o upravnom postupku i upravnim mjerama koji se izriču u slučaju protupravne gradnje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je odbio optužbu.
4.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu klase: UP/I-362-02/22-02/722, Ur. broj: 443-02-02-17-22-1 od 16. rujna 2022. okrivljeniku naređeno uklanjanje bespravne dogradnje ugostiteljskog objekta „Eden“ izvedene bez građevinske dozvole u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Nadalje, rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu klase: UP/I-362-02/22-02/722, Ur. broj: 443-02-02-17-23-16 od 28. travnja 2023., utvrđeno je da je zbog ne postupanja po rješenju Državnog inspektorata od 16. rujna 2022. koje je postalo izvršno 7. listopada 2022., okrivljeniku izrečena mjera prisilnog uklanjanja bespravne dogradnje ugostiteljskog objekta „Eden“ prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.634,14 eura / 50.000,00 kuna uz upozorenje da će se u slučaju ukoliko ne ukloni predmetnu rekonstrukciju nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom (drugom) novčanom kaznom, te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha) ako novčanu kaznu ne uplati u roku od osam dana od dana zaprimanja ovog rješenja i ako nadležnom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od petnaest dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Potom je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu klase: UP/I-362-02/22-02/722, urbroj: 443-02-02-17-23-19 od 11. srpnja 2023., okrivljeniku, zbog ne postupanja sukladno prethodno navedenom izvršnom rješenju od 16. rujna 2022., izrečena mjera prisilnog uklanjanja bespravne dogradnje ugostiteljskog objekta „H“ drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,82 eura / 80.000,00 kuna uz prethodno navedena upozorenja.
- 4.2. S obzirom da su u konkretnom slučaju za iste propuste, odnosno za isti činjenični supstrat za koji se okrivljenik tereti optužnim prijedlogom, okrivljeniku već izrečene novčane kazne rješenjima Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije od 28. travnja 2023. i 11. srpnja 2023., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-Ispravak, 14/02. i 1/06.). Naime, okrivljenik je zbog nepostupanja po rješenju Državnog inspektorata od 16. rujna 2022., izvršnim dana 7. listopada 2022., kojim je bila izrečena mjera prisilnog uklanjanja bespravne dogradnje ugostiteljskog objekta „Eden“, kažnjen novčanim kaznama u iznosu od 6.634,14 eura odnosno 10.617,82 eura, pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isti propust došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola broj 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
-
- 4.3. U to smislu žalitelj neosnovano ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava navodeći da se ne može govoriti o presuđenoj stvari jer da se u konkretnom postupku radilo o upravnim mjerama koje se izriču u slučaju bespravne gradnje. Međutim, s obzirom da izrečene upravne mjere u konkretnom slučaju sadrže novčanu kaznu, to takve mjere predstavljaju sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i imaju penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.
4.4. Po mišljenju ovoga Suda, upravna mjera, iako zakonom nije klasificirana kao prekršajna sankcija već kao upravna mjera, u konvencijskom smislu (imajući u vidu članak 4. Protokola br. 7 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i tzv. Engel mjerila) može imati karakter sankcije za isto djelo, a što je potrebno procijeniti s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. Stoga u konkretnom predmetu i ovaj Sud smatra da se radi o povredi načela ne bis in idem jer primijenjena upravna mjera, iako nije klasificirana kao prekršajna sankcija, u konvencijskom smislu predstavlja sankciju okrivljeniku za postupanje uočeno tijekom inspekcijskog nadzora.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
