REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1476/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa 340-07/23-03/40189, Urbroj: 251-10-73/86-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], ime roditelja C i U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju dipl.ing. strojarstva, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 3.500,00 eura, u braku, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 09.11.2023. do dana 24.11.2023., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.08.2023., u 09:46 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

[adresa]

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 18. lipnja 2025. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što je on imao korespodenciju sa komunalnim redarstvom koje mu je poslalo obavijest da dostavi podatke o osobi koja je upravljala sa njegovim vozilom dana 29.08.2023. On je u mailu napisao dopis i vidljivo je da ga je on pisao jer su ga neosnovano tražili da dostavi podatak tko je upravljao odnosno tko je parkirao vozilo ispred njegove garaže. Vozilo je on ostavio ispred garaže i zna da je bilo jednostavnije platiti kaznu nego da piše i da pokuša osporiti činjenicu da nema pravo ostaviti svoje vozilo ispred svoje garaže. Ovo je bila bit cijelog njegovog pisanja jer smatra da doista nije uredu da se sankcionira nešto što nema nikakvog smisla da se kažnjava. Iskazao je da on nije popunio obrazac koji je dobio i poslao komunalnom redarstvu ali smatra da su mogli vidjeti iz njegovog maila da se radi o njemu koji je poslao i njihov odgovor gdje ga upućuju da se prigovor upućuje njima i da će zajedno s cijelim spisom predati nadležnom općinskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

4. Temeljem provedenoga postupka, obrane okrivljenika, pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledane povratnice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, utvrđeno je da je dopisom od okrivljenika kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 29. kolovoza 2023. u 9.46 sati kojim je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno uručena okrivljeniku.

8. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

10. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se obrana okrivljenika na temelju provedenog postupka ukazuje neutemeljenom i neosnovanom. Iz same obrane okrivljenika i iz stanja spisa je razvidno da okrivljenik nije popunio obrazac sa podacima o vozaču i dostavio tužitelju. Činjenica da je htio osporiti činjenicu da ne smije auto parkirati ispred garaže ne znači da ne treba dostaviti podatke o vozaču. Upravo je okrivljenik morao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala sa njegovim vozilom pa nakon što dobije obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja tada je mogao uložiti prigovor i osporavati počinjenje prekršaja parkiranja ispred garaže ukoliko je on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz mail korespondencije od 30. kolovoza 2023. je razvidno da okrivljenik nigdje nije naveo da bi on 29. kolovoza 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice o primitku obavijesti, kao neprijeporno proizlazi da okrivljenik na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istome ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta prekršajna neosuđivanost, činjenica da je bio sudionik Domovinskog rata, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura

14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik CĆ

2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost