Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-364/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Božidar Husajina, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke: ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Žakula, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja ad 1. i ad 2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-232/2022 od 21. ožujka 2023. godine, dana 26. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba predlagatelja ad 1. i ad 2. kao neosnovana, te se - u dijelu pod točkom II. izreke - potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-232/2022 od 21. ožujka 2023. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba predlagatelja ad 1. i ad 2., te se u dijelu pod točkama III. i IV. izreke – ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem upućeni su predlagatelji ad 1. i ad 2 sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao zk.č. 1666/23 - jednokatna stambena zgrada i dvorište u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na parnicu (točka I. izreke), obustavljen je izvanparnični postupak (točka II. izreke), te su obvezani predlagatelji ad 1. i ad 2. nadoknaditi protustranci trošak postupka svaki u iznosu od 93,28 eura (točke III. i IV. izreke). Ujedno je protustranka odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 7.960,94 eura (točka V. izreke).

2. Protiv točaka II., III. i IV. tog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji pobijajući ga zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Nisu u pravu žalitelji kada pobijaju prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom pod točkom II. izreke, s tvrdnjom da "sud nije pravilno primijenio odredbe materijalnog prava odlučujući da obustavi postupak", jer kako su "predlagatelji od strane suda upućeni da diobu provedu/nastave u parnični postupku, u ovoj pravnoj stvari fizička/civilna dioba nije provedena/dovršena pa se postupak ne treba ni obustavljati, već je bilo dovoljno stranke uputiti u parnicu jer će se o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina po zahtjevu predlagatelja odlučivati u parnici".

5.1. U konkretnom slučaju primjenjuju se pravna pravila par. 367. i 368. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP), koja se primjenjuju temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) i članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23). Prema par. 367. stavak 2. VP na zahtjev bilo kojeg suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, dok suglasno pravnom pravilu iz paragrafa 368. VP, ako se u postupku radi diobe od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 367. stavka 2. VP, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

5.2. Budući su predlagatelji tijekom postupka osporili veličinu suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom navedenih pravih pravila VP obustavio izvanparnični postupak, jer su predlagatelji sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva upućeni u parnicu.

6. Stoga je žalbu predlagatelja djelomično valjalo odbiti i temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi par. 21. stavka 1. VP riješiti kao u točki I. izreke.

7. Nasuprot tomu, osnovano predlagatelji ističu u žalbi da prvostupanjski sud, odlučujući o zahtjevu protustranke za naknadu troškova postupka, nije pravilno primijenio materijalno kada je obvezao predlagatelje da protustranci nadoknade troškove zastupanja njegovog punomoćnika svakom u iznosu od 93,28 eura.

8. Prema odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96 i dr.) troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima.

9. Iz prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja primjenom pravnog pravila iz par. 268. VP obustavio izvanparnični postupak, te je predlagatelje za zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva uputio u parnicu, i to temeljem pravnog pravila iz par. 267. stavka 2. točke 2. VP – jer među strankama postoji spor o veličini suvlasničkih udjela.

9.1. Kraj takvog stanja stvari, kako u tom postupku nije provedeno razvrgnuće suvlasništva, nego su predlagatelji upućeni u parnicu, to se odlučivanje o troškovima razvrgnuća ukazuje preuranjenim, a niti se u takvoj situaciji (kada su sporni suvlasnički udijeli) mogu primijeniti pravna pravila iz par. 20. VP. Naime, o troškovima razvrgnuća, pa i onih koji se odnose na troškove izvanparničnog postupka diobe, odlučiti će parnični sud u svojoj odluci o razvrgnuću.

10. Budući da je pobijana odluka iz točaka III. i IV. prvostupanjskog rješenja donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, žalbu predlagatelja ad 1. i ad 2. valjalo je djelomično uvažiti, u tom pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi pravnog pravila iz par. 21. stavka 1. VP, riješiti kao u točki II. izreke.

11. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i V. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 26. svibnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić