Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-89/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Tonija Šantića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: Općina Berek, Berek 77, OIB: 43345188266, koga zastupa punomoćnik Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara, protiv tuženika: Vila Garić d.o.o. Podgarić 6A, OIB: 42572784068, koga zastupa punomoćnik Monika Mihelić, odvjetnica iz Vrbovca, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P-355/2021-4 od 18. listopada 2021. godine, u sjednici održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P-355/2021-4 od 18. listopada 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I Utvrđuje se da je tužitelj Općina Berek, Berek 77, OIB: 43345188266, vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] – jezero Podgarić sa 47 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] – jezero podgarić sa 143 čhv., zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] – jezero Podgarić sa 1494 čhv., što je tuženik Vila Garić d.o.o. iz Podgarića 6A, OIB: 42572784068, dužan trpjeti i dozvoliti da se na temelju ove presude tužitelj pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Zemljišno-knjižnom odjelu u Garešnici upiše kao vlasnik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] – jezero Podgarić sa 47 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] – jezero podgarić sa 143 čhv., zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] – jezero Podgarić sa 1494 čhv., u cijelosti, u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.
II Nalaže se tuženiku Vila Garić d.o.o. iz Podgarića 6A, OIB: 42572784068, da tužitelju Općini Berek, Berek 77, OIB: 43345188266, naknadi troškove postupka u iznosu od 16.087,54 kn u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) pa je predložio da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe međusobno, niti sadržaju izvedenih dokaza pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, odnosno, tuženiku nije povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku. Navedena povreda nije ostvarena ni time što u obrazloženju presude nije naveden sadržaj svih isprava pregledanih u postupku, već samo onih koje je sud smatrao relevantnim za utvrđenje odlućnih činjenica (izvatci iz zemljišne knjige, ugovor o ulaganju stvari u Vilu Garić d.o.o., ugovor o kupoprodaji sklopljen s CE i dr.), jer ni žalitelj ne ističe koje odlučne činjenice bi se utvrdile pregledom ostalih isprava (izvatka iz sudskog registra, kopije katastarskog plana, rješenja DGU i dr.).
6. Budući da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju ističe žalitelj, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalba zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.
7. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
[katastarska čestica]
– jezero Podgarić sa 47 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] – jezero podgarić sa 143 čhv., zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] – jezero Podgarić sa 1494 čhv, utemeljen na tvrdnji da je tuženik uknjižen kao vlasnik, a da „to ne odgovara stvarnom stanju jer su navedene čestice koje su u naravi jezero u posjedu i vlasništvu Općine Berek još od izgradnje jezera 1968. godine“, dok je tuženik osporavao tužbeni zahtjev tvrdnjom da je pravo vlasništva stekao 2008. godine Ugovorom o ulaganju stvari od tvrtke – majke Gizmo promiđba d.o.o., koja da je pravo vlasništva stekla kupnjom na javnom natječaju u stečajnom postupku koji je proveo Trgovački sud u Bjelovaru te kupnjom od fizičke osobe.
9. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice:
- da predmetne nekretnine, na kojima je kao vlasnik uknjižen tuženik, u naravi predstavljaju dio iskopanog odnosno izgrađenog jezera koje je 1968. izgradio tužitelj, a da ostale nekretnine koje graniče s tim nekretninama i koje također u naravi predstavljaju jezero, te s kojima čine cjelinu su upisane kao vlasništvo tužitelja ,
- da je prilikom izgradnje jezera prednik tužitelja, Općina Garešnica „od fizičkih osoba otkupljivao odnosno mijenjao s njima nekretnine na kojima je kasnije napravljeno jezero tako da su sve nekretnine koje danas čine sastavni dio jezera otkupljene ili zamijenjene s ranijim vlasnicima odnosno u odnosu na iste je izvršena eksproprijacija“,
- da je 15. lipnja 2001. godine tužitelj sklopio ugovor o koncesiji zemljišta u vlasništvu Općine Berek s pravnim prednikom tuženika (Gizmo promiđba d.o.o. Zagreb) kojim Općina Berek daje, a korisnik prima na korištenje između ostalog nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] livada površine 55 ari i 0,6 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada površine 20 ari i 86 m2 upisanih u k. o. [katastarska općina] time da je parcelacijom kasnije od čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nastala i čkbr. [katastarska čestica] jezero Podgarić sa 1494 čhv,
- da je tuženik uknjižen kao vlasnik na temelju ugovora o kupoprodaji koje je sklapao s fizičkim osobama, „te su iste stečene na način da je tuženik odnosno njegov prednik otkupljivao zemljište koje se nalazi uz predmetno jezero pa je tako u ugovorima u kupoprodaji izričito navedeno da se prodaju i sporne nekretnine, a koje u naravi predstavljaju dio jezera no iste su u zemljišnim knjigama bile upisane kao jedinstvena katastarska čestica koja se sastojala od dijela zemljišta koje u naravi djelomično čini livade odnosno poljoprivredno zemljište, a djelomično jezero te je tek kasnije izvršena parcelacija tako da su predmetne katastarske čestice odnosno nekretnine koje su predmet postupka nastale parcelacijom ranijih katastarskih čestica koje su kao takve bile upisane u zemljišnim knjigama i koje su u naravi činile i poljoprivredno zemljište i jezero“,
- da iz iskaza svjedoka – prodavatelja proizlazi da su tuženiku prodane samo nekretnine koje u naravi predstavljaju livade, a ne i dio nekretnina u naravi jezero,
- da predmet prodaje u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Garić d.o.o. Garešnica nije bilo jezero, koje se i nije vodilo kao imovina tog društva, već su se kao imovina vodili "motel, dvorišta, šume i livade u Podgariću".
10. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je zaključio da je prednik tužitelja izgradio jezero, nadalje, "da je tužitelj sa svojim prednicima sigurno od 1968. godine u poštenom posjedu nekretnina koje su predmet spora te da ih je posjedovao putem svojih prednika odnosno davao pravo korištenja istih i posjedovanja istih temeljem ugovora o koncesiji, tužitelj odnosno njegovi prednici su stekli pravo vlasništva dosjelošću jer im je vrijeme dosjedanja isteklo" pa je pravilno zaključio da je vlasništvo stečeno građenjem i dosjelošću.
11. Žalbenim navodima tuženika, koji bez uporišta u stanju spisa preocjenjuje po prvostupanjskom sudu pravilno ocijenjene dokaze, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, pa je, kraj pravilne i zakonite odluke o parničnom trošku (članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).
12. Budući da je žalba odbijena, valjalo je odbiti i zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP).
U Šibeniku, 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
