REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-688/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/9530 od 21. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 26. svibnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ŽĐ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŽĐ, sin Ž i ZĐ djevojački Z, rođen **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 410,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 20. lipnja 2025. u 10,00 sati u Vukovaru, ulica Priljevo kućni broj 203 podbroj F, kao vozač vozila marke M1, marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka]

a upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se desnom prometnom trakom prilaznog kolnika ulice Priljevo iz smjera ulice Priljevo u smjeru trgovačkog centra VINKOPROM-a (sjever-jug) kojom prilikom u kretanju nije držao vozilo što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu (parkirana vozila uz desni rub kolnika) te je tom prilikom došlo do udara prednjom desnom stranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju desnu stranu osobnog automobila marke Volkswagen Turan, registarske oznake [registarska oznaka] (Slovenija), kojeg je

prethodno parkirao NĐ (državljanin Slovenije) na obilježeno parkirališno mjesto uz sjeverni rub kolnika, prednjom stranom okrenutom u smjeru sjevera,

dakle, nije držao vozilo u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 47. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b nakon sudara okrivljeni ŽĐ sa osobnim automobilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari (vozila) RĐ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b) uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

160,00 (stošezdeset) eura,

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

390,00 (tristodevedeset) eura,

III. uz daljnju primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 550,00 (petstopedeset) eura.

I Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (366,66 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

V Na temelju Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura sve u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/254-1/9530 od 21. lipnja 2025., protiv okrivljenog ŽĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 29. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U svojoj obrani je naveo kako je kritičnog dana bio na parkingu osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kod Vinkoproma u [adresa]. Bio je sam u vozilu, ušao je na isti tražeći parking na kojem je već bilo parkiranih vozila no ne sjeća se da je tamo bilo i vozilo oštećenog te je pronašavši slobodno mjesto parkirao svoje vozilo. Kada je parkirao vozilo prišla mu je jedna osoba, slikala vozilo te mu je rekla da je on udario njezino vozilo. Da je se riješi ponudio je da odu kod majstora, kod Auto Đuke, da isti pogleda štetu i odmah popravi vozilo. Ta osoba nije na to pristala odnosno kada su krenuli prema toj radionici ta osoba je nastavila put bez da ga je slijedila do majstora. Njegovoj kući je naknadno došla policija po prijavi te osobe za koju je kasnije saznao da je iz Slovenije i da ga je prijavila za prometnu nesreću. On smatra da je ta osoba pobjegla sa lica mjesta. On nije zvao policiju jer nije imao mobitel kod sebe. Kasnije kada je došla policija rekli su mu da se radi o minimalnoj šteti na vozilu oštećenog te da se zbog takve štete ne treba zvati policija.

4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje terećenog prekršaja Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: situacijski plan (list 8 spisa), zapisnik o očevidu od 23. lipnja 2025. (list 9-11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. travnja 2026. (list 18-19 spisa), te ispitao svjedoka BĐ.

5. Svjedok GĐ, policijski službenik PP Vukovar ispitan na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2026. (list 30-31 spisa) u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja od 20. lipnja 2025. kada je postupao povodom oštećenja na vozilu koje je bilo parkirano na parkiralištu ispred Vinkoproma u [adresa]. Na mjestu događaja zatekao je oštećenika kojem se ne sjeća imena, sa vozilom stranih registarskih oznaka, Republike Slovenije. S njim je bila supruga te je obavljen obavijesni razgovor u kojem je dobio saznanja (oznaku registracijskih pločica vozila počinitelja) o počinitelju koji nije zatečen na mjestu događaja. Također je dobio saznanja da je oštećeni pokušao sklopiti dogovor oko naknade štete koja je nastala na njegovom vozilu uslijed udarca od strane okrivljenika no nisu se uspjeli dogovoriti niti razmijeniti podatke. Okrivljenik je napustio mjesto događaja te je on došavši na lice mjesta, putem Informacijskog sustava MUP-a RH došao do saznanja da vlasnik vozila koji je nanio štetu vozilu oštećenika ima adresu prebivališta na [adresa]. Na tu adresu je prvo otišla ophodnja koja ga tamo nije zatekla, da bi on nakon dovršenog očevida otišao na adresu vlasnika vozila na kojoj je zatekao ŽĐ čije je vozilo bilo parkirano u garaži u dvorištu sa vidljivim oštećenjima koja su odgovarala po visini i sadržaju oštećenjima na vozilu oštećenika, a što je prethodno utvrdio kroz provedeni očevid. Obavljenim razgovorom sa ŽĐ došao je do saznanja da je navedeni toga dana u kritično vrijeme upravljao svojim osobnim vozilom na parkiralištu ispred Vinkoproma u [adresa] te je tom prilikom zahvatio rubnjak uslijed čega je došlo do kontakta njegovog vozila sa parkiranim vozilom. Koliko se sjeća nastala oštećenja nisu bila većeg opsega, više se radilo o strugotinama odnosno oštećenjima branika. Na iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi niti je imao pitanja za svjedoka.

6. Iz situacijskog plana (list 8 spisa) utvrđen je raspored vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći dana 20. lipnja 2025. u [adresa], u [adresa] na parkiralištu ispred kućnog broja 203/F.

7. Iz zapisnika o očevidu (list 9-11 spisa) utvrđeno je kako su sudionici prometne nesreće koja se dogodila 20. lipnja 2025. bili ŽĐ iz [adresa] sa vozilom M1 marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] i NĐ, [adresa] sa vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka].

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. (list 18-19 spisa) za ŽĐ utvrđeno je kako je navedeni u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti dok je odredbom članka 47. stavka 3. istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka.

10. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću dok je odredom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio terećene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza svjedoka koji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan i sukladan dokazima u spisu. Naime kao sporna okolnost ukazivalo se primarno to da li je okrivljenik prilikom kretanja na parkingu kod Vinkoproma u [adresa] udario vozilo oštećenika. U tom smislu iz obrane okrivljenika utvrđeno je kako je navedeni oštećeniku ponudio da odu kod majstora i da se pogleda šteta te vozilo odmah popravi čime je okolnosno i posredno priznao da je načinio štetu na vozilu oštećenika jer je neživotno i nelogično da netko tko nije načinio štetu pristaje da istu sanira. Nadalje svjedok GĐ potvrdio je kako je u obavijesnom razgovoru obavljenim sa okrivljenikom dobio saznanja od navedenoga kako je on prilikom kretanja parkingom kod Vinkoproma u [adresa] zahvatio rubnjak uslijed čega je došlo do kontakta vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika. Na takav iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.

14. Nadalje sporna je bila i okolnost da li je okrivljenik nakon što je udario svojim vozilom u vozilo oštećenika napustio mjesto prometne nesreće. S tim u vezi sud je, analizirajući prije svega iskaz svjedoka BĐ, policijskog službenika koji je radio očevid, utvrdio da je navedeni po pronalasku okrivljenika i njegova vozila na vozilu okrivljenika utvrdio oštećenja koja su odgovarala po visini i sadržaju oštećenjima na vozilu oštećenika iz čega proizlazi da je okrivljenik svojim vozilom udario u vozilo oštećenika, a kako okrivljenik i njegovo vozilo nisu zatečeni na mjestu počinjenja prometne nesreće već na adresi prebivališta okrivljenika nesporno je kako je okrivljenik napustio samo lice mjesta prije obavljanja očevida ne ostavivši vlasniku oštećenog vozila svoje podatke već je policija do njega došla putem registarskih oznaka koje je policiji dojavio oštećenik.

15. Sud je uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenik počinio terećene prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio te izrekao minimalne novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 366,66 eura) u roku navedenom u izreci presude.

18. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju nego što je to tužitelj predložio, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

19. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

20. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. svibnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.