Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-220/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, Domobranska 27, protiv protivnice osiguranja ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2731/2025-2 od 2. prosinca 2025., dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2731/2025-2 od 2. prosinca 2025., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu OZ).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pmal-669/13 od 2. travnja 2015., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.734,17 eura zajedno sa pripadaućim zateznim kamatama određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja.

2. Rješenje pobija protivnica osiguranja ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1 OZ te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode žalbe protivnice osiguranja te istu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, u dijelu kojim je određeno osiguranje tražbine predlagatelja u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi žalba bila osnovana.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Pravomoćna i ovršna sudska presuda ovršna je isprava, pa su, kako je predlagatelj uz prijedlog dostavio i zemljišnoknjižne izvatke iz kojih je vidljivo da je protivnica osiguranja vlasnik predmetne nekretnine, što žalbom ista niti ne osporava, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u smislu zakonskih odredbi čl. 295. do 298. OZ.

8. Žalbom protivnica osiguranja osporava pobijano rješenje pozivajući se na odredbu čl. 80 b. st. 1. OZ smatrajući da je sud prvog stupnja prijedlog za osiguranje trebao odbiti a imajući u vidu da je zatraženo prisilno zasnivanje založenog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi potraživanja u iznosu od 1.734,17 eura, dakle u iznosu manjem od 5.300,00 eura.

9. Navedeni žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano je da se odredbe OZ o nedopustivosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ kojom je pripisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od [broj kredita] ne primjenjuju na osiguranje tražbine.

10. Suprotno žalbenim navodima i odluka o troškovima postupka zakonita je i donesena sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i 7. OZ u visini sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 57/22 i 126/22), koju visinu žaliteljica posebno niti ne osporava.

11. Slijedom iznesenog, kako je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st.1. OZ, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

12. U dosadašnjem tijeku postupka sud prvog stupnja postupio je po odredbi čl. 52. st. 1. OZ i predlagatelju osiguranja dostavio žalbu protivnice osiguranja radi očitovanja. Predlagatelj osiguranja se očitovao na žalbu protivnice osiguranje te u cijelosti osporio njene navode. Međutim, prvostupanjski sud je propustio postupiti po odredbi iz čl. 52. st. 3. OZ, te protivnicu osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a što je potrebno učiniti u daljnjem tijeku postupka.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević