Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-715/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische bank d.d. OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. ovršenice GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. ovršenika OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ovr-1058/2024-60 od 13. travnja 2025., dana 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ovr-1058/2024-60 od 13. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od **.**.2026.
2. Rješenje pobijaju ovršenici iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu, usvojiti navode žalbe, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbe postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. , dalje: ZPP) sve u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe uz obrazloženje, da su ovršenici dokazali da se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, te sud utvrđuje da je ispunjen jedan od posebnih uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ.
6. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, prvostupanjski sud navodi kako se prilikom ispitivanja vjerojatnosti nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, težište ispitivanja usmjerava na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, no u konkretnom slučaju ovršenici nisu učinili vjerojatnim da u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom neće moći povratiti ono što je ovrhovoditelj eventualno neosnovano stekao ovrhom. Prvostupanjski sud naglašava da je ovrhovoditelj banka pa s tim u vezi, smatra da će ovršenici u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom biti u mogućnosti naplatiti svu štetu koja im je nastala.
7. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o potrošačkim ugovorima, jer se kao korisnik u oba ugovora navodi obrt prvo ovršenice, te oba ugovora sadrže i pečat tog obrata.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ovršenici dokazali da je ispunjen jedan od posebnih uvjeta za odgodu ovrhe jer se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Ovaj sud pravilnim prihvaća i zaključak prvostupanjskog suda, imajući u vidu da je ovrhovoditelj banka, da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom neće moći naplatiti svu eventualnu štetu koja bi im nastala, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika.
9. U žalbi ovršenici ponovno ističu da su Ugovore sklapali u privatne svrhe, a da je obrt otvaran isključivo jer je to ovršenicima nametnuo ovrhovoditelj, da ovršna isprava ne sadrži bitne sastojke ugovora, te da odgodom ovrhe, banka kao ovrhovoditelj neće trpjeti nikakvu štetu.
10.1. Vezano za istaknute žalbene navode, valja ponovno istaknuti da je prvo ovršenica radi realizacije spornog pravnog posla otvorila obrt koji je bio dužnik Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od **.**.2006. iz kojeg proizlazi da će banka i dužnik za svaki pojedinačni pravni posao sklopiti posebni ugovor kojim će regulirati pojedinosti istog, a do ukupnog iznosa odobrenog kredita od ..., slijedom čega su ovrhovoditelj i prvo ovršenica u ime obrta [obrt], sport, rekreacija i ostale usluge zaključili Ugovore o dugoročnom kreditu **.**.2006. te Aneks tog Ugovora od **.**.2008. kao i Ugovor o dugoročnom kreditu od **.**.2007. te Aneks tog Ugovora od **.**.2008. u kojima je kao namjena navedenih kredita naznačeno da se kredit ugovora za investiranje.
S tim u vezi neosnovan je navod žalitelja kako bi se u konkretnom slučaju radilo o potrošačkim ugovorima.
10.2. Temeljem navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se iz stanja spisa može zaključiti da su spomenuti Ugovori sklopljeni upravo radi investiranja u poslovnu djelatnost obrta prvo ovršenice.
10.3. Neosnovan je i prigovor ovršenika da su obrt otvorili jer im je to nametnu ovrhovoditelj. Pritom, tvrdnja žalitelja kako predmetni obrt nije nikad poslovao, nije od utjecaja na ovaj postupak.
11. Kako se u ovom postupku odlučuje o prijedlogu za odgodu ovrhe, to nije bilo mjesta odlučivati o valjanosti ovršne isprave.
12. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sudac
Ana Gradišek
