REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-705/2025-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Juliji Penjak, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika GŽ zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-384/2025 od 10. srpnja 2025. godine, nakon javne rasprave održane 28. studenog 2025., 11. prosinca 2025., 23. siječnja 2026., 9. i 25. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 21. svibnja 2026., zaključene 21. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu EŽ, optuženika GŽ, braniteljice odvjetnice Mihaele Vilus, objavio 26. svibnja 2026. godine, a 21. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ŽŽ, zvan G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BŽ, rođene ŽŽ, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 8. siječnja 2025. do 9. travnja 2025., u [adresa] u obiteljskoj kući te Svetom Ivanu Zelini, Varaždinu i u trgovačkim centrima na području Zagreba, Samobora, Dugog Sela, Vrbovca i Velike Gorice, u nakani da DŽ koristi za prisilan fizički rad i činjenje kaznenih djela krađa i prijevara radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, koristeći činjenicu da mu je DŽ na ime kockarskog duga u obvezi vratiti 2.000,00 eura što nije učinio u cijelosti i svjestan da ga se boji zbog ranijeg zlostavljanja koje je trpio od njega u zatvoru, nazvao DŽ u više navrata kako bi saznao gdje se nalazi, a kada je DŽ blokirao njegov broj kako ga ne bi kontaktirao, u cilju da ga prinudi da mu se javi, dana 11. siječnja 2025. otišao na adresu prebivališta njegovog oca ZŽ u [adresa] te mu uputio video poziv s mobilnog uređaja njegovog oca ZŽ, pokazavši mu da se nalazi u stanu njegovog oca i rekao mu da odmah dođe inače će zapaliti njegovog oca i stan, zbog čega se DŽ, u strahu za očev život uputio na adresu svog oca, da bi ga potom presreo na ulici u blizini očevog stana i rekao mu da što je mislio da ga neće naći, uguravši ga u osobni automobil kojim je upravljao nepoznati muškarac, pri tome mu ne govoreći gdje idu, a za vrijeme vožnje, u par navrata udario DŽ otvorenim dlanom po licu, rekao mu da će ga odvesti u šumu i staviti na lanac, vrijeđao ga upućujući mu pogrdne riječi, te pritisnuo užarenu cigaretu na njegovu desnu šaku uslijed čega je zadobio opekline u području dorzuma desne šake, a po dolasku na adresu u [adresa], držeći ga za ruku u predjelu iznad lakta i ramena uveo DŽ u kuću, rekavši pri tome svojoj baki da je doveo još jednog dužnika te potom, a kako bi utjecao na volju DŽ i prinudio ga da bespogovorno čini sve što on zahtijeva, rekao mu da se njegov dug povećao na 10.000,00 eura zbog toga što je bio bezobrazan i nije poštivao rok za povrat duga te ga odveo do kupaonice, pomaknuo ormarić ispod kojeg se nalazila drvena ploča koju je podigao i pokazao mu podrumsku prostoriju, rekavši mu da će za svaki neposluh i ukoliko bude imao namjeru bježati od njega biti zatvoren u tom podrumu, nakon čega mu je pokazao zidani objekt iza kuće i naredio da mu je posao srušiti ga do temelja, a što je DŽ u strahu od ranijeg fizičkog zlostavljanja i prijetnji prema njegovom ocu i činio sljedećih mjesec dana od ranih jutarnjih sati do kasnih popodnevnih sati rušeći ciglu objekta i tovareći šutu u vreće, cijepajući drva i čisteći oko kuće, za koje vrijeme je po naredbi okrivljenika, tijekom dana, u pauzama od rada, bespogovorno uslijed straha od njegovih daljnjih radnji, boravio zatvoren u podrumskoj prostoriji u kupaonici u kojoj se na podu nalazio 30 centimetara vode, sjedeći na jednom povišenom zidiću, bez mogućnosti da samostalno izađe, dok mu je bilo dopušteno spavati u dnevnom boravku kuće na spužvi na podu zajedno s još jednim okrivljenikovim prijateljem, nakon čega je shvativši da je DŽ odlučio slušati i činiti sve što on naredi, po proteku otprilike mjesec dana, dopustio mu da cijelo vrijeme boravi u prostorima kuće, no ograničavajući ga u njegovoj slobodi kretanja i komunikacije s drugim osobama, tražeći da mu predaje mobitel kako bi provjeravao njegove pozive i poruke te nalazeći se u njegovoj neposrednoj blizini i slušajući njegove razgovore s članovima obitelji koji su se odvijali preko uključenog zvučnika, zahtijevajući da ne može napuštati prostor njegove kuće i dvorišta bez njegovog nadzora, povremeno ga šamarajući ukoliko nije bio zadovoljan njegovim postupcima, nakon čega mu je naredio da će od tada za njega iz trgovačkih centara otuđivati razne proizvode, govoreći mu koje proizvode treba krasti te ga je nakon dva to tri tjedna izvršavanih krađi proizvoda u Konzumu u blizini adrese njegova prebivališta, svakodnevno vozio u trgovačke centre Kaufland, Konzum i Plodine u Zagrebu, Samoboru, Dugom Selu, Vrbovcu i Velikoj Gorici i dolaskom do tih trgovačkih centara, na parkiralištima čekao DŽ, naredivši mu da cijelo vrijeme mora biti s njim na vezi putem poziva na WhatsApp aplikaciji kako bi ga držao pod nadzorom, a koje ukradene proizvode bi mu DŽ potom predavao za potrebe prehrane svih ukućana i daljnje preprodaje, a što je DŽ u strahu za svoj život i živote članova svoje obitelji nastavljao činiti sljedećih dva mjeseca, dok je tijekom ožujka 2025. godine, naredio DŽ da će započeti činiti prijevare na štetu drugih ljudi i to na način da će s osobama, s kojima je prethodno ŽŽ, lažno se predstavljajući, dogovorio predaju pozajmice u iznosu do 3.000,00 eura, nakon što bi mu se javile na oglas i od kojih je kao uvjet davanja pozajmice tražio da sklope pretplatničke ugovore s teleoperaterima i predaju mu mobilni uređaj koji bi uz pretplatu kupili, odlaziti kod raznih teleoperatera kako bi te osobe sklopile takve ugovore i kako bi od njih preuzeo mobilne uređaje koje mu je potom DŽ predavao radi daljnje prodaje, za koje vrijeme ga je ŽŽ čekao u neposrednoj blizini trgovačkih centara, a što je DŽ bespogovorno u strahu za sebe i svoju obitelj i činio u najmanje deset navrata sve do 9. travnja 2025., kada je iskoristio priliku te je pobjegao u smjeru Varaždina, gdje se našao sa svojim bratom ČŽ, sestrom HŽ i majkom NŽ, s kojima je potom ŽŽ telefonskim putem stupio u kontakt te u cilju da i dalje koristi DŽ za činjenje protupravnih radnji, zahtijevao od njegovog brata ČŽ da mu kaže gdje se DŽ nalazi, pri tome mu govoreći da će DŽ dobiti metak u glavu, da će ga zakopati u šumi, da će doći njegovoj kući, da će mu jebati sestru, a što će on morati gledati, sve ako mu ne kaže gdje se nalazi DŽ, koji je sve to i čuo te potom telefonskim putem stupio u kontakt s DŽ koji mu je rekao da više ne može živjeti u strahu od njega i činiti sve što je radio za njega, a što je potom i prijavio policiji, pri čemu se ŽŽ, koristeći se DŽ nepripadno okoristio za novčani iznos od najmanje 7.421,00 eura na ime vrijednosti mobilnih uređaja koje su na prijevaran način u sklopu pretplatničkih ugovora preuzimale razne osobe, među kojima i VŽ i AŽ i predavale DŽ,

- dakle, uporabom sile, prijetnje, otmice i zlouporabom odnosa ovisnosti prevezao i primao osobu radi iskorištavanja njezinog rada putem prisilnog rada i uspostavom ropstvu sličnog odnosa radi činjenja protupravne radnje,

- čime je počinio kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva - trgovanje ljudima, opisano i kažnjivo po članku 106. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 106. stavka 1. KZ/11 optuženik ŽŽ se

osuđuje

na kaznu zatvora od 3 (tri) godine.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. travnja 2025. do 9. ožujka 2026.

IV. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku JŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, te kojeg se smije uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. KZ/11 ako optuženik ne postupi prema zabrani obavljanja određene dužnosti za vrijeme uvjetnog otpusta opozvati će mu se uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne.

V. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP) utvrđuje se da novčani iznos od 7.421,00 (sedamtisuća četristodvadesetjedan) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ŽŽ ostvario kaznenim djelom trgovanje ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11, te se utvrđuje da je novčani iznos od 7.421,00 (sedamtisuća četristodvadesetjedan) eura imovina Republike Hrvatske i nalaže se optuženiku JŽ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 7.421,00 (sedamtisuća četristodvadesetjedan) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6.,

7. i 8. ZKP-a nalaže se optuženiku JŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, kao i trošak na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja i nužne izdatke oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je pred ovim sudom u uvodu citiranu optužnicu protiv optuženika GŽ zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice optuženik je naveo da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su Fotografije opeklina žrtve DŽ (list 11 - 12 spisa), List pregleda Županijske bolnice Čakovec od 10. travnja 2025. na ime žrtve DŽ (list 27 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta od 14. travnja 2025. (list 34 – 38 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281394 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 39 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281395 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 40 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281396 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 41 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281397 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 42 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281398 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 43 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281399 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 44 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 00281400 od 14. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 45 spisa), Fotodokumentacija PUZ, SKP, Službe za očevide i kriminalističku tehniku provedene pretrage doma i drugih prostora na adresi prebivališta okrivljenika s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 46 – 54 spisa), Preslika zaslona mobilnog uređaja ČŽ s prepiskom putem WhatsApp aplikacije (list 69 – 72 spisa), Zapisnik PU međimurske, PP Čakovec o privremenom oduzimanju predmeta na ime HŽ od 9. travnja 2025. (listi 75 – 76 spisa), Potvrda o privremenom oduzimaju predmeta PU međimurske, PP Čakovec, broj 00265772 na ime HŽ od 9. travnja 2025. zajedno (list 77 spisa), Ispis događaja iz Informacijskog sustava PU zagrebačke, PP Dugo Selo o krađi u trgovačkom centru Kaufland (list 108 – 109 spisa), Ispis događaja iz Informacijskog sustava PU zagrebačke, PP Dugo Samobor o krađi u trgovačkom centru Kaufland (list 110 – 111 spisa), Ugovor o radu na ime okrivljenika GŽ (list 175 – 177 spisa,), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva A1 Hrvatska d.o.o. i VŽ (list 310 – 315), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva Hrvatski Telekom d.d. i VŽ (list 316 – 327), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva A1 Hrvatska d.o.o. i VŽ (list 328 – 333), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, VI. PP Zagreb, broj 01647312 od 24. ožujka 2025. o oduzimanju snimke video nadzornih kamera TC Avenue Mall (list 334 – 335 spisa), Fotografija dijela isječka video nadzornih kamera TC Avenue Mall za dan 24. ožujka 2025. (list 336 – 337 spisa), Dokumentacija PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 13. svibnja 2025. o povratu vozila LŽ (list 357 – 360 i 364 spisa), Presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-871/2025 od 15. travnja 2025. protiv okrivljenika GŽ (list 361 – 363), Rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-871/2025 od 10. travnja 2025. o zadržavanju GŽ (list 369 spisa), Dokumentacija PU varaždinske, Postaje prometne policije od 9. travnja 2025. o uhićenju i zadržavanju uhićenika GŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (list 371 – 387, 393 – 395 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 9. travnja 2025. (list 388 spisa), Izvješće PUZ, PP Dugo Selo od 10. ožujka 2025. o zaticanju DŽ u krađi proizvoda (list 396 spisa), Izvješće o privremenom ograničavanju slobode kretanja zaštitarske službe Bilić-Erić d.o.o. od 10. ožujka 2025. s popisom oduzete robe (list 397 – 398 spisa), Službena zabilješka PUZ, PP Samobor o zaprimanju prijave o događaju od 31. ožujka 2025. (list 399 spisa), Zapisnik o krađi trgovačkog društva s popisom oduzete robe Klemm security od 31. ožujka 2025. (list 400 spisa), Podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zatvora u Zagrebu od 23. svibnja 2025. u vezi zatvorenika GŽ (list 403 – 405 spisa), Odluka trgovačkog društva Klemm sigurnost d.o.o. o izvanrednom otkazu ugovora o radu s radnikom CŽ (list 406 spisa), Fotografije okrivljenika i žrtve dostavljene od strane obrane (list 418 – 421 spisa), Dokumentacija PU zagrebačke, PP Sveti Ivan Zelina i Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za međunarodnu policijsku suradnju o prijavi nestanka žrtve DŽ (list 433 - 436 spisa), Dokumentacija PU zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb i izvješće Mobilne jedinice za provedenu nadzora državne granice od 26. veljače 2025. o zaticanju DŽ i postupanju povodom prijave nestanka (list 437 – 438 spisa), Ispis komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka VŽ i korisnika profila „ E [broj telefona]“ (list 460 – 470 spisa), Ispis komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka VŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ (list 471 – 476 spisa), Dopis trgovačkog društva Aircash d.o.o. (list 477 spisa), Podaci trgovačkog društva Bolt Services HR d.o.o. o korisničkom računu na ime DŽ (list 478 spisa), Izvješće PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o evidenciji osoba zatečenih u krađi u trgovini Konzum, Sisačka cesta 2 (list 479 spisa), Podaci Hrvatske pošte d.d. za ŠŽ (list 480 – 481 spisa), Podaci trgovačkog društva Oglasnik d.o.o. o oglašivaču oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 482 – 486 spisa), Izvješće PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o analizi oglašivača oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 487 spisa), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 490 – 493), Zahtjev za aktivaciju usluge između društva A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 494), Ispis komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka AŽ i korisnika profila „Pozajmice Zagreb [broj telefona]“ (list 495 – 498 spisa), Ispis komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka AŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ (list 499 – 501 spisa), Podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zatvora u Zagrebu od 23. lipnja 2025. u vezi zatvorenika GŽ i DŽ s karticom zatvorenika o uplatama i isplatama novčanih sredstava (list 509 – 517 spisa), Ugovor o kupnji uređaja sklopljen između društva Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 528 – 531 spisa), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva Hrvatski Telekom d.o.o. i AŽ (list 532 – 537), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 538 – 542), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 543 – 547), Podaci trgovačkog društva Bolt Services HR d.o.o. o korisničkom računu na ime DŽ (list 548 spisa), Izvješće PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o analizi aktivacije i povezanosti s registriranim računima SIM kartica i start paketa pronađenih tijekom pretrage doma okrivljenika (list 549 – 550), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između društva Hrvatski Telekom d.o.o. i AŽ (list 563 – 573), Izvješće PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o izuzimanju snimke video nadzora TC Avenue Mall za 18. ožujka 2025. s DVD snimkom video nadzornih kamera TC Avenue Mall (list 585 – 586 spisa), Zapisnik Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-401/2025 o ispitivanju svjedoka žrtve DŽ na dokaznom ročištu od 4. lipnja 2025. (list 409 spisa), 2 DVD medija sa snimkom ispitivanja i iskaza žrtve DŽ danog na dokaznom ročištu kod suca istrage od 4. lipnja 2025. (125 spisa), Zapisnik Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-401/2025 o ispitivanju svjedoka ĆŽ na dokaznom ročištu od 4. lipnja 2025. (list 410 - 411 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 24. lipnja 2025. (list 454 – 457 spisa). Reproducirana je snimka ispitivanja žrtve DŽ od 4. lipnja 2025. U svojstvu svjedoka na raspravi ispitani su OŽ, MŽ, HŽ, VŽ, AŽ, ZŽ, ČŽ, NŽ, SŽ i PŽ. Temeljem čl. 419. st. 3. ZKP-a pročitan je dopis B.eu od 25. veljače 2026., a uz suglasnost stranaka podnesak Ba od 19. ožujka 2026. Pročitan je izvadak iz KE i PE za okrivljenika koji prileže spisu. Temeljem članka 435. stavka 1. ZKP-a pročitana je obrana optuženika s lista 106-109 spisa i obrana okrivljenika od 27. siječnja 2021., te je optuženik ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da ostaje kod svojih obrana i da nije kriv za kazneno djelo za koje se tereti.

4.1. Iz pisane obrane okrivljenika koja je pročitana proizlazi da je u odnosu na događaj kada je s oštećenikom nakon susreta ispred poslovnice Fina došao kući, da su popili kavu i malo popričali te da je oštećenik otišao od njega i da je trebao otići po svoje stvari, da se oko večernjih sati vratio s dva mobitela marke Samsung i rekao mu da radi isto što je i on radio, da je tražio ljude da otvore pretplatu te mu je rekao da ako će imati Iphone da će ih kupiti po povoljnoj cijeni, da je kroz deset dana došao i MŽ koji je imao problema s ženom kojem je također trebao smještaj tako da je i on pomogao oko rušenja, a kada je sve bilo gotovo da je DŽ rekao da nema gdje biti i da ima financijskih problema i problema s dugovima pa da mu je rekao da može biti kod njega dok se ne nađe, te da je MŽ počeo raditi na baušteli, a DŽ oko kuće i ako je trebalo otići u dućan ili po nešto, te je i njegov sin s njim išao u Arenu u šoping, na obiteljska druženja i na ribolov, da je išao s njim kada je htio a ako ne onda bi on i MŽ odlazili ali ne zna gdje jer je odlazio u Zadar, na posao s djevojkom pa da ne može reći puno di je, kako i s kime išao, te da je među njima nastala svađa kada je saznao da MŽ nagovara na krađe te mu je rekao da MŽ ne uvlači u to, no da je DŽ s tim nastavio, a sredinom trećeg mjeseca su ljudi objavljivali njegove slike pa da mu je rekao da mora na stan i da je gledao stan na Jaruščici i tražio od njega 2.000 eura ali mu ih nije dao jer je par dana prije toga imao svojih 4500 eura koje je negdje potrošio.

4.2. Odgovarajući na pitanja braniteljice kako je nastao sporni dug naveo je da je nastao zbog kocke i to u iznosu od 2.000 eura u zatvoru 2024. U ćeliji s oštećenikom tada je boravio dvadesetak dana jer su ga premjestili na drugi odjel i da je bio razmještaj cijele njihove sobe. Nije mu izbio zube u ćeliji, a iz zatvora je izašao 8. siječnja te se 11. siječnja uputio prema njemu. Dogovor je bio, a dogovor su već u zatvoru postigli, da mu on nakon što izađe iz zatvora vrati taj dug uplatom na AirCash ili da šalje preko pošte. On nije ništa uplatio pa ga je 11. siječnja vidio kod FINE, a obzirom da nije platio dug, pitao ga što će s njim. Ponudio mu je da mu izvrši neke radove oko jedne šupe i da poruši zid na ime tog duga. On je rekao da može otići vidjeti i kada je došao pristao je da obavi te radove. Ti radovi trajali su dvadesetak dana i odnosili su se na rušenje dijela zida i odvoženje šute. Pomagao mu je i on kad je imao vremena i MŽ. Kad su odvozili tu šupu zvali su čak i Danijelovog brata da pomogne to prevesti, a on je to odbio pa su angažirali nekog drugog preko Njuškala. Kad je završio taj posao ostao je kod njega jer je rekao da ima problema s ocem, da nema gdje spavati i da je dužan nekim ljudima. On mu je to dopustio jer je i sam odrastao bez oca i majke. Na upit braniteljice da li mu je nanio ozljede cigaretom ili neke druge ozljede dok je kod njega boravio, odgovorio je da nije. Na upit braniteljice ima li kuća u kojoj su živjeli podrum, odgovorio je da ima, da se u podrumu nalazio hidrofor i banjice za kupus koje je baka tamo stavila. Hidrofor se puni jednom mjesečno zrakom. Na upit dalje je odgovorio da UŽ nije zatvarao u taj podrum i da podrum ima prozor s unutarnje strane koji gleda na dvorište, da je u inkriminirano vrijeme s njima u toj kući živjela njegova mlađa polusestra, njegova baka, MŽ i DŽ i da se po izlasku iz istražnog zatvora zaposlio kao redar u noćnom klubu. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da su znali zajedno ići na kavu i na ručak i obiteljska druženja i da je u to vrijeme DŽ radio prijevare i krađe, da je DŽ imao dva mobitela, moguće i tri i da zna da se koristio s jednim brojem mobitela, a taj je broj imao upisan u svoj mobitel. Na daljnje pitanje odgovorio je da se DŽ svakodnevno čuo s članovima svoje obitelji, sa svojim prijateljima. Na daljnje pitanje odgovorio je da je točno da je policija u 2. mjesecu njega i UŽ zaustavila u Blatu, s njima je bio i ĐŽ i kada je DŽ pušten od strane policije, saznao je da je tamo bio jer je otac prijavio njegov nestanak i da su imali obiteljske svađe. To mu je DŽ ispričao kad se vratio kod njega. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da je 9.4. DŽ uzeo 1.500 eura iz ladice i otišao. To jutro je s prijateljima bio na golf terenima u restoranu Batak. Naime, nazvao je njegovog brata i poslao mu zahtjev, a nakon toga ga je DŽ nazvao s nekog broja 091, prepirali su se oko tog novca, burnije je reagirao, bio je frustriran jer smatra da je UŽ pomogao jer je živio kod njega, išli su na roštilje i obiteljska druženja, prihvatili su ga kao obitelj. Dogovorili su se naći kod trgovačkog centra Lumnia u Varaždinu, no tada ga je uhitila policija jer su sumnjali da vozi migrante, tražili su da otvori vozilo i pitali su gdje su migranti i zadržali 5 dana u policiji jer su utvrdili da nema položen vozački ispit. Nakon toga je uhićen od strane Heinzelove i optužen za ovo kazneno djelo. Na upit braniteljice da li mi je žao zbog svega što se dogodilo odgovorio je da mu je najviše žao zbog Danijelovog brata, jer on nije povezan s tim događajima, ali da nije počinio ovo kazneno djelo. Za preslike fotografije na mobitelu iz koje proizlazi da se na njoj navodi datum 9. travnja 2025. u 10:11, navodi da se iste donose na dan za koji je oštećenik u svom iskazu naveo da je pobjegao od okrivljenika, a na upit braniteljice kad su iste nastale i pod kojim okolnostima odgovorio je da se on nije nalazio u blizini Autobusnog kolodvora spornog dana, a kako je to oštećenik naveo u svom iskazu. Također je naveo da je u veljači 2026. dobio i pouku o pravima zbog kaznenih djela prijevare, zajedno s DŽ i da je taj postupak još je uvijek u radu, odnosno kriminalističkom istraživanju nadležne policijske postaje, pa da mu je potpuno nejasno kako ga se ovdje može teretiti za ovo kazneno djelo.

4.3. Iz obrane koju je iznio tijekom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika proizlazi da ne priznaje počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, da nije točno da DŽ nije imao slobodu kretanja ili da mu je on ograničavao tu slobodu, to nije niti moguće jer je on zaposlen od ožujka 2025. kao zaštitar u Klemm Sigurnost d.o.o., a prije toga, nakon što je izašao iz istražnog zatvora u siječnju 2025. godine, radio je na crno kao zaštitar i onda je morao napraviti prijavu. DŽ je išao s njegovim djetetom u Arenu, na roštilje, slavili su rođendane, s njegovim bratićem FŽ je išao na ribolov i to sve u razdoblju koje mu se stavlja na teret. Nije bio prisiljavan na bilo što. Upoznao je DŽ prije godinu dana dok je bio u istražnom zatvoru u Remetincu deset mjeseci, zajedno su bili u sobi tri mjeseca, a prije ga je znao iz viđenja preko nekih ljudi. Na poseban upit kakvi su bili njihovi odnosi u zatvoru, rekao je da su bili dobri. Misli da je bio 8. siječnja 2025., kada je izašao iz istražnog zatvora i našao se s UŽ par dana nakon toga, ne zna tko je koga zvao, našli su se i tada mu je DŽ rekao da ima problema s ocem i alkoholom, bile su neke tučnjave u Zelini, nije bio u kontaktu s ocem. DŽ je rekao da nema gdje biti, da spava na ulici i da nema što raditi, zbog čega se on sažalio i dopustio mu da boravi kod njega u kući u [adresa]. Ne zna kako se zove njegov otac, a misli da živi negdje u Zelini. U veljači ili ožujku 2025. DŽ je čak i policija privela u VI. policijsku postaju Zagreb zbog problema s ocem. Dok je boravio kod njega u kući, spavao je u dnevnom boravku na kauču, a kada je počeo raditi probleme rekao mu je da ne može više biti kod njega. Na upit o kakvim problemima je riječ, naveo je da je DŽ činio prijevare s telefonima, uzeo je neki Playstation, činio je krađe. Nastao je problem kada je on UŽ rekao da ga traže neki ljudi. Naveo je da se on prije bavio prijevarama s telefonima i on je u biti rekao UŽ kako se te prijevare čine, na što se DŽ sam počeo baviti tim prijevarama, sam je objavljivao oglase, prodavao telefone i tada je DŽ počeo i krasti. Točno je da je od UŽ kupio tri telefona Iphone što je on uzeo na pretplatu, i to jedan za 1600 eura, jedan za 800 eura i nedavno još jedan. Činjenjem tih kaznenih djela se DŽ uzdržavao. No tada je rekao DŽ da ne želi više u tome sudjelovati i imati probleme s ljudima iz Zeline, te navodi da se provjeri njegova liječnička dokumentacija jer DŽ inače ima izrezane ruke, spaljene ruke, no on njega nije maltretirao niti ga je udarao. U njegovoj kući su u vrijeme dok se tamo nalazio DŽ boravili i njegova baka KŽ, njegov sin, a od ožujka 2025. i njegova polusestra RŽ koja ima 15 godina. U kući se od veljače 2025. nalazio i MŽ, kojeg poznaje od 16 godine, kojemu je ustupio jednu sobu da tamo boravi, a on mu to ne plaća, već mu pomogne u kući. DŽ mu za boravak u kući nije ništa plaćao, već mu je nekad pomogao piliti drva. Nije ga ograničavao u bilo čemu, nije se morao opravdavati gdje ide, čak su zajedno išli u Čakovec zbog nekog psa, mogao je otići kada želi i vratiti se. Kada mu je rekao da više ne može bit kod njega i da si nađe stan, DŽ je tražio od njega 2000,00 eura. Prije nego je uhićen, posvađao se UŽ, no ništa bitno i tada ga je DŽ nazvao s nekog broja 091 na njegov broj koji je na pretplatu i rekao da dođe kod trgovačkog centra Lumini kod Varaždina gdje je i uhićen. Na poseban upit je li komunicirao s bilo kojim članom obitelji DŽ naveo je da nije niti ih je znao. Jedino je tijekom ožujka putem video poziva pričao s Danijelovim bratom kada mu je bio rođendan. Na poseban upit naveo je da puši, no kako ne gasi nikome cigarete ne ruke, ako ga se to pita.

5. U postupku, obzirom na obranu optuženika, nije sporno da je optuženik s oštećenikom boravio u zatvorskoj ćeliji 2024. godine gdje je zbog kocke stvoren dug od 2.000 eura, da su u zatvoru postigli dogovor da mu on nakon što izađe iz zatvora vrati dug uplatom na AirCash ili putem pošte, a kako nije uplatio da mu je ponudio da mu izvrši radove oko šupe i da poruši zid na ime duga, da je oštećenik stanovao kod optuženika i radio na tim poslovima, prisustvovao druženjima s osobama s kojima se družio i optuženik te činio krađe i prijevare s mobitelima.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik silom, prijetnjom, otmicom i zlouporabom odnosa ovisnosti prevezao i primao oštećenika kod sebe i iskorištavao njegov rad putem prisilnog rada i uspostavom ropstvu sličnog odnosa, radi činjenja protupravnih radnji, a na način na koji se tereti.

7. Naime, navedeno je sporno jer optuženik u obrani u bitnom navodi da je primio oštećenika kod sebe kako bi mu oštećenik vratio dug od 2.000 eura, obavljajući posao rušenja zida pored njegove kuće, a koji posao je oštećenik prihvatio, te da je oštećeniku kada je završio taj posao, a budući nije imao gdje biti, ponudio da ostane kod njega, te da se oštećenik upustio u krađe mimo njegovog znanja te da ga nije ozljeđivao na način na koji ga se tereti, niti da ga je držao u podrumu kuće i koristio za kaznena djela radi stjecanja nepripadne materijalne koristi.

8. Iz fotografije opeklina žrtve DŽ (list 11 - 12 spisa) proizlazi da je na ruci istog na gornjoj strani šake vidljiv trag okruglog oblika nalik na trag otiska cigarete.

9. Iz lista pregleda Županijske bolnice Čakovec od 10. travnja 2025. na ime žrtve DŽ (list 27 spisa) proizlazi da je 10. travnja 2025. tijekom konzilijarnog pregleda utvrđeno da kod DŽ dijagnosticirana opeklina i korozija zapešća i šake, da iz anamneze proizlazi da je navodno 11. siječnja 2025. zadobio opeklinu cigaretom u području dorzuma desne šake, a iz statusa da se lokalno u području dorzuma desne šake u razini srednje i distalne trećine III metatarzalne kosti dva okrugla ožiljka, proksimalni promjera oko 5 mm, distalniji primjera 10 mm, da su rane uredno sanirane te da se radi o hipertrofičnoj fazi ožiljka, ožiljka u razini kože, blaže crvenog.

10. Iz fotodokumentacije PUZ, SKP, Službe za očevide i kriminalističku tehniku provedene pretrage doma i drugih prostora na adresi prebivališta okrivljenika s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 14. travnja 2025. (list 46 – 54 spisa) proizlazi da je fotografirana pretraga obiteljske kuće na adresi u [adresa], da se radi o prizemnici u kojoj je fotografirana kupaonica u kojoj u kutu iste u tlu nalazi daska koja pokriva otvor u kojem se nalazi rupa u koju vode ljestve te se u dnu te rupe uočavaju kante i pumpa za vodu i pri vrhu prostora manji prozor otvoren na kip. Također, iz fotografije koja prikazuje okoliš kuće proizlazi da se pored kuće nalazi betonski plato sa složenim ciglama.

11. Iz preslike zaslona mobilnog uređaja ČŽ s prepiskom putem WhatsApp aplikacije (list 69 – 72 spisa) proizlazi da se na istima uočava snimka ceste snimljena iz vozila i parkirališta s vozilima.

12. Iz ispisa događaja iz Informacijskog sustava PU zagrebačke, PP Dugo Selo o krađi u trgovačkom centru Kaufland (list 108 – 109 spisa) proizlazi da je 10. ožujka 2025. oko 12,30 sati, u [adresa], zatečen u krađi DŽ, rođen 1991., koji je u ruksak stavio više prehrambenih proizvoda, da se bez podmirenog računa udaljio i TC Kaufland oštetio za 15,51 euro.

13. Iz ispisa događaja iz Informacijskog sustava PU zagrebačke, PP Dugo Samobor o krađi u trgovačkom centru Kaufland (list 110 – 111 spisa) proizlazi da je 31. ožujka 2025. 17.45 sati DŽ rođen **.**.1991. iz TC Kaufland u Samoboru, Grada Wirgesa 2G uzeo sedam pakiranja pilećih nuggetsa od 600 grama ukupne vrijednosti 55,99 eura te se pokušao udaljiti, a da nije podmirio račun.

14. Iz ugovora o radu na ime okrivljenika GŽ (list 175 – 177 spisa) proizlazi da je zaključen između Klemm sigurnost d.o.o. i GŽ **.**.2025., za radno mjesto vratara u Zagrebu s danom početka dana 7. ožujka 2025.

15. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između A1 Hrvatska d.o.o. i VŽ (list 310 – 327) proizlazi da se radi o kupljenom uređaju mobitelu Galaxy S25, ledenoplave boje po maloprodajnoj cijeni od 1.019,00 eura, i cijeni od 797,00 eura, inicijalnoj uplati za uređaj od 125,00 eura s iznosom mjesečne rate od 28,00 eura i 24 obroka. Iz sažetka ugovora Hrvatski telekom d.d. od 18. ožujka 2025. proizlazi da je isti zaključen za uređaj iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium i da je cijena istog 1.998,00 eura, te da je ugovoren način plaćanja na 24 rate s iznosom od po 39,11 eura i iznosom za platiti po preuzimanju od 600 eura.

16. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između A1 Hrvatska d.o.o. i VŽ (list 328 – 333) proizlazi da se radi o kupljenom uređaju mobitelu Galaxy S25, zelene boje, po maloprodajnoj cijeni od 1.019,00 eura te cijeni od 797,00 eura, inicijalnoj uplati za uređaj od 125,00 eura te popustom na uređaj od 222,00 eura sa iznosom mjesečne rate od 28,00 eura i 24 obroka.

17. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, VI. PP Zagreb, broj 01647312 od 24. ožujka 2025. proizlazi da je oduzeta snimka video nadzornih kamera TC Avenue Mall (list 334 – 335 spisa).

18. Iz fotografije dijela isječka video nadzornih kamera TC Avenue Mall za dan 24. ožujka 2025. (list 336 – 337 spisa) proizlazi da se na istoj uočava DŽ ispred ulaza u TC Avenue Mall.

19. Iz dokumentacije PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 13. svibnja 2025. o povratu vozila LŽ (list 357 – 360 i 364 spisa) proizlazi da je imenovanoj vraćeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

20. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-871/2025 od 15. travnja 2025. protiv okrivljenika GŽ (list 361 – 363) proizlazi da je ŽŽ proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a vezano za događaje d 9. travnja 2025. u 19.06 sati u Donjem Kraginecu.

21. Iz rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-871/2025 od 10. travnja 2025. o zadržavanju GŽ (list 369 spisa) proizlazi da je određeno zadržavanje okrivljenika GŽ ne dulje od 5 dana, računajući od 9. travnja 2025. od 19.50 sati.

22. Iz izvješća PUZ-a, PP Dugo Selo od 10. ožujka 2025. o zaticanju DŽ u krađi proizvoda (list 396 spisa) proizlazi da je u TC Kaufland u [adresa] zatečen DŽ, rođen **.**.1991. u pokušaju krađe prehrambenih artikala iz trgovine i to tri Gavrilović zimske kobasice, tri Gavrilović kulenove seke, tri svinjske kobasice, četiri graničarske kobasice, Gavrilović čajne kobasice i Gavrilović kulena, u sveukupnoj vrijednosti od 114,51 eura.

23. Iz izvješća o privremenom ograničavanju slobode kretanja zaštitarske službe Bilić-Erić d.o.o. od 10. ožujka 2025. s popisom oduzete robe (list 397 – 398 spisa) proizlazi da je 10. ožujka 2025. u 12.35 sati zadržan DŽ na lokaciji Kaufland na adresi [adresa], povodom otuđenja artikala iz dućana sveukupne vrijednosti od 114,51 eura.

24. Iz službene zabilješke PUZ-a, PP Samobor o zaprimanju prijave o događaju od 31. ožujka 2025. (list 399 spisa) proizlazi da je zaprimljena dojava da je 31. ožujka 2025. u 17.45 sati u trgovini Kaufland u Samoboru zatečen DŽ u krađi artikala i to sedam pakiranja pilećih nuggetsa od 600 grama ukupne vrijednosti 55,99 eura.

25. Iz zapisnika o krađi trgovačkog društva s popisom oduzete robe Klemm security od 31. ožujka 2025. (list 400 spisa) proizlazi da je 31. ožujka 2025. u 17.45 sati u trgovini Kaufland u Samoboru zatečen DŽ u krađi sedam pakiranja pilećih nuggetsa od 600 grama ukupne vrijednosti 55,99 eura.

26. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zatvora u Zagrebu od 23. svibnja 2025. u vezi zatvorenika GŽ (list 403 – 405 spisa) proizlazi da je ŽŽ, istražni zatvorenik, tijekom 2022. bio u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu i to od 8. travnja do 8. svibnja 2022., od 13. lipnja 2022. do 13. rujna 2022. te od 13. rujna do 28. rujna 2022., otpušten za zadržavanja 19. rujna 2022., te od 22. rujna 2022. do 22. rujna 2024. te da mu je na njegovu karticu Zatvora u Remetincu KŽ uplaćivala 500 kuna u pet navrata i u jednom navratu 300 kuna.

27. Iz odluke trgovačkog društva Klemm sigurnost d.o.o. o izvanrednom otkazu ugovora o radu s radnikom CŽ (list 406 spisa) proizlazi da je JŽ otkazan ugovor o radu zbog grubog kršenja obveza iz radnog odnosa dana 17. travnja 2025.

28. Iz fotografija okrivljenika i žrtve dostavljene od strane obrane (list 418 – 421 spisa) proizlazi da se na istima uočava okrivljenik te žrtva u unutrašnjosti kuće te prilikom spremanja hrane i vožnje u automobilu.

29. Iz dokumentacije PU zagrebačke, PP Sveti Ivan Zelina i Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za međunarodnu policijsku suradnju o prijavi nestanka žrtve DŽ (list 433 - 436 spisa) proizlazi da je 12. prosinca 2024. u 15.55 sati dojavljeno od strane ZŽ da se već dva dana nije čuo sa sinom DŽ koji je prije tri tjedna otišao u München, Republika Njemačka, te da je PP Sveti Ivan Zelina 13. prosinca 2024. zaprimio dopis Službe za međunarodnu policijsku suradnju vezano uz dopis Sirene ureda Njemačka u kojem se navodi da je DŽ **.**.2024. zbog alkoholiziranosti prevezen u bolnicu Bodenhausen u Münchenu te nakon pregleda otpušten iz bolnice, te da je o tome obaviješten otac DŽ, ZŽ.

30. Iz dokumentacije PU zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb i izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 26. veljače 2025. o zaticanju DŽ i postupanju povodom prijave nestanka (list 437 – 438 spisa) proizlazi da je 26. veljače 2025. u 13.50 sati u mjestu Blato, Zagreb, Goleška ulica 19 od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zaustavljen automobil Toyota Avensis kojim je upravljao ĐŽ i da su se u istom kao putnici nalazili ŽŽ i DŽ, te je utvrđeno da je za DŽ **.**.2024. raspisana objava s mjerom utvrditi adresu NSIS upozorenje mjera utvrditi adresu – nestala osoba.

31. Iz ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka VŽ i korisnika profila „ E [broj telefona]“ (list 460 – 470 spisa) proizlazi da je 25. veljače 2025. između imenovanih izmijenjeno više poruka u kojima osoba označena imenom '' E' nudi pozajmicu preko mobilnih operatera od 3.000 eura na maksimalan rok vraćanja 3 godine, s detaljnim uputama vezano za oslobođenje plaćanja javnog bilježnika te kod mobilnih operatera bez skrivenih kamata ili troškova, a vezano za usluge A1, te dogovor oko susreta vezano za pozajmice i mobitele.

32. Iz ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka VŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ (list 471 – 476 spisa) proizlazi da se osoba navedena imena '' Ž' predstavlja kao kolega od '' E', te dogovaraju susret u Zagrebu, navodi se adresa [adresa], podaci o mobilnom uređaju iPhone 16 Pro Max, i to dva takva uređaja, dok iz obavijesti o dospjelom dugovanju Prima Solvent na ime VŽ proizlazi da je dug Telemach Hrvatska d.o.o. 500,00 eura.

33. Iz dopisa trgovačkog društva Aircash d.o.o. (list 477 spisa) proizlazi da Aircash Mastercard kartice 539 82 ****** 5628 i 5399 82 ******4978 nisu aktivirane u smislu mogućnosti plaćanja istima, odnosno nisu pridružene ni jednom Aircash novčaniku.

34. Iz podataka trgovačkog društva Bolt Services HR d.o.o. o korisničkom računu na ime DŽ (list 478 spisa) proizlazi da nije pronađen korisnički račun partner vozača niti vlasnika flote povezanog s podacima na ime DŽ.

35. Iz podataka trgovačkog društva Oglasnik d.o.o. o oglašivaču oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 482 – 486 spisa) proizlazi da je oglas id 6240401 predao korisnik registriran kao MŽ, [adresa] te da korisnik oglase predaje osobno u uredu Oglasnik d.o.o. za prijem oglasa na adresi [adresa], te da su oglasi kreirani 3. i 7. travnja 2025., od 10. do 28. ožujka 2025. te 14. veljače 2025., sve na link oglasa Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3000.

36. Iz izvješća PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o analizi oglašivača oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 487 spisa) proizlazi da je MŽ u 2025. godini oglašavao od 16. siječnja do 7. travnja 2025. s opisom oglasa Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3000 u 33 navrata, osobnim dolaskom u poslovnicu i uplatom iznosa od 100 eura na svoj otvoreni račun, a koji iznos uplaćuje jer za navedeni oglas plaća oglašavanje od 27,90 eura.

37. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 490 – 493) proizlazi da je isti zasnovan za mjesečnu naknadu mobilne usluge za uređaj Samsung Galaxy S25 Navy, dok iz podataka o osiguranju ekrana proizlazi da se radi o uređaju Others Magic 7 Lite crni za maloprodajnu cijenu od 399,00 eura s datumom kupnje od 14. ožujka 2025.

38. Iz zahtjeva za aktivaciju usluge između društva A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 494) proizlazi da je aktivirano na neodređeno vrijeme 14. ožujka 2025.

39. Iz ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka AŽ i korisnika profila „Pozajmice Zagreb [broj telefona]“ (list 495 – 498 spisa) proizlazi da je dogovarana pozajmica od 3.000,00 eura preko mobilnih operatera na maksimalan rok vraćanja 3 godine, te dogovor oko dolaska u Zagreb radi realizacije istog.

40. Iz ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između svjedoka AŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ (list 499 – 501 spisa) proizlazi da je predmet razgovora uređaj Honor Magic 7 Lite, dva uređaja, te i iPhone 16 Pro Max, dva uređaja te S25 Ultra Samsung Galaxy, kao i cijene navedenih uređaja, odnosno preuzimanje istih.

41. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zatvora u Zagrebu od 23. lipnja 2025. u vezi zatvorenika GŽ i DŽ s karticom zatvorenika o uplatama i isplatama novčanih sredstava (list 509 – 517 spisa) proizlazi da je ŽŽ u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu boravio od 22. rujna 2022. do 5. veljače 2024. te od 30. ožujka 2024. do 17. svibnja 2024. te u razdoblju od 25. ožujka 2024. do 25. lipnja 2024., te da su ŽŽ i DŽ bili zajedno smješteni na 4. zatvoreničkom odjelu od 2. do 16. travnja 2024. , da se ŽŽ **.**.2023. fizički sukobio s istražnim zatvorenikom IŽ, te je 14. svibnja 2024. zatražena suglasnost Županijskog suda u Velikoj Gorici da ga se premjesti u drugo kazneno tijelo jer pokušava stvoriti neformalne skupine unutar zatvora s ciljem pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi i na taj način ugrožava red i sigurnost kaznenog tijela, da je sklon radnjama i aktivnostima povezanim uz iznuđivanje drugih osoba lišenih slobode na razne načine te poticanje drugih na međusobne sukobe te da je premješten u Zatvor u Gospiću 15. svibnja 2024. Iz kartice sobe DŽ proizlazi da mu je NŽ **.**.2024. uplatila 100,00 eura, a HŽ **.**.2024. i 6. lipnja 2024. po 100,00 eura, te da je 25. lipnja 2024. naznačeno da je isti na slobodi. Iz kartice GŽ proizlazi da je ZŽ na navedenu karticu uplatio 130,00 eura 22. travnja 2024.

42. Iz ugovora o kupnji uređaja između Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 528 – 531 spisa) proizlazi da je ugovoren za mobitel Samsung Galaxy S25 Navy po cijeni od 989,00 eura i cijenom s popustom od 713,93 eura dana 14. ožujka 2025.

43. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između Hrvatski Telekom d.o.o. i AŽ (list 532 – 537) proizlazi da je za mobitel Samsung Galaxy S25 Ultra 12+256GB 5G Bla po cijeni bez popusta od 1.598 eura uz plaćanje na 24 rate uz iznos mjesečne rate 23.12 eura, te iznosom za platiti pri preuzimanju od 600 eura.

44. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 538 – 542) proizlazi da je ugovoren za mobilni uređaj Magic 7 Lite, crni po maloprodajnoj cijeni od 399,00 eura i cijeni od 92,00 eura uz iznos mjesečne naknade od 30,90 eura.

45. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete između A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 543 – 547) proizlazi da je ugovoren za mobilni uređaj Magic 7 Lite, ljubičasti po maloprodajnoj cijeni od 399,00 eura i cijeni od 92,00 eura uz iznos mjesečne naknade od 30,90 eura.

46. Iz podataka trgovačkog društva Bolt Services HR d.o.o. o korisničkom računu na ime DŽ (list 548 spisa) proizlazi da je korisnik DŽ s Bolt korisničkim računom povezan putem mobilnog uređaja [broj telefona], da je račun kreiran 20. listopada 2024. te da s njim nema povezanih vožnji, zahtjeva za vožnjama, niti transakcijama.

47. Iz izvješća PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o analizi aktivacije i povezanosti s registriranim računima SIM kartica i start paketa pronađenih tijekom pretrage doma okrivljenika (list 549 – 550) proizlazi da nema registriranih podataka o prigovorima po osnovi sklapanja pretplatničkog ugovora za SIM karticu na ime GB.

48. Iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete između Hrvatski Telekom d.o.o. i AŽ (list 563 – 573) proizlazi da je zaključen za mjesečnu naknadu od 34,99 eura za uređaj Samsung Galaxy S25 Ultra za 600,00 eura.

49. U svojem iskazu žrtva DŽ na dokaznom ročištu od 4. lipnja 2025. (list 409 spisa) reproduciranog na raspravi naveo je da je za vrijeme dok je bio u istražnom zatvoru upoznao GŽ. Bili su zajedno u ćeliji, a ŽŽ je u toj ćeliji bio D, glavni u ćeliji. Jednom prilikom ga je nagovorio da se kockaju, na što je on pristao i tada ga je zadužio neke novce. Pošto je bio kraće u zatvoru nego on, po izlasku nije smatrao da je to nešto ozbiljno što mu duguje. Živio je vani, a ŽŽ je u jednoj prilici kada je izašao iz zatvora uspio nekako doći do njega i počeo ga je nazivati, no on je odbijao njegove pozive i na kraju ga je blokirao da ga više ne može zvati. Potom je došao do njegovog oca jer je on u zatvoru od okrivljenika navodno uzeo te neke novce koje nije niti vidio. Okrivljenik je vidio njegovu adresu prebivališta koju je imao dok je bio u zatvoru, a tada je bio prijavljen kod oca. Okrivljenik je osobno otišao kod njegovog oca doma, počeo mu je prijetiti da će zapaliti njega i stan, da će zapaliti ako mu ne kaže gdje je on. S očevog mobitela ga je nazvao, svjedok je mislio da ga otac zove na video poziv, a zvao ga je otpuženik i pokazao mu da se nalazi u stanu od njegovog oca i rekao da će zapaliti njegovog oca i stan ako se ne pojavi za dvije minute. Odlučio je otići do oca, na putu do stana, na ulici susreo ga je okrivljenik, okrivljenik ga je uzeo pod ruku, ugurao ga je u automobil i otpeljao kod sebe doma, gdje je boravio sljedećih tri mjeseca zbog toga duga. Dok se nalazio kod njega, morao je raditi neke stvari koje nikad nije radio i sve pod njegovu „komandu“ ili naredbe jer ukoliko to ne bi napravio, tada ne bi bilo dobro za njegovog oca ili za njegove najmilije. Radio je kod njega, radio je sve što mu je okrivljenik rekao, dok u jednom trenutku nije iskoristio priliku za bijeg i pobjegao kod majke. Kada je pobjegao kod majke, ne zna na koji način, hakirali su njegov račun od Facebooka i Messengera i počeli su maltretirati njegovog brata, majku i sestru. Nisu znali što bi i odlučili su otići sve to prijaviti na policiju.

Odgovarajući na pitanja je iskazao da je u zatvoru bio za to zadnje što je bio u zatvoru, 2020. godine, nakon čega se prisjeća da je to bilo 2022. godine. S okrivljenikom je u zatvoru, u ćeliji boravio par mjeseci jer su svjedoka nakon tri mjeseca pustili da se brani sa slobode. Na upit kakav je bio odnos s okrivljenikom dok su bili u zatvoru, navodi da se radilo sve ono što je on rekao, slušalo ga se, od pranja njegovog rublja na ruke, slaganja njegovog ormara, kuhanja kave za njega, on bi samo ležao ili sjedio i ne bi ništa drugo radio, bio je kao njegov sluga. To je sve činio zbog njegove pojave i nastupa, bojao ga se, bio je duplo fizički jači i teži od njega, imao je grdi, divljački, gangsterski nastup, a i dva zuba mu je izbio, u vrijeme kada je bio s njim u ćeliji. To se dogodilo u okolnostima da je okrivljenik htio odmoriti popodne i tada je trebala biti potpuna tišina, no on valjda nije bio dovoljno tih zbog čega ga je ispljuskao, istukao i dva zuba izbio, no to nije evidentirano nigdje. U pogledu nastanka duga, okrivljenik mu je predložio da kartaju i tada ga je uhvatio „u đir“, nakon čega je on uspio otići od stola i reći da neće više. Iznos tog duga je bio 2.000,00 eura, nakon čega je okrivljenik to povisio na 4.000,00 eura, pa je izmislio da je 10.000,00 eura, a iznose duga je povisio s 4.000,00 eura na 10.000,00 eura kada je on izašao iz zatvora. Na upit je li postojao dogovor kada mora vratiti taj dug, navodi da mu je okrivljenik u zatvoru dao adresu svoje bake i na koju adresu mora uplatiti taj dug. Dio je uplatio, uplatio je pola od te 2.000,00 eura. Poslije, kada su ga oteli, kada je završio u kući okrivljenika, onda je okrivljenik taj dug automatski povisio kao zbog njegovog bezobrazluka i zbog toga što nije vratio dug i poštivao rok i tada je rekao da je dug 4.000,00 eura. Na upit na koji način je dio duga uplatio, naveo je da je njegov otac uplatio okrivljeniku određeni novčani iznos, ne zna koji, dok se još nalazio u zatvoru i to na njegov konto, na kantinu kako se to uplaćuje, dok je on uplatio iz pošte jer je bio na slobodi na adresu okrivljenikove bake.

Na upit kada ga je okrivljenik prvi put kontaktirao po izlasku iz zatvora, navodi da mu se okrivljenik javio ubrzo nakon što je izašao iz zatvora, to zadnje što je bio u zatvoru, misli da je to bio negdje 12. mjesec 2024. godine, zapravo prijelaz na 2025. godinu, a svjedoku se javio kada ga je „pokupio“, to je bilo u prvom mjesecu, i to 11. siječnja. Nadalje navodi da mu se okrivljenik, u odnosu na taj 11. siječanj, javio prije toga, misli na jesen, osmi ili deveti mjesec 2024. godine. Tada je tražio od svjedoka novce, tražio je da mu vrati taj dug i pitao je gdje je, a u slučaju da ne vrati dug da će mu se dogoditi jako loše stvari, da zna gdje mu je otac i da sve zna, da ne zaboravi tko je i što je on i da će ga jako brzo i lako naći. Na poseban upit kakve loše stvari bi mu se mogle dogoditi, a što mu je okrivljenik rekao, naveo je da je okrivljenik rekao da će mu potrgati ruke i noge, da će ga zapaliti. Na upit gdje je svjedok boravio nakon izlaska iz zatvora, navodi da je bio kod svog oca. Okrivljenik je saznao za adresu njegovog oca u zatvoru kada su sastavljali izjavu o tom dugu koji on duguje okrivljeniku jer je okrivljenik iz svjedokovih rješenja i svega od zatvora vidio zašto je on u zatvoru i tamo je pisala adresa i tu adresu je napisao na izjavu, a to je bila adresa od njegovog oca, gdje je on boravio. Nadalje, na upit navodi da kada ga je okrivljenik susreo na ulici i ugurao u automobil, da okrivljenik nije bio sam već je s nekim prijateljem došao po njega. Za vrijeme dok ga je gurao u automobil govorio mu je da što je on mislio da ga neće naći, a tada mu nije rekao gdje idu s automobilom. Kada su započeli s vožnjom okrivljenik mu je rekao da će ga odvesti u šumu, staviti na lanac, govorio mu je pogrdne riječi, primjerice „pičko mala“, „smrade“, „jebat ću ti mater u usta“. Okrivljenik je čak i čik ugasio na njegovoj ruci dok su se vozili u automobilu, pri čemu pokazuje gdje na šaci ruke mu je ugasio čik. Za vrijeme te vožnje, zadao mu je i par šamara. Ta vožnja automobilom je trajala otprilike 45 minuta, a došli su kod okrivljenika doma, na adresi [adresa]. To je prizemna kuća. Kada su se automobilom dovezli do kuće, u kući je bila prisutna njegova baka, okrivljenikov sin i još jedan okrivljenikov prijatelj, imena EB, Z mu je nadimak. Kada su došli do kuće, okrivljenik je svjedoka prilikom izlaska iz automobila i ulaska u kuću držao za ruku, gore kod lakta i ramena i uveo ga je kuću i prvo što je rekao je bilo: „evo bako dopeljao sam još jednog dužnika. Potom je potjerao baku, sina i tog prijatelja, rekao im je da on mora nešto razgovarati sa svjedoka i nakon što su oni otišli u dnevnu sobu, okrivljenik je njega odveo do kupaonice, zatvorio je vrata od kupaonice i tamo je bio jedan kao noćni ormarić, malo veći, ispod kojeg je bila daska i ispod kojeg je bila rupa. Okrivljenik je potom maknuo to i pokazivao mu rupu, taj podrumski prostor i rekao mu da će za svaki njegov neposluh i za to što ga ne bude slušao, biti i provoditi vrijeme unutra u tom podrumu, kao i ako bude imao namjeru bježati od njega ili bilo što napraviti da će biti zatvoren u tom podrumu. Nadalje, svjedok navodi da su potom izašli iz kupaonice, okrivljenik ga je potom odveo iza kuće i pokazao posao koji će narednih dana raditi. Trebao je rušiti neki objekt do temelja i to je bilo to za početak. Budio se rano ujutro, bio je mrak i zimsko vrijeme i radio je uglavnom do navečer, do mraka. Rušio je taj objekt, tu ciglu, šutu je tovario u vreće od nekog njegovog prijatelja Č koji je dolazio s kombijem i poslije ih je istovarivao. Na upit gdje je boravio u kući okrivljenika, naveo je da je prvih mjesec dana, malo manje bio dolje u podrumu, i to preko dana, u svoje slobodno vrijeme dok nije radio za okrivljenika, a kojeg vremena je bilo jako malo, dok je poslije išao spavati u boravak. U podrumu je bio za vrijeme pauze, valjda da njima ne smeta po kući i tada je sjedio na toj nekoj lojtri. U podrum nije išao svojevoljno, a osobito što je u podrumu bilo 30 centimetara vode, pa se u tom podrumu ni ne može biti. Iskazao je da je sjedio dolje u podrumu na jednom povišenom zidiću, onda bi se vrata opet otvorila, išao bi raditi. Upitan da pojasni navedeno, naveo je da je u podrum ulazio preko drvenih ljestava koje su vodile prema dolje. U podrum bi odlazio negdje sredinom dana tj. tog posla koji je obavljao, kada je bila prva pauza i na kraju kada bi završio bi se otuširao, pojeo bi nešto i onda bi išao dolje u podrum, navečer bi izašao van iz podruma i otišao u dnevni boravak spavati. Iznad tog podruma se nalazi drvena ploča, na kojoj se nalazio noćni ormarić koji se pomicao ili u lijevo ili desno, a prema dolje je drvena lojtra koja vodi u tu rupu, u taj podrum. Na upit tko mu je otvarao vrata od tog podruma iskazao je da to činio ili okrivljenik ili taj EB ili okrivljenikov sin, isto tako i u slučaju da je morao ići na wc, u kojem slučaju bi lupao po toj drvenoj dasci. Na upit što je radio u podrumu, naveo je da je sjedio dolje, a ta drvena ploča bi se zatvorila kad je on bio u podrumu i na drvenu ploču je onda stavljen taj noćni ormarić. Na upit je li mogao samostalno otvoriti tu ploču, naveo je da nije mogao iz podruma otvoriti ploču, da je netko to morao otvoriti. Odlazio je u taj podrum jer je okrivljenik tako rekao, a na poseban upit zbog čega je tako bespogovorno slušao okrivljenika, naveo je da je to činio iz straha. Bojao se jer je okrivljenik došao kod njegovog tate i rekao da će zapaliti tatu i stan i sve je polio benzinom. Na upit koliko dugo je trajalo njegovo odlaženje u podrum iskazao je da nije bilo duže od mjesec dana, nakon mjesec dana više nije išao dolje u podrum, bio je cijelo vrijeme u kući, a na upit što se promijenilo u odnosu s okrivljenikom da je mogao boraviti u kući cijelo vrijeme, naveo je da je okrivljenik valjda vidio da je on odlučio da će ga slušati sve što kaže. U dnevnom boravku je spavao zajedno s tim njegovim prijateljem, spavali su zajedno, jedan do drugog na podu na nekim spužvama. Na upit je li mogao otići iz dnevnog boravaka i općenito od okrivljenika iskazuje da je mogao ići na wc, išao je izvan kuće cijepati drva, piliti drva, čistiti oko kuće, a izvan prostora okrivljenikovog dvorišta nije išao igdje bez okrivljenikove nadležnosti, da se negdje sam udaljavao, na upit što znači bez okrivljenikove nadležnosti navodi da nije išao igdje a da nije bio kraj okrivljenika jer je okrivljenik zahtijevao da ne može ići dalje od njega, okrivljenik ga je ograničavao da napusti njegovo dvorište i kuću, a to je činio na način da je bio pokraj njega konstantno. Na upit je li mogao koristiti mobitel na vrijeme dok se nalazio u kući okrivljenika, iskazao je da je mobitel bio kod njega, ali više je bio kod okrivljenika jer je mobitel morao davati okrivljeniku da on provjerava i pregledava pozive i poruke. Za vrijeme dok je imao mobitel mogao je preko mobitela komunicirati sa svojom obitelji i poznanicima, a za vrijeme dok je komunicirao s njima, nije bio sam, nekad je znao uloviti trenutak. Članovima obitelji nije rekao baš sve gdje se nalazi i u kakvoj situaciji se nalazi jer ih nije htio zamarati jer su i ovako kroz život imali dosta problema s njim. Imao je neku kočnicu, iako je čekao trenutak da im kaže onako sto posto kako je. Rekao je obitelji da je dužan neke novce, da će to morati kad tad vratiti. Nisu niti oni u suštini znali koja je zapravo prava priča. Za vrijeme dok je razgovarao sa članovima svoje obitelji, okrivljenik je bio pokraj njega pa je sve znao jer je razgovor uvijek bio na zvučniku i onda bi tijekom tog razgovora uvijek naglasio da je DŽ dobro i u redu, DŽ tu radi, nemoj te ništa brinuti, ništa mu ne fali. Okrivljenikova baka je kuhala, a hranu više-manje nitko nije kupovao jer je on morao raditi neke stvari, na upit da pojasni, navodi da je on krao po dućanima za doma i to hranu koju su jeli i sve što su imali je on krao po dućanima. To je činio jer je okrivljenik rekao, pa je on to morao raditi. Okrivljenik mu je rekao od danas kradeš po dućanima za mene i nas i on je to morao raditi. Na upit kada je počeo s krađama po dućanima, naveo je da je to počelo nakon mjesec dana što je bio u podrumu i kad je izašao van, još je imao nekog posla oko kuće i oko tog objekta kojeg je rušio. Za vrijeme gableca kad idu građevinski radnici u dućan, između 10 do 12 sati, pol 11- 11, kako kad, bi išao s radnicima do dućana, napunio ruksak, sjeo bi kod njega u auto, dovezli bi se doma i kada bi završio s tima poslom koji je radio kod njega, opet je navečer išao. Prvih dva do skoro tri tjedana je išao u samo taj jedan dućan koji je kod njega blizu, jedan Konzum i onda su ga tamo ulovili i pustili, no više nije mogao ići u taj dućan pa su kasnije išli u ostale dućane po drugim mjestima i van Zagreba. Okrivljenik je čekao na parkiralištu u autu, dobio je direktivu što mora uzimati po dućanima i to je uzimao. Krao je po dućanima, nosio u auto, a sve što je uzimao bi prodali, ali to je bilo više manje sitno, više manje bi bilo sve za njih ili za njegove, obitelji. Morao je to odraditi jer ako ne bi to radio, ne bi bilo dobro po pitanju njega ili bilo koga od njegovih. Krao je po dućanima u [adresa], u trgovačkim centrima Konzum, Plodine, Kaufland. Do tih trgovačkih centara je dolazio tako što ga je okrivljenik dovozio, a te krađe je činio svaki dan, nakon tih mjesec dana od kada je bio u podrumu. Dva mjeseca je to sve skupa trajalo. Na poseban upit navodi da za vrijeme dok je on bio u dućanu, a okrivljenik u automobilu, stalno su bili u vezi preko WhatsAppa, a sve kako bi okrivljenik čuo gdje je on, kako radi i ide li sve kako treba. Okrivljenik i taj EB činili su prijevare s mobitelima i pozajmicama i u jednom trenutku je EB pitao može li otići kod svojih u Zadar i više se nije vratio i kako taj posao koji su oni radili, odnosno prijevare s mobitelima, pretplatama i pozajmice više nije imao tko raditi, na kraju je preuzeo svjedok. To se odvijalo na način da bi ljudi dizali pretplate u određenim centrima te mobitele davali DŽ i kao za te mobitele koje su uzimali bi dobili pozajmicu, no međutim nisu dobili nikakvu pozajmicu jer bi njemu trebali dati mobitele, a svjedok je mobitele nosio okrivljeniku. Okrivljenik je uvijek bio u blizini kao kada je svjedok krao po dućanima, tako je i sada dok se svjedok nalazio u nekom od centara, okrivljenik bi čekao na parkingu preko puta u autu ili na parkiralištu ili bi bio na vezi. Ponovno opisuje kako su se činile prijevare s mobitelima, svjedok je otišao s ljudima koji su htjeli pozajmicu u trgovački centar, on im je rekao da za cijenu mobilnog uređaja koja se podigne u trgovačkom centru dobiju pozajmicu od 3.000,00 eura, međutim nije se dobila nikakva pozajmica jer su mobitel predali svjedoku DŽ koji je mobitel nosio okrivljeniku koji je kasnije mobitele prodavao. Bilo je dosta takvih ugovora, možda oko deset do petnaest ugovora sklopljenih kod teleoperatera T-com, A1, Telemach. Ne sjeća se imena osobe koje su sklapale takve ugovore, a s tim osobama je u kontakt stupao okrivljenik, on bi sve dogovorio, a svjedok je bio samo posrednik. Ljudi su zvali okrivljenika jer se on oglašavao na Njuškalu i Plavom oglasniku, okrivljenik bi se predstavljao kao E, on bi s njima sve dogovorio, njemu bi samo prenio, dao broj kontakta od tog čovjeka jer je svugdje isto morao biti na vezi kada je to radio i s ŽŽ. Svjedok iskazuje da je njegova uloga bila ta da on pokupi te mobitele i donese ih okrivljeniku koji je ljudima poslao poruku i sve, rekao bi koje uređaje treba preuzeti i koliko uređaja, koju boju, u kojem centru, da će on (svjedok) doći i biti tamo, nakon čega svjedok navodi da je on osobno donosio te kao šatro ugovore, koje bi predao tim ljudima. Ti ljudi bi pogledali ugovore, otišli bi, obavili bi to, njemu bi donijeli mobitele. On je bio kao neki dostavljač, on je došao na gotov čin, oni bi to sve obavili u komunikaciji s okrivljenikom, s njim sve dogovorili kad imaju to preuzimanje te kao navodne pozajmice koje nikad nisu dobili, on bi njih obrlatio, ispričao tu neku priču i oni bi to napravili, dali bi mobitele njemu (svjedoku), sjeli bi u auto i otišli bi nazad doma. Mobiteli su potom išli dalje, isto su bili na oglasu za prodavanje. Na upit navodi da ne zna broj okrivljenikova mobitela. Zadnja gospođa koju je trebalo prevariti došla u Zagreb iz Splita ili Omiša, imali su dogovor da se nađu na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu, a okrivljenik je bio preko puta kolodvora u autu, nakon čega se svjedok našao s tom gospođom, a okrivljenik mu je davao upute. Tada je ulovio trenutak da ode od okrivljenika jer više nije mogao to raditi zbog toga što su se javljali ljudi i razloga jer su trebali novce za pogreb do raznih drugih razloga i tada je jednostavno eksplodirao u sebi. Dok su bili na autobusnom kolodvoru, okrivljenik to nije mogao vidjeti, otišao je iza, uputio je gospođu u T-com, gdje je ona i otišla, a on je kupio kartu za Varaždin i odlučio otići. Tada je nazvao svog brata i pitao ga mogu li se naći u Varaždinu, rekao je da više ne može raditi to što je radio. Prije toga se čuo s mamom i pitao može li doći kod nje i živjeti kod nje. U Varaždinu se našao s bratom i onda je bratu malo detaljnije rekao kakva je situacija, rekao je gdje je živio, da je otišao od te osobe i da je morao raditi neke stvari koje mu nimalo ne dolikuju. Na putu do doma, njegovom bratu je mobitel počeo zvoniti, zvao ga je ŽŽ, ne zna kako i na koji način jer je bratu na mobitelu kada je zaprimio poziv od ŽŽ pisalo kao da ga zove on (svjedok) sa svog Messanger profila, a što znači da su mu oni hakirali račun i pozivali kao da on poziva nekoga. Brat mu je pokazao mobitel i pitao što je to, na što mu je on govorio da se ne javlja, no unatoč tome javio se. S druge strane na liniji je bio ŽŽ i onda ga je ŽŽ počeo ispitivati gdje mu je brat, a njegov brat je cijelo vrijeme poricao da je s njim i da uopće zna gdje je on, da se ne čuje s njim, nakon čega je ŽŽ počeo prijetiti u smislu da mu kaže gdje mu je brat inače će doći doma i njemu i bratu, govorio je da će svjedok DŽ dobiti metak u glavu, da će ga zakopati u šumi, da će doći njemu doma, da će jebati njihovu sestru pred bratom i da će on to morati gledati, da bolje neka mu kaže gdje je DŽ ili neće dobro završiti ili da mu bar da neki kontakt da može doći do DŽ i da on neće imati nikakvih problema. Te prijetnje je čuo jer je poziv bio na razglasu, a on je sjedio u kombiju sa svojim bratom, vozili su se iz Varaždina prema doma. Nakon toga su se našli sa sestrom HŽ na benzinskoj postaji, koja je došla u trenutku dok je njegov brat telefonirao, odnosno bio je na pozivu s ŽŽ, što je sestra HŽ čula i upalila je na mobitelu snimanje i sve je to snimala. Svjedok iskazuje da je nakon razgovora s bratom okrivljenik stupio u kontakt i s njim, zvao ga je, on mu se javio i pitao ga je što je bilo, pa mu je govorio da to nije za njega, da on to više ne može raditi te stvari koje je radio za njega, da ne može svaki dan živjeti u strahu od njega jer ponaša tako kako se ponaša, ima taj grdi nastup, sama pojava njegova kad stane ispred njega i cijelo vrijeme je odugovlačio i govorio okrivljeniku da će doći, u biti lagao mu je, samo da ga makne od sebe i onda je prekinuo i više mu se nije htio javiti. Sestra je stajala kraj njega i pitala ga je što će, a on je tada odlučio da će ići na policiju to prijaviti jer više ne može tako, ne može živjeti u strahu, počevši od njegove mame, brata, sestre i tate i njega samoga i mora stati tome na kraj. Tijekom boravka u kući okrivljenika, okrivljenik ga je par puta ošamario, ispljuskao, „malo ga je izlupal“, ništa strašno za preživjeti, nisu fizičke ozljede da ga je šakama ili nogama udarao, to su bili šamari i pljuske. Povod tome je bio da je svjedok jednom trebao ići do benzinske i pitao je okrivljenika ne bi li mogla otići njegova sestra jer je trebalo nekakvu kavu uzeti, na što mu je okrivljenik počeo govoriti da šta on glumi, da će sestra ići, nakon čega ga je „otpeljao“ pod ruku u boravak i tamo ga je ispljuskao, da kao kako si on to odjednom zamišlja da bi netko drugi trebao raditi ono što bi on trebao.

Na upit navodi da mu je poznata osoba imena MŽ, on je dečko koji je isto bio kod okrivljenika u razdoblju kada i on, nešto je iznevjerio okrivljenika, nešto mu je obećao i to nešto nije napravio, trebao se javiti poslije zatvora kod njegove bake, koliko je on načuo, a što je točno bilo, on nije ulazio u to, nije je ulazio u to u bilo što je okrivljenik imao s drugima. S EB nije imao neki odnos, vidjeli su se, bili su skupa, on je radio za ŽŽ te prijevare s mobitelima, imao je isto valjda svoj dug prema ŽŽ ili nešto drugo, koliko je povezao. Spavali su jedan pored drugoga, on bi se dizao, pio bi kavu, odlazio bi, dolazi kad bi ga ŽŽ slao po nešto ili bilo šta radio. Njegov otac uplaćivao je okrivljeniku novac za vrijeme dok su oni bili skupa u ćeliji, ne zna točni mjesec, misli da je to bila 2021. ili 2022. godina, no nije siguran navodi da se teško sjeća godina i to par stotina eura, no ne zna koliko. Nadalje, navodi da je on baki uplatio oko 400,00 eura i to u osmom ili devetom mjesecu i to prošle ili pretprošle godine, a okrivljenik je tada još bio u zatvoru. Na upit je naveo da je do prvog kontakta između njega i okrivljenika došlo tako što ga je okrivljenik zvao telefonski, a na upit je li riječ o fiksnom telefonu ili mobitelu, rekao je mobitel. Nadalje, na upit je li za vrijeme boravka kod okrivljenika, osim opisanih prijevara i krađa samostalno odlazio bez prisutnosti okrivljenika, naveo je da nije, da je trebao ići na benzinsku po kavu kako je već naveo, no nije otišao jer se na to zaboravilo nakon što ga je okrivljenik ispljuskao, na daljni upit naveo je da puši i na upit je li odlazio po cigarete, iskazao je da je pušio neke okrivljenikove švercane cigarete. Poznati su mu SŽ koji je ujak okrivljenika i ŽB koji je okrivljenikov bratić. Na upit navodi da se družio s ŽB jer je dolazio kod okrivljenika skoro svaki dan i s njim i s ŽŽ je odlazio izvan kuće okrivljenika. Oni su išli na ribičiju i on je išao s njima. Na upit je li bio na nekim druženjima s BB, iskazao je da je gdje god da je bio, bio je s ŽŽ, a i kad je bio s BB i kada su radili, ŽŽ je bio uvijek pored njega. Ujak BB je dolazio kod okrivljenika i onda je on (svjedok) bio s njima, tamo su se družili, išli su po drva, išli su na jednu ili dvije ribičije, bio je taj jedan roštilj i to je, ali nije se dužio s njim bez ŽŽ, karikira i navodi „bez ŽŽ niti na wc“. Nije odlazio nigdje s njegovim sinom H bez okrivljenika. U razdoblju kada je bio kod okrivljenika, koristio taksijem i to u svrhu obavljanja poslova koje su obavljali jer okrivljenik nije dopuštao kada je činio te prijevare da se njega vidi i onda kad je svjedok išao s nekom strankom u neki od trgovačkih centara, naručili bi taksi, a okrivljenik je išao za njima. Vezano za krađe, više puta je uhvaćen, a jednom je pozvana policija, koja je napisala zapisnik, uzeli su robu koju je ukrao u pustili su ga. Na upit je li rekao policiji zašto krade i što se događa, navodi da nije jer ga je bilo strah u tom trenutku. Bio je u VI. policijskoj postaji Zagreb na razgovoru jer je njegov otac prijavio njegov nestanak, a tijekom tog razgovora je policiji rekao da se ne moraju brinuti da je pametna osoba. Na upit kako je policija stupila u kontakt s njim vezano za taj nestanak, iskazuje da su se oni vozili u automobilu i zaustavila ih je policija u Blatu, blizu adrese okrivljenika, evidentirali su, okrivljeniku su rekli da može ići, a morao je doći po auto jer on nema vozačku, a njemu, svjedoku su rekli da mora doći u policijsku postaju, gdje su mu, kada je došao rekli da je prijavljen njegov nestanak, on je rekao da je sve u redu i pustili su ga. Nakon toga se vratio kod okrivljenika, a to je bilo bliže kraju njegovog boravaka kod okrivljenika. EB je kod okrivljenika bio otprilike dva mjeseca u istom razdoblju kada je bio i svjedok kod okrivljenika, zadnjih mjesec dana, možda malo više, nije više boravio kod okrivljenika. Nakon što je otišao od okrivljenika, isti dan je promijenio svoj broj mobitela i okrivljenik ga je zvao na njegov novi broj, na upit navodi da je možda i on zvao okrivljenika prvi nakon što je okrivljenik kontaktirao njegovog brata, no nije siguran. Na upit je naveo da on nema nikakvu potvrdu da je njegov otac uplaćivao neke novce okrivljeniku, niti da je on uplatio novac baki okrivljenika, a bila je prisutna njegova majka kada je on uplaćivao baki okrivljenika i te novce je uplaćivao u pošti, u Čakovcu. Na upit je naveo da ima ozljede po rukama od opušaka, rupe gdje mu je gasio opuške, a isto tako ima i porezotine na rukama. Na upit je li kada prije činio to što je radio za okrivljenika, naveo je da nije činio krađe po dućanima. Na upit navodi da mu je poznat DB, da je on susjed i poznaje mu majku, pomagao je njegovoj mami raditi neke stvari, ali nije činio s njim bilo kakve stvari ne zna na što se aludira. Nema poruke da mu je okrivljenik prijetio, imaju snimke razgovora koje se predane policiji, ženska osoba iz Splita nije sklopila nikakav ugovor, ranije nije išao po kavu na benzinsku postaju, da nije išao mijenjati odjeću za okrivljenika u Arena centar, nekada je kupovao odjeću za okrivljenika i tada je bio s okrivljenikom i nije sa sinom okrivljenika išao ništa kupovati. Na upit zašto se vratio u okrivljenikovu kuću nakon ispitivanja u VI. policijskoj postaji iskazao je zato što ga je jednostavno bilo strah. Presudno što se dogodilo kada je odlučio da ode od okrivljenika je bio jednostavno trenutak, cijelo vrijeme je postojala u njemu ta kočnica, brezna i strah, no jednostavno dogodilo se da je smogao hrabrosti i rekao je dosta. Na upite je li ga tražio da ga negdje vozi odnosno se vidi s ocem nakon što je izašao iz VI. policijske postaje, naveo je da nije, no kako je skupa s okrivljenikom otišao do adrese njegova oca. Nije on okrivljenika tražio da ga vozi kod oca nego je okrivljenik rekao da sad idu kod njegovog oca pa će on vidjeti kome će zvati policiju pošto je njegov otac prijavio njegov nestanak. Dolaskom do vrata stana njegova oca, otac ih nije pustio unutra i nisi se vidjeli. Na upit tko je prodavao mobitele, iskazao je da je okrivljenik dogovorio prodaju mobitela, a on bi ga prodao, okrivljenik je bio u autu, svjedok bi ga odnio čovjeku, čovjek bi mu dao novce, a koje novce bi svjedok predao okrivljeniku koji je bio oprezan i nikada nije htio da ga se negdje vidi, niti na nekoj prodaji ili preuzimanju mobitela. Na upit tko je davao novac za uređaje koji su se preuzimali uz pretplatnički ugovor iskazao je da bi neke uređaju platili ti ljudi, a ako bi nešto trebalo nadodati da bi to dao okrivljenik. On su bili na vezi, na komunikaciji i kada bi vidjeli koliko dođe uređaj, okrivljenik bi mu dao novac, a svjedok bi novac predao tim osobama. Na upit naveo je da je bio s okrivljenikom u Rijeci i da je bio prisutan neki dečko. Kod okrivljenika se postavljala ograda dok je boravio kod okrivljenika no nigdje on nije išao bez okrivljenika, ako je igdje išao, išao je s okrivljenikom. U vremenu kada je boravio kod okrivljenika, okrivljenik se u zadnje vrijeme zaposlio u Klemm sigurnost, radio je po noći. Nije uzeo iz kuće okrivljenika nikakav novac kada se išao naći s tom gospođom iz Splita i Omiša, a na upit odakle mu novac za kupiti kartu, rekao da je to novac koji mu je okrivljenik dao za taxi. Nije išao nigdje s bakom okrivljenika, nije išao na tehnički pregled s vozilom okrivljenika jer on ne vozi. Poznaje ZB, to je prijatelj od GŽ s kojim nije išao nigdje sam, a ZB je mehaničar i bio je kod njega u radionici jer je ŽŽ imao neke dogovore s njim da mu slaže neki auto. Nije sudjelovao u slaganju tog automobila jer u to ne razumije, već je on okrivljeniku čistio i prao auto i okrivljenik je tada isto bio prisutan kod tog ZB.

50. Svjedokinja KŽ u iskazu na dokaznom ročištu, pročitanom temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP-a na raspravi uz suglasnost stranaka, navela je da joj je poznato da se oštećenik zove DŽ, da mu ne zna prezime i da je bio s ŽŽ u istražnom zatvoru te da je ŽŽ dužan neke novce, otprilike 10.000,00 eura. Također, zna da mu je ŽŽ rekao da ne mora njemu vraćati novce nego da ih uplaćuje njoj. Prvi iznos joj je trebao uplatiti 15. studenog 2024., kada je trebao poslati 2.000,00 eura, ali to nije napravio kao što nije poslao niti 15. prosinca 2024. Zato ga je ŽŽ pitao zašto nije poslao ove novce, a on mu je rekao da nije zaradio u Njemačkoj kako je trebao pa nije imao od kuda uplatiti, rekao je da je zbog nedostatka novaca spavao na ulici. Zato mu je ŽŽ rekao da mu može odraditi ovaj dug pa je ovaj dečko kod njih rušio radionu dio koje su oni već srušili, a on je samo nastavio. On je sam na to pristao i kada je došao kod njih kući joj ga je ŽŽ predstavio kao dečka koji joj je trebao slati novce ali nije pa će sada raditi kod njih. Rekao joj je i da nema gdje stanovati pa će kod njih i živjeti dok ne odradi dug. Tako je i bilo, on nije bio zatvoren nego je mogao otići ujutro i navečer kada je htio, tražio je od nje da mu kuha kavu, kod njih je jeo i pio, ona mu je prala i veš. Čak je rekao da joj je poslao 500,00 eura, ali ona te novce nije nikada dobila. ŽŽ je s njim bio u jako dobrim odnosima, vjerovao je više njemu nego njima, čak mu je i kupovao tenisice i robu, a jedino što mu je branio je da dolazi kod njih pijan i drogiran. S ŽŽ se i družio na način da je odlazio s njegovim društvom na ribičiju i roštilj. Kada je ovaj dečko od njih otišao, otišao je u majici Kristijanova sina, a i ukrao je ŽŽ novce. To zna jer je bila prisutna razgovoru njega i ŽŽ, a prethodno je i vidjela da nema novaca. Rekao je ŽŽ da si je on vratio novce koje je njoj uplatio iako nije ništa uplatio, rekao je da je otišao te novce odnijeti svojoj mami, a sve kada ga je ŽŽ pitao gdje je i zašto se nije vratio. Iz zapisnika proizlazi da je utvrđeno da je svjedokinja prethodnom iskazu rekla da o tome da je svjedok ukrao novce ima saznanja od onoga što je izjavio na policiji pa je upozorena da mora iskazivati o svojim saznanjima o događaju. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je odgovarajući na pitanje optužbe navela da je DŽ spavao u boravku, a iza njega je došao kod njih Kristijanov prijatelj MŽ pomoći im da tu radionu sruše do kraja. On je također kod njih spavao. DŽ je nekada znao otići ujutro i vratiti se tek navečer, znao je izbivati i pomoći pa je tako jednom poveo i Kristijanovog sina pa su došli u dva ujutro na što sam se naljutila. Kada je DŽ odlazio nije govorio kamo ide ali bi ga pitala gdje je bio pa je rekao da je bio u kupovini ili da je išao nešto popiti, a kada bi mu prigovorila jer se ohladio ručak koji je skuhala. Za vrijeme dok je DŽ odlazio, ŽŽ je uglavnom radio. ŽŽ je bio čuvar pa je uglavnom radio po noći. Nekada je prespavao kod kuće, a nekada kod svoje djevojke N koja stanuje na Trnju. Zna da su njih dvojica nekada zajedno odlazili i nešto popiti, oni su surađivali. Pod tim misli da je ŽŽ zvao UŽ da idu zajedno nešto popiti. Osim što je rušio ovaj objekt, DŽ je s V znao ići i po drva koja su cijepali i pilili, u dvorištu je svirala muzika, nije bilo nikakvih svađa ni maltretiranja. ŽŽ UŽ nije ništa plaćao jer je to on odrađivao za dug, ali je kod njih DŽ jeo, pio i spavao. MŽ još živi kod njih i ona ga je prijavila kod njih boravište jer pomaže Kristijanovom sinu oko matematike dok nema ŽŽ zato A ništa ne plaća, a ona njemu kuha i pere veš. MŽ je zaposlen kod privatnika na građevini. ČB, Kristijanov sin znao je s UŽ ići u Arena centar kupovati robu, a njih dvojica su išli sami. ČB ima trinaest godina.

51. Svjedok ŽB u iskazu pročitanom temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP-a na raspravi uz suglasnost stranaka je naveo da je DŽ upoznao sredinom siječnja 2025. godine, došao je posjetiti Kistijanovu baku i tamo je vidio DŽ kada su se upoznali i nije previše pričao s njim. Ne zna razlog zašto je DŽ bio tamo, išli su zajedno 2 puta na izlet, jednom na jezeru kod Lučkog, tamo su pravili roštilj, pecali tada je s njima bio ŽŽ. Misli da je taj izlet bio u ožujku ili travnju 2025. godine. Još jednom je bio sam s DŽ na izletu na jezeru Ontario kod Lučkoga u travnju 2025. godine, kada su pecali jer se njemu to pecanje svidjelo i pitao ga je može li ići s njim i na tom izletu su bili jedan cijeli dan, cijelu noć i slijedeći dan se vratili svatko na svoju adresu boravišta. Dva do tri puta je bio na kavi s ŽŽ a s njima je tada bio i DŽ, kojeg je na tu kavu pozvao ŽŽ. Na kave su išli u istom razdoblju kada su bili i na tim izletima jer se on u početku nije s njima družio, a pod tim misli da kada je upoznao UŽ nije se s njim družio. DŽ je viđao po ulici, konkretno [adresa], vidio ga je i u Konzumu, da se šeta po ulici, a sve je to bilo blizu njegove adrese boravišta. Također vidio ga je i na autobusnoj stanici u [adresa] koja se nalazi otprilike 200 metara od trgovine Konzum. Vidio je da je u tim prilikama DŽ bio sam, vidio ga je svaki drugi dan, odnosno par dana ga vidi pa ga onda ne vidi. Inače radi od 7 do 15 ili 16 sati i viđao ga je u popodnevnim satima. U početku s DŽ nije imao previše doticaja. Kada su se sreli na ulici mahnuli su si a kasnije počeli pričati jer je njega zanimao ribolov kojim se bavi. DŽ počeo je viđati na ulici od kada ga je i upoznao. U drugom i trećem mjesecu 2025. godine skupa s DŽ pilio je drva u svojoj kući kao i kod njih, a pod čime misli kod ŽŽ i njegove bake gdje je bio DŽ. U razdoblju od siječnja do travnja ove godine u kuću gdje živi ŽŽ dolazio je otprilike 2-3 puta tjedno i to u poslijepodnevnim i večernjim satima. Tim prilikama viđao je u kući i DŽ, a na poseban upit što je on radio navodi da je ili igrao igrice na Play stationu ili je pio kavu s bakom ili je pričao s Kristijanovim sinom. Kao što je rekao na početku, ne zna koji je razlog zašto je DŽ bio kod ŽŽ, nikad ga to nije pitao a niti je on o tome pričao, on nije osoba s kojom bi imao tema za razgovor i viđao ga je svaki put kada je tamo došao, te je tamo često viđao i MŽ koji je ponekad išao s njima na ribolov, odnosno bio je s njima jednom kada su pekli roštilj a kojom prilikom su bili i ŽŽ i DŽ no s MŽ nije imao komunikaciju. Nakon što mu je s lista 428 predočena fotografija predočena navodi da se na toj fotografiji nalazi on u zagrljaju svoje djevojke HB, baka J, DŽ i ČB koji je sin okrivljenika. Misli da je povod tom druženju bila ili utakmica nogometne reprezentacije, ili su on i djevojka došli u posjet baki i to je bilo u večernjim satima no ne zna koji je to bio mjesec. Nakon što su mu s lista 419 i 420 spisa predočene fotografija isti je naveo da se na njima nalazi njegov otac BB i DŽ a to je bilo prilikom pravljenja roštilja i onog jednog izleta o kojem je govorio na početku svoj iskaza. U razdoblju od siječnja do travnja 2025. godine u kući na adresi [adresa] živio je i ČB. Na kavi s DŽ i CŽ bio je u kafiću Zeleni vrtić koji se nalazi na Sisačkoj cesti. Promatrao je odnos DŽ I GŽ prilikom odlaska na te kave i tijekom tog jednog izleta te može reći da su oni bacali fore, njihov odnos može opisati kao „zezanciju“, jeli su i pili su. Ne zna kojim brojem mobitela se koristio ŽŽ u razdoblju od siječnja do travnja 2025., a nakon što je pogledao u imenik svog mobitela navodi da ima pod njegovim kontaktom memoriran broj [broj telefona], no ne zna je li se tim brojem koristio i u tom periodu za koji je pitan. Ne zna od kad ŽŽ ima ovaj broj mobitela, isto tako ne zna je li on mijenjao brojeve mobitela jer se oni nisu družili kad je bio mlađi. Zna da se MŽ družio s ŽŽ, no s njim ne priča pa ne zna zbog čega je on tamo dolazio ili boravio.

52. Svjedok OŽ u svojem iskazu na raspravi je naveo da se sjeća da su kod okrivljenika prije nekih pola godine ili godine dana, ne može se sjetiti neki dečki rušili šupu a kasnije je upoznao UŽ i L koji su rušili tu šupu i jedino je njih tamo i vidio. Od prije ih nije poznavao a okrivljenika poznaje jer su susjedi i poznaje ga od malih nogu, on stanuje sa svojom bakom u njihovoj zajedničkoj kući, a DŽ i C su znali dolaziti kod ŽŽ, ali mu nije poznato i nije pratio da li su kod njega i stanovali. Odgovarajući na pitanje braniteljice okrivljenika tko je još s okrivljenikom stanovao u toj kući osim bake svjedok je naveo da je stanovao i sin okrivljenika. S UŽ i Š razgovarao je isključivo vezano za građevinske poslove, a znali su se tu i tamo i zezati. Zvali su ga i da zajedno roštiljaju, jer kad oni pripreme roštilj i njega su pozivali. Naime, njih dvojica su tražili da im da kolica i fleksericu za rad i on bi im to posudio, a oni bi to uredno vratili. Nije ih ispitivao o njihovim životima, razgovarali bi isključivo vezano za trenutne poslove oko građevine. DŽ se nikada nije žalio vezano za neke situacije. Također oni su mu donosili sitnu ciglu kada bi to od njih tražio. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li bi vidio UŽ kako se kreće po ulici, da li bi primijetio da negdje odlazi ili dolazi, svjedok je naveo da je dolazio kod njega na dvorište kada mu je nešto trebalo, vozio ciglu i dolazio po fleksu. Znao ga je vidjeti kako dolazi taksijem do kuće ŽŽ, po danu. Na upit braniteljice da li je okrivljenik bio prisutan kad bi DŽ i C izvodili te radove, svjedok je naveo da je nekada bio prisutan, više ga nije bilo nego što ga je bilo. Na upit ZODO gdje je bio okrivljenik kad je on bio s Š i UŽ, svjedok je naveo da ne zna gdje se okrivljenik nalazio, nije bio prisutan s njima, a oni bi rekli da je negdje otišao. Nekad ih to nije niti pitao, a nije bio prisutan kada su radili roštilj. Na upit koliko često je dolazio u kuću okrivljenika u vrijeme kad su C i DŽ rušili šupu, svjedok je naveo da je dolazio svaki dan, da su oni rušili tu šupu, a on ih je pitao za taj građevinski materijal koji bio bacili, a koji bi on mogao iskoristiti. Rušenje je trajalo možda mjesec dana, a možda i manje. Oni bi neko vrijeme radili par sati, pa bi odmarali, sjedili bi i pili kavu, pa bi onda nastavili. Sjeća se da su bili vremenski uvjeti bez kiše i snijega, odnosno normalni. Na roštilj su ga zvali svi, odnosno i DŽ i ŽŽ i C. Na pitanje ZODO koliko često je DŽ taksijem dolazio, svjedok je naveo dva do tri puta tijekom dana, a vidio ga je da tako dolazi tri puta, a kada bi ga slučajno vidio kad bi se nalazio na kapiji. Na pitanje ZODO kakvi su bili odnosi okrivljenika i UŽ, svjedok je naveo da su koliko je on vidio bili drugarski, ne sjeća se da je među njima postojao nekakav dug, o tome mu nisu govorili. Nakon što je svjedoku temeljem članka 426. ZKP-a predočen iskaz koji je dao 27. svibnja 2025. pred policijskim istražiteljem PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta i to dio od reda 5. do reda 10. koji glasi: ''Znam da su kod ŽŽ došli živjeti muškarci za koje sam čuo da su im imena DŽ i C, u vrijeme kada je ŽŽ pušten zadnji puta iz zatvora, znam da se ŽŽ zaposlio kao zaštitar u Klemm Security, dok su muškarci provodili vrijeme kod njega kao podstanari, rušili su neku dvorišnu zidanu zgradicu ili šutu ispred kuće Ć. Mislim da se sve to odvijalo u periodu od siječnja do ožujka 2025. Znam iz javnog pogovora i iz neformalnih razgovora s ŽŽ da mu je DŽ dužan neke sitne pare i da mu to treba odraditi, ali mi detalji nisu poznati'', pa kada ga se pita u odnosu na odstupanja, a vezano za iskaz u kojem je naveo da se ne sjeća detalja i da mu nije poznato da bi među njima postojala dugovanja, svjedok navodi da je točno ono što je rekao pred policijskim istražiteljem, a da se zbog proteka vremena nije mogao danas svega sjetiti. Odgovarajući na opit braniteljice da li su C i DŽ svaki dan izvodili radove rušenja šupe, svjedok je naveo da su znali na rušenju raditi dva do tri sata, pa bi onda bio prekid tog rada, te nije primijetio da bi radili svaki dan na rušenju šupe, a u stvari nije to toliko niti pratio niti zagledao u njihovo dvorište učestalo.

53. Svjedok MŽ u svojem iskazu na raspravi naveo je da poznaje okrivljenika od 2006. godine, a zadnje njihovo druženje bilo je ove godine početkom ožujka kada ga je zvao da mu nešto pomogne, a on mu je pomogao na način da mu je ponudio da dođe stanovati kod njega jer je trebao smještaj. I danas živi kod ŽŽ i kod njega je prijavio adresu. Ne plaća mu najam, ali mu zna pomoći vezano za održavanje dvorišta i prostora oko kuće, a sad se i zaposlio u građevinskoj firmi kod susjeda. Kod okrivljenika je upoznao i DŽ koji je kod okrivljenika došao nešto prije njega i to par dana prije nego što je došao kod okrivljenika. DŽ mu je pomogao na rušenju stare šupe koja se nalazila u dvorištu okrivljenika. Bio mu je to gušt rušiti, a DŽ je pomogao. I on i DŽ su kod okrivljenika spavali i to u dnevnom boravku na kauču. Nikakve druge poslove nije za okrivljenika obavljao, a nije ni DŽ. Temeljem članka 426. ZKP-a svjedoku je predočen dio iskaza koji je dao 5. lipnja 2025. pred policijskim istražiteljem PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta i to 3. pasus u dijelu: "Kod ŽŽ sam tako došao živjeti krajem siječnja 2025., tamo sam zatekao baku T i DŽ i Kristijanovog sina O", pa kada ga se pita u odnosu na odstupanje u iskazu s rasprave kad je naveo da je kod ŽŽ došao početkom ožujka 2025., a da je prethodno naveo da je tamo došao živjeti krajem siječnja 2025., svjedok je odgovorio da je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem pobrkao vrijeme dolaska kod ŽŽ i da je točno ovo što je rekao na raspravi. Na pitanje tko im je rekao da ruše tu šupu, svjedok je naveo da su dogovorili s ŽŽ, on i DŽ te su svaki dan to rušili, po par sati i to je trajalo tjedan ili tjedan i pol. Za rušenje koristili su štemericu, lopatu i vreće za šutu, a na radovima su se izmjenjivali on i DŽ, dok ŽŽ tamo nije bilo. Ne zna gdje je bio ŽŽ, to ga nije niti pitao, to ga nije zanimalo. ŽŽ je imao svoga posla, a on ga nije pitao ništa o tome. ŽŽ je vikendima, petkom i subotom radio noćnu smjenu kao zaštitar u noćnim klubovima. Tamo su živjeli ŽŽ i njegova baka M, sin ČB i njegova sestra RŽ koja je znala doći povremeno. Na pitanje braniteljice kako je izgledala svakodnevica u kući GŽ, svjedok je naveo da bi ujutro baka skuhala kavu koju bi pili on, ŽŽ kad bi se tu zatekao i DŽ i nešto bi se pojelo. Baka je radila i ručak te kad su svi bili doma zajedno bi ručali. On i DŽ znali bi otići na piće u kafić te na pivo, u grad do trga, i to sami, bez ŽŽ. DŽ je znao nekad taksijem odlaziti iz kuće, nije mu poznato gdje jer ga to nije pitao. On i DŽ su znali gledati filmove i igrati plejku na televizoru u boravku gdje su spavali. Znali su do kasno igrati. DŽ mu se nikad nije požalio na ŽŽ. Nije mu poznato da bi DŽ imao nekakav nadimak. DŽ je otišao 9.4. ove godine. Uzeo je neke novce i pobjegao, a to mu je poznato jer kad je došao doma to su mu rekli, a i on je zvao da je pobjegao. Na pitanje okrivljenika da li ga je ikad na nešto prisiljavao, svjedok je naveo da nije. Isti je naveo da nema broj mobitela od UŽ. Poznato mu je da je DŽ znao sebi kupovati odjeću, a on ga je krajem ožujka 2025. vozio kod prijatelja u [adresa] jer mu je rekao da je tamo dužan neke novce. Na pitanje ZODO zašto je DŽ bio kod ŽŽ u kući svjedok je naveo da je DŽ prema ŽŽ imao nekakav dug koji mu je i vratio. To mu je DŽ ispričao kad su bili na piću. Nije mu poznato koliko je dug bio i kad je vraćen. Prilikom rušenja šupe je jednom prilikom do njih došao jedan susjed jer mu je trebala cigla. Naime, on je čuo muziku i vidio ih je. Odgovarajući da pitanje ZODO tko je nabavljao hranu u kući okrivljenika, svjedok je naveo da su hranu nabavljali on i DŽ po dućanima gdje su hranu krali i odnosili je doma u frižider. To su radili kroz cijelo razdoblje od ožujka pa do odlaska UŽ. Okrivljenik je prilikom iskaza svjedoka zatražio da u zapisnik uđe da je svjedok rekao da su donosili hranu, a da nitko nije znao da su je ukrali. Na pitanje ZODO naveo je da su on i NB govorili da će se brinuti oko nabavke hrane i odlazili u takvu nabavku. Sredinom ožujka ove godine počeo je i raditi kod susjeda VB, na građevini. NB mu je govorio da i on radi na građevini, nešto sitno, a nisu ulazili u detalje. Na pitanje ZODO koliko često bi vidio da NB dolazio taksijem, svjedok je naveo da je nekad vidio u jednom danu da i po dva puta dolazi taksijem i to u vremenu kad nije bio u radnom odnosu. Kad je počeo raditi on se znao vraćati taksijem u vrijeme kad bi on dolazio s posla. Vidio je da je imao radno odijelo na sebi, pa misli da je valjda negdje radio. On je u to vrijeme radio od 7 ujutro s tim da se od kuće kretao u 6 sati, a vraćao oko 16 sati. Nije mu poznato gdje se okrivljenik nalazio kada bi vidio UŽ u taksiju. Poznato mu je da je DŽ 9. travnja ove godine iz kuće uzeo 2.000,00 eura, a to je novac od kuće, a to je bio novac koji se odvajao za režije i za hranu, a odvajali su taj novac on, DŽ, NB i baka. UŽ je u [adresa] vozio Golfom 2, svojim vozilom. Na pitanje ZODO da li mu je poznat EB, svjedok odgovara da mu je poznat, da ga je upoznao u jednom kafiću kad je prvi put s UŽ izašao van i to dva dana nakon što je došao kod okrivljenika. Bili su u kafiću Zeleni vrtić u blizini. Preko UŽ je upoznao tog EB. EB jednom je bio u kući okrivljenika i nije mu poznato da li je okrivljenika poznavao. 9. travnja ove godine bio je na poslu od 7 do 16 sati i u 16.20 došao doma. Nakon posla zvao ga je DŽ, bio je u alkoholiziranom stanju i rekao da dođe po njega u Varaždin. On i NB su krenuli po njega u Varaždin, ali njega nije bilo tamo. On je NB pitao da ga vozi k UŽ jer je bio umoran, a išli su kombijem. Drugi dan su shvatili da doma nema novaca. DŽ mu je rekao da je u Varaždin išao vidjeti mamu i da je popio pa se nije mogao vratiti doma. NB nije razgovarao s UŽ već on jer ga je pitao gdje treba doći. Svjedoku se temeljem članka 426. ZKP-a predočio dio iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta od 5. lipnja 2025. pasus 11. koji glasi: ''Na okolnosti događaja iz Varaždina mogu reći da me NB tražio da s njime odem u Varaždin kod Trgocentra, DŽ je s NB razgovarao putem video poziva, sjećam se da su se dogovorili da će DŽ vratiti dug, neke novce koje je ukrao, iz kuće je DŽ ukrao oko 1.200,00 eura i pobjegao je. Taj se događaj odvijao u travnju 2025., ne sjećam se datuma, ali nas je zaustavila policija, odveli su NB u pritvor radi toga što je vozio kombi, a mene su pustili", pa kada ga se pita u odnosu na odstupanja u svojem iskazu, a na okolnost opisanog događaja, svjedok navodi da je točno ono što je rekao pred policijskim istražiteljem te se na raspravi malo zbunio kao i zbog proteka vremena. Svjedoku se temeljem članka 426. ZKP-a predočio dio iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta od 5. lipnja 2025. pasus 12. koji glasi: ''Poznato mi je da je povremeno u kuću u posjetu dolazio EB, bio je u dobrim odnosima s NB, a UŽ i mene je u pravilu zadirkivao, nešto kao ''ne bi ja delal'' i slično, odnosno na taj račun'', pa kada ga se pita u odnosu na odstupanja u svojem današnjem iskazu, a na okolnost opisanog događaja svjedok navodi da je točno ono što je rekao danas, a u Službi organiziranog kriminaliteta je krivo čuo u odnosu na koga su ga pitali da je u dobrim odnosima s NB. Na pitanje ZODO koliko poziva je uspostavljeno s UŽ prilikom puta u Varaždin i kako je djelovao okrivljenik, svjedok je naveo da je okrivljenik bio miran i rekao da ide po UŽ jer je u alkoholiziranom stanju, pa da mu se nešto ne bi dogodilo i da je odnos UŽ i NB do 9. travnja 2025. bio prijateljski i znali su se zezati. Za vrijeme stanovanja kod okrivljenika na svoje ime nije predavao oglase, a vezano za novčane pozajmice. Na upit suda naveo je da je kuća okrivljenika kod kojeg je stanovao bila prizemnica s četiri prostorije i to WC-om, hodnikom, tri sobe i kuhinjom. Ispred kuće je bila terasa i iza kuće jedna mala terasa. Kuća ima krov i mali podrum. U podrumu je hidrofor koji crpi vodu. Podrum je veličine metar puta metar. U njemu se nalazi samo hidrofor. U podrum se može ući po ljestvama. Nitko od ukućana taj podrum nije koristio. On se dolje nije spuštao jer nije imao po šta. Sin okrivljenika ima svoju sobu. On je cijelo vrijeme stanovao u kući. Sada ide u 7. razred i misli da je u dobi od 13 godina. O djetetu je brinula njegova baka, a on mu je pomagao oko škole. Na pitanje braniteljice naveo je da podrum ima jedan mali prozor koji gleda na prostor iza kuće, a odgovarajući na pitanje suda kakvi su uvjeti u tom podrumu svjedok je naveo da u podrumu ima vlage koja izbija kroz zid i da je podrum dubok oko 2 metra.

54. Svjedokinja HŽ u iskazu na raspravi navela je da se sjeća da se prošle godine morala naći s bratom DŽ i da mu je tada okrivljenik upućivao nekakve prijetnje. Nazivao je njezinog mlađeg brata ČŽ na telefon i njezinog brata i tražio da se nađu, a njoj osobno se nije obraćao jer nije znao da je prisutna s braćom kod tih razgovora. Govorio je da ako ne dođu do njega, da će ih on odvesti na silu. NB je nazvao putem telefona, a oni su bili u Čakovcu i to ona i njezina dva brata. Zatekli su se u Čakovcu jer ju je brat DŽ zvao da dođe na kavu za koje vrijeme je već NB putem telefona razgovarao s njezinom bratom ČŽ i tražio od ČŽ da dođe u Zagreb, govorio mu da dođe da pronađu UŽ koji mu se nije javljao. DŽ je bio prisutan tom razgovoru i nije mu se htio javiti, ne zna zašto. Rekla je UŽ da nazove tog NB i da to riješe. Sjeća se da je DŽ razgovarao s tim NB, odvojio se od njih i taj NB je govorio da dođe kod njega, da će ga možda malo i nalupati, ali ne zna točne detalje o čemu se tu radilo. Svjedokinji je temeljem članka 426. ZKP-a predočen iskaz koji je dala pred državnim odvjetnikom 14. svibnja 2025., i to 4. pasus na 3. stranici iskaza koji počinje riječima: ''Ja sam tada rekla UŽ da on sam nazove tog muškarca i da popriča s njim. DŽ nam je tvrdio da je on dug otplatio. DŽ mi tada nije detaljnije govorio o tom dugu ni o boravku kod te osobe. Ja sam ga zabrinuto pitala zbog čega onda ta osoba spominje i mene i brata i majku nakon čega je DŽ onda nazvao tu mušku osobu i rekao mu da je njegov dug prema njemu riješen i pitao ga zašto zove njegovog brata. Tada je ta muška osoba promijenila ton razgovora i počela UŽ govoriti da nije znao da mu fale mama i sestra, da mu je mogao reći da bi ga on odvezao, pitao ga je da dođe kod njega da ga i dalje čeka posao na što je DŽ njemu rekao da će ga onda nalupati kada se vrati, a na što je ta muška osoba rekla "a možda i hoću malo". DŽ je prekinuo taj razgovor nakon čega je ta muška osoba odmah potom nazvala ČŽ i tražila od njega da dođe u Zagreb. Ta osoba je ČŽ nazvala još par puta i tražila da dođe u Zagreb kako bi zvali UŽ. U jednom od tih razgovora ta osoba je ČŽ rekla da će ih sve naći, da će mu jebati i majku i sestru, da će brata zavezati s lancima da to sve gleda, da znaju gdje su svi oni, i da se taj dug mora vratiti'', a obzirom da na raspravi detalje nije iskazivala. Svjedokinja je potom navela da ostaje kod svog iskaza pred Državnim odvjetnikom jer je tamo navela sve čega se sjeća i da se svih detalja o tom događaju ne želi prisjećati, to je potisnula jer se odstranila od brata i oca koji žive životom koji ne odobrava. Svjedokinji je temeljem članka 426. ZKP-a predočen iskaz koji je dala pred državnim odvjetnikom od 14. svibnja 2025., i to od 1. pasusa s 2. strane iskaza do 6. pasusa s 3. strane iskaza koji počinju riječima: '' DŽ je moj brat a s njim se čujem par puta godišnje jer se on inače kreće u društvu koje meni ne odgovara. Moj otac i majka su također imali težak život pa sam se ja na neki način distancirala od brata UŽ i tate ZŽ. DŽ inače dođe kod majke kada njemu zagusti u pitanju financija, smještaja i društva s kojim se druži. On inače boravi kod tate a kada i s njim bude problem onda je mama uvijek opcija gdje može doći i boraviti. Prošle godine odnosno 2024., mislim da je bila sredina godine, a prije Danijelovog rođendana bio je kod mame u Svetom Urbanu, ja sam razgovarala sa UŽ i pokušavala sam ga motivirati da mi se povjeri o svojem životu te da započne neki normalan život. Tada mi je rekao da se zadužio kod nekog tipa i rekao mi je da mu je glava u torbi, da znam što to znači no da je bolje da ja što manje znam o tome jer su to čudni ljudi. Ja nisam imala novaca da mu posudim i mislila sam da će se sve to na neki normalan način riješiti. Tada mi je rekao da se zadužio za iznos od 2.000,00 eura, da je dužan osobi koju poznaje iz zatvora no nije mi rekao niti ime te osobe niti bilo što detaljnije o tome. Za Božić prošle godine DŽ je bio kod majke tijekom praznika nakon čega je otišao i rekao da ima neki razgovor za posao u Zagrebu nakon čega se više nije vraćao kod majke. Brat ČŽ je vozio UŽ na taj razgovor za posao. To je bilo poslije Nove godine poslije praznika. Ja nakon toga više nisam imala komunikaciju s UŽ i nakon toga se DŽ prestao javljati. Nakon nekog vremena mama mi je rekla da joj je DŽ poslao SMS poruku da se nalazi kod nekih ljudi, da ga taj neki čovjek drži da za njega mora raditi neke poslove koji se njemu ne sviđaju i da na taj način toj osobi vraća dug, da se mami može javiti samo kada ti ljudi nisu u blizini te je rekao da se ona i mi svi ne javljamo da će se on javiti nama, da ne zovemo policiju, da će on to sve riješiti i da se ne brinemo. Mama mi je tada rekla da su ti neki ljudi bili kod tate u stanu, da su sve polili benzinom i prijetili tati da će ga zapaliti ako ne zove UŽ nakon čega se DŽ i pojavio kod tate. Mama mi nije htjela o tome govoriti da se ja ne bi brinula jer zna koje je moje mišljenje o takvim društvima i ponašanju u koje je upleten DŽ. Meni je majka to rekla nekih tjedan dana nakon što je DŽ otišao od nje. Nakon toga majka mi je prenijela da joj se DŽ povremeno javio SMS-om no nije mi govorila što joj je napisao. Ja nisam imala komunikaciju s UŽ do početka 4. mjeseca. Tada me je nazvao neki broj te mi je rekao da je to DŽ, rekao mi je da dolazi mami da je otišao od tog čovjeka i tražio je od mene da ja javim mami da dolazi kod nje jer se on mora riješiti mobitela s kojeg me zove i da mora biti na oprezu da ga netko ne prati dok ne ode iz Zagreba. Ne znam s kojeg broja mobitela me je zvao, bio mi je nepoznat. Ja sam nakon toga nazvala mamu i javila joj da DŽ dolazi kod nje. Oko 15,30 sati nazvao me DŽ sa bratovog mobitela te mi je rekao da bi volio da se vidimo svi zajedno da popijemo kavu te smo se dogovorili naći u 16,45 na parkiralištu benzinske postaje Formula u Nedelišću. Kada sam došla na to parkiralište vidjela sam da je brat ČŽ u kombiju i da razgovara s nekim na mobitel dok je brat DŽ stajao kraj kombija. Ja sam čula razgovor koji je moj brat ČŽ vodio sa nekom muškom osobom a poziv je bio na zvučniku. Čula sam da ta muška osoba nagovara mog brata ČŽ da dođe u Zagreb, govorio mu je ti mali ćeš sada doći u Zagreb da pronađemo tvog brata, klošar mi je ukrao neke novce, vršio je pritisak na ČŽ i govorio da će ga oni naći. Taj dio još nisam snimala a ta muška osoba je ČŽ rekla da dođe mirnim putem dok još ima priliku da zna kako su oni bili kod njegovog tate, da će tako i njega naći, rekao je da dođe mirnim putem jer ako to ne učini da će onda doći i kod ČŽ i kod njegove sestre. Ta osoba je tražila od brata ČŽ da dođe u Zagreb kako bi zajedno zvali UŽ jer se DŽ nije javljao toj osobi. Nakon tog prvog razgovora ja sam zbog riječi koje sam čula bila uznemirena i u strahu, bila sam za to da odemo na policiju i zbog svega toga sam odlučila snimati razgovore ukoliko ta osoba ponovno nazove. Ta osoba je nakon toga više puta zvala ČŽ na njegov telefon i ja sam snimala te razgovore a ČŽ je kroz razgovore s tom osobom pokušavao dobiti na vremenu i govorio toj osobi da se vozi, da će doći u Zagreb i sl. Nakon što je ČŽ prekinuo taj prvi razgovor koji sam čula ja sam pitala UŽ o čemu je riječ i on mi je tada rekao da je to ta osoba kojoj je on dužan novce i koja ga je držala u Zagrebu cijelo vrijeme te mi je rekao da se zove NB", pa upitana vezano za odstupanja oko mjesta nalaska na kavi, vremena nalaska, te obzirom je navela da se ne sjeća detalja, svjedokinja je navela da je točan iskaz koji je dala na držanom odvjetništvu i da ostaje kod njega. Svjedokinja je dalje navela da su joj Nedelišće i Čakovec mjesta koja su jedno u blizini drugog te se tako i izrazila. Na upit suda da li joj se DŽ povjeravao vezano za boravak kod tog NB i kako je izgledao taj boravak kod njega, iskazala je da je DŽ govorio da je za tu osobu morao paliti automobile, raditi neke malverzacije oko prodaje mobitela i da je prvih mjesec dana kad je došao kod njega bio zatvoren u nekoj rupi u kupaonici, spominjao je da se ispod kupaonice nalazi neki otvor sa spremištem u nekoj rupi. Djelovao je jako uzrujano, imao je ozljede od otiska ugašenih cigareta po rukama i to ga je sve dosta psihički uništilo. Na upit braniteljice okrivljenika gdje su se nalazili otisci tih ugašenih cigareta svjedokinja je navela da su se nalazili na podlaktici, misli s unutarnje strane. Žalio se na Kristijanovo ponašanje na toj kavi i onda je ispričao cijelu priču. Nije ju kontaktirao u vrijeme dok je bio kod NB. Tada je kontaktirao majku. Ista je dalje navela da se s njim rijetko čula jer je on znao boraviti kod oca s kojim ona nije u dobrim odnosima ili po Zagrebu u društvima koje ne odobrava. Na upit okrivljenika da li je DŽ trebao na njezin rođendan doći u Čakovec, odgovara da nije. Zvao ju je da joj čestita rođendan i to uvijek zove, nevezano gdje je, a njezin rođendan je 24.3. U razgovoru nije spominjao da će uplatiti novce preko Aircasha. Tada nisu bili u nikakvoj pizzeriji, nisu sjeli na kavu jer kada je došla na benzinsku postaju, braća su kod kombi vozila razgovarala s JŽ i onda su krenuli prema majci, odnosno stali su na stajalištu u Šenkovcu u caffe baru Loco, jer je majka rekla da je i ona dobila poziv i da svi zajedno odu u Čakovec na policiju. Rekla je da je dobila poziv od nekog tipa koji je tražio novce jer je DŽ rekao tom tipu da je novce dao majci. DŽ je išao samoinicijativno na policiju. Kada joj je predočen dio iskaza u kojem je rekla da će oni svi otići na policiju, svjedokinja je navela da su DŽ i ČŽ razgovarali s okrivljenikom i držali ga na liniji kako bi dobili na vremenu i taj dan su ga uistinu prijavili policiji.

55. Svjedok VŽ na raspravi je iskazao da se sjeća da se u ožujku 2025. javio na oglas pod nazivom ''poznajmica za sve blokirane i neblokirane do 3.000 eura'' i komunicirao putem Whatsappa s brojem telefona [broj telefona]. Kad je kontaktirao taj broj javila se muška osoba koja se predstavila imenom E, a koja je dala i još jedan telefonski broj radi kontakta i to [broj telefona]. Sjeća se da je 18. ožujka 2025. u jutarnjim satima došao u Zagreb iz Slavonskog Broda na adresu kod Avenue Malla, ne može se sjetiti, ali da je naveo u svom ranijem iskazu, a tamo je došao radi prethodnog dogovora o sklapanju ugovora kod teleoperatera. Prije nego je došao iz Slavonskog Broda od njih je dobio preko Whatsappa ugovore o kupoprodaji mobilnih telefona, a te ugovore mu je dao i ovaj E o kojem je iskazivao, a ova druga osoba s kojom se našao 18. ožujka 2025. mu je fizički dala na predodžbu te prazne obrasce. Ta osoba mu se predstavila kao AB, iako mu je poznato da se on preziva DŽ. Poznato mu je da je ta osoba i u kolovozu 2025. oglašavala da radi pozajmice na Facebook grupi i to su ljudi komentirali. AB je tada krenuo ispunjavati te obrasce o kupoprodaji mobilnih uređaja i tamo je naveo da se zove AB i onda su se kretali prema Avenue Mallu. Išao je prvo u T-centar, u T-com, on mu je dao 600,00 eura gotovine, sakrio se u kut koji nije pokriven kamerom, a on je ušao u poslovnicu i tamo je sklopljen ugovor za iPhone 16. Nakon toga je bio i u A1 i isto je sklopljen ugovor za dva telefona marke Samsung Galaxy S 25, jedan plave, a drugi zelene boje. Telefone mu ih nije htio predati i išli su ovjeriti ugovore, a on je pobjegao s tim telefonima. S tim UŽ se našao na adresi u [adresa] u [adresa], a sve povodom njegove poruke od 17. ožujka 2025. kada su dogovarali susret za dan kasnije. AB je na mjesto dogovora došao taksijem u kojem je bio sam s vozačem i on se s njima vozio od Aleje pomoraca 5 do Avenue Malla. Nakon što mu je uzeo mobitele i pobjegao, zvao ga je na mobitel, a kada mu se javio rekao je da dođe na adresu [adresa]. Kada je došao na tu adresu njega nije bilo, međutim primijetio je neke ''izvidničare'', odnosno jednu osobu koja je izišla iz stambene zgrade i brzo se vratila u istu pa smatra da se radi o organiziranoj ekipi. Napominje da je nakon toga ponovno kontaktirao i broj telefona [broj telefona], odnosno broj koji je prvotno bio oglašen, a na koji se javio muškarac, zahvalio se na mobitelima i rekao da su već u Bosni, te da ovi u Heinzelovoj hvataju zrak, sprdao se na njihov račun da oni mogu jedino hvatati zrak, ali ne i njega, a radilo se o osobi koja je prisutna u sudnici u svojstvu okrivljenika. Na upit braniteljice kako zna da je to bio okrivljenik odgovara da je to čuo od policijskih službenika. Taj AB došao je taksijem prvotno na adresu [adresa], ne sjeća se oznake tog taksija, te su njih dvojica sjeli ispred zgrade na neku klupicu i stol i on je tamo počeo ispunjavati formulare za ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona. Uređaje koje je uzeo u poslovnicama su bili uređaji koje mu je taj AB već u Whatasapp porukama navodio i to kad su došli u centar Avenue Mall. Facebook grupa koju je spominjao da je vidio u kolovozu 2025. zove se ''Pozajmice za blokirane – Hrvatska – info grupa'' te je na istoj anonimni sudionik stavio sliku od tog UŽ te su ljudi upozoravali da se radi o prevarantu, s tim da su navodili ''dotični i njegov prijatelj E'. Svjedoku je temeljem čl. 426. ZKP- a predočen njegov iskaz koji je dao pred pol. istražiteljem 5. lipnja 2025. od retka 5. koji počinje riječima '' AB mi je u parku…" i zavšava riječima''... [adresa]'' do retka 36. sve sa stranice 3. iskaza, i to tekst sadržaja: " AB mi je u parku pokazivao ugovore koje je počeo ispunjavati te sam vidio da je na ugovoru napisao sebe kao AB te mi objasnio da će se ostatak ugovora ispuniti kada sklopim ugovore kod teleoperatera hrvatski telekon i A1 jer treba napisati marku i modele mobilnih uređaja. AB je u jednom trenutku nazvao taksi koji je nakon nekih pet minuta došao da nas, a iz razgovora taksi vožača i UŽ stekao sam dojam da se osobe jako dobro poznaju, AB je rekao vozaču da nas odveze do TC Avenue Mall što je isti i napravio te nas je taksi ostavio na istočnoj strane TC [adresa]. Ulaskom u TC [adresa] AB mi je objasnio da moram uzeti mobilni uređaj marke Iphone 16 pro max, crne boje na tarifu unlimited te mi je za navedeni mobilni uređaj dao 700,00 eura jer je to bio uvjet od teleoperatera za taj mobitel. Ja sam otišao u poslovnicu hrvatski telekom i sklopio pretplatnički ugovor na 24 mjeseca tom prilikom dobio broj i navedeni mobilni uređaj, tj. sve po uputama koja sam dobio od UŽ, dok sam ja sklapao pretplatnički ugovor AB je stajao ispred TC kod ulaznih vrata, nakon što sam potpisao ugovor i preuzeo svoj primjerak ugovora i mobitel otišao sam do UŽ kojem sam sve predao u ruke i vratio mu 100 eura jer se mobitel morao odmah platiti 600,00 eura a ostatak na mjesečne rate, nakon čega mi je AB dao 200 eura i uputio me u poslovnicu A1 da prvo provjerim šta mi sve nude i da mu se vratim s ponudom, što sam ja i napravio, otišao u poslovnicu A1 tražio ponude koje sam kasnije dao UŽ na uvid na što je AB rekao da uzmem ponudu za mobitel marke Samsung galaxy S25 ledeno plave boje i mobitel marke Samsung galaxy S25 zelene boje, što sam ja po njegovoj uputi sklopio dva pretplatnička ugovora za navedene mobilne uređaje. Nakon što sam potpisao ugovor i preuzeo mobitele vratio sam se do UŽ kojem sam sve predao u ruke, nakon što sam sve dao UŽ, isti mi je rekao da odem u poslovnicu Telemach i da tamo probam uzet novce koje će mi dati kada se vrati. Ja u Telemachu nisam mogao sklopiti ugovor, izašao sam van i odlučio pričekati UŽ a kako se isti nije pojavljivao 30 do 40 minuta posumnjao sam u stvarne namjere AB i E, shvatio sam da sam prevaren pa sam nazvao UŽ, AB mi se odmah nije javio već me je povratno nazvao nakon nekoliko minuta, a u razgovoru mi je rekao da uzmem taksi i da dođem nazad na adresu [adresa]', pa upitan vezano za sam događaj o kojem je danas iskazivao, a u kojem nije naveo sve detalje, isti je odgovorio da je sve detalje zbog proteka vremena i zaboravio, da je toga bilo dosta i da ostaje kod svog iskaza koji sam dao pred policijskim istražiteljem. Na upit ZODO naveo je da su ga ti teleoperateri teretili za te mobitele i da će biti pokrenut ovršni postupak protiv njega kao ovršenika. Također 18. ožujka 2025. otišao je u VI. PP prijaviti taj događaj i tamo dobio službenu potvrdu o prijavi tog događaja. Navodi da je trebao ići na prepoznavanje toga UŽ u VI PP no zbog toga što je radio u Rijeci u rafineriji nije mogao uskladiti svoje poslovne obveze s dolaskom u Zagreb. Na upit ZODO naveo je da kad je sklapao te pretplatničke ugovore mobitele koje je dobio njihovim zasnivanjem nije imao namjeru koristiti već je sve rađeno u cilju da se ti mobiteli izvuku, a da on dobije novce, a s tim da su mu oni prezentirali da će preuzeti mjesečne pretplate. To mu je prvo prezentirao E kad je prvi put stupio u kontakt s njima, a potom mu je to isto predočio i AB. Maksimalni iznos novca koji je bio dogovoren da će dobiti je bio 3.000,00 eura, a što je ovisilo prema njihovoj priči o vrsti mobilnog uređaja koji će dobiti u poslovnici. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da kad se našao s UŽ, da mu se nije činilo da je bio u strahu. Na upit suda naveo je da je AB imao kratku bradu, bio je viši i slabije tjelesne građe, mršav, u dobi od oko 34-35 godina, imao je tetovažu na vratu, nije siguran da li s lijeve ili desne strane , da se ne sjeća i cijeli taj događaj je htio potisnuti. Kodno ime UŽ na Whatsappu je bilo '' Ž' i vezan je za broj [broj telefona], dok je za broj [broj telefona] bilo navedeno ime '' E'. Svjedok je u spis predao presliku e-mail poruke od 1. rujna 2025. poslanu od VŽ: [adresa elektroničke pošte].

56. Svjedok AŽ na raspravi je iskazao da se sjeća da je tijekom veljače 2025. i to 03. veljače 2025. uputio poruku vezano za oglašen oglas na internet stranicama portala Oglasnik hr. u iznosu od 3.000,00 eura. 25. veljače 2025. od korisnika tog ovlaštenog broja putem Whatsappa dobio je poruku gdje mu se NN osoba predstavila imenom E i u toj poruci napisala da pozajmice nude preko mobilnih operatera s maksimalnim rokom vraćanja tri godine, te ukoliko je zainteresiran da im mora dostaviti fotografiju prednje i stražnje strane osobne iskaznice i da im se treba izjasniti da li je kod bilo kojeg operatera korisnik nekakve usluge i da li ima troškove spram operatera. Ta poruka mu je došla s broja [broj telefona]. 12. ožujka 2025. na taj broj osobi koja mu se predstavila kao E ranije dostavio je fotografije svoje osobne iskaznice, naveo kako želi ishoditi pozajmicu 13. ili 14. ožujka 2025. 14. ožujka 2025. u poruci je pitao dali može ishoditi tu pozivnicu onda je na taj broj primio i telefonski poziv putem Whatsappa i dogovoreno je da se nađu ispred glavnog ulaza Avenue Malla u Zagrebu. Kad se parkirao ta osoba mu je rekla da je on trenutno zauzet i da će do Avenue Malla doći njegov suradnik. Ispred glavnog ulaza pristupio mu je taj njegov suradnik, sad se točno ne sjeća kako se predstavio ali se sjeća da je taj suradnik na desnoj strani vrata imao tetovažu buldoga, muškarac koji je bio mršaviji, možda visine metar i 80cm, tamnije kose. Tada su se uputili prema City centu One istok, po njih je došao taxi. Naime, on je tada rekao sad će nam doći taxi. Nije vidio da ga je pred njim naručio. U tom taxiju bili su on, ta osoba i vozač, vozač je bio nepalac. Ta osoba s kojom se našao pokazala je šprancu ugovora i to na ulazu u Avenue Mallu i rekao kad se potpiše ta dokumentacija da on zna desetak firmi koje idu u stečaj pa da će operateri prebaciti te ugovore na te firme koje idu u stečaj. Ušao je u A1 u City centru, a on je čekao na pultu pored nekakvog supermarketa. Ne sjeća se svih detalja a sve je već iskazivao pred policijskim istražiteljem. U A1 je uzeo 1 mobilni telefon i ugovor o pretplati. S tom osobom cijelo vrijeme je komunicirao putem Whatsappa. Napominje da je već tijekom vožnje ta osoba njemu rekla da on trenutno nema novaca za mobitele po koje idu i da će doći jedan njegov prijatelj koji će mu nove donijeti. Naime, ta osoba mu je davala upute koji mobitel da gleda, radilo se o skupim mobitelima marke Samsung S25 i iPhone, pa ako nema jedan da uzme drugi da pita koja je cijena. Po tim uputama je sam uzeo mobitel u A1. Ta osoba je dala početnu cijenu za te mobitele, uzela je od njega jedan mobitel i vrećicu A1. Nakon toga ta osoba je rekla da neće zvati taxi jer je skup i da će njegov prijatelj doći po njih i da će otići u trgovački centar pored Zaprešića i da ne smije pred njim ništa pričati jer je on klijent. Ušli su u to vozilo u kojem je na mjestu suvozača u sjedalici bilo dijete od jedne godine, i ta osoba se koja ih je vozila žalila kako mu supruga radi, a on ima malo dijete i mora ih voziti. Kad su došli do tog trgovačkog centa on je ostao stajati pored vrata tog trgovačkog centa, to je bio West gate, a ne zna gdje je bio vozač automobila. On je otišao u T-com i Tele2. U T-comu uzeo je jedan mobitel, misli da se radilo o Samsungu s25 i na jednak način putem Whatsappa s tom muškom osobom s kojom je došao, jednako kao i u City centu. U Tele 2 uzeo je dva mobitela. Tada mu je kad je uzeo te mobitele i njemu ih predao rekao da sjedne u kafić, da mu naruči kavu i da ga tamo čeka, da on ide kod prijatelja ostaviti te mobitele. Tada je poslao poruku da mu je nešto iskrsnulo i da neće doći. Taj dečko s tom tetovažom je rekao da će on naručiti taxi. Taxist ga je otpeljao do Avenue malla po auto. Tada je shvatio da se radi o potpunoj prevari. Naime, zvao je E a on je napisao poruku da vozi i pitao da li je stigao. Ova osoba koja mu je pokazivala šprance ugovora navela i da će se po potpisivanju istih dokumentacija ovjeravati kod javnih bilježnika koji rade do kasno u noć. To se sve događalo u petak , a on je već sam shvatio da je prevaren zvao operatere da ponište te ugovore i iskop čaju brojeve da se ne mogu na njih nabijati troškovi. Nakon što se svjedoku predočila dokumentacija s lista 528 do 547 Telemach i A1 Hrvatska i Hrvatskog telekoma, a vezano za ugovore o kupnji mobilnih uređaja i prateću dokumentaciju isti je naveo da se radilo upravo o dokumentaciji koju je on potpisao te mobilnim uređajima koji je spornih zgoda preuzimao. Temeljem članka 426. ZKP-a svjedoku je predočen njegov iskaz s lista 526 do 527 i to dugi pasus red 8 koji glasi:"to se sve dešavalo oko 16,00 sati, do mene je došao NN muškarac koji mi se predstavio kao Ž, suradnik od E, u rukama je već imao neku poslovnu dokumentaciju koju sam letimično pročitao", dio iskaza u istom pasusu redak 18 koji glasi:"pa mi je u konačnici objasnio kako ćemo u City centru West realizirati prve ugovore", isti je naveo da je točno ovo što je naveo da se taj NN muškarac predstavio kao Ž, a vezano za City centar može navesti da je taj Ž tražio od taxiste da ih vodi u City centar West, a taxist očito to nije razumio pa ih je odvezao u City centar East. Na upit ZODO naveo je da je s E telefonirao i koliko je shvatio po glasu, osoba brada i osoba E su dvije različite osobe. Napominje da se vjerojatno radi o različitim osobama jer je taj brada ispred West Gate-a mobitelom E slao poruke ali je greškom poruka otišla na njegov mobitel, a radilo se o upitu vezano "dali može za te novce", također ti ugovori su raskinuti sa strane teleoperatera,a spreman je platiti štetu i misli da je to sve preuzeo Eos matrix ili netko od takvih firmi. Za te mobitele nije ništa platio. Na upit braniteljice naveo je da mu je Ž ostavio svoj broj mobitela [broj telefona] i da mu je dao novce radi kupnje mobilnih uređaja, prvo u City centru East, a potom u West gateu, ne sjeća se točnih iznosa ali se sjeća da je imao dovoljno za platiti a ostatak od 20,00 eura je vratio S. Ž je naručio Uber i cijena je bila oko 40,0 eura, od West Gatea do Avenue Malla.

57. Svjedok ZŽ na raspravi je iskazao da se sjeća da su prošle godine u proljeće kod njega došla dva dečka, njemu nepoznata i pitali gdje je njegov sin DŽ. Rekao im je da je otišao kod njega, a jedan od njih je rekao da UŽ nazove i on ga je nazvao te je DŽ razgovarao s tim nepoznatim muškarcem koji mu je rekao da mu vrati novac ili da će mu zapaliti staroga. Ti dečki su njega bili oko 2 minute, možda i 3, uzeli mu mobitel i otišli. O tom dugu DŽ mu nije ništa govorio. Odgovarajući na pitanje ZODO da li je nakon tog događaj vidio UŽ, svjedok je odgovorio da nije sve do rujna kada je počeo raditi. Potom se svjedoku temeljem članka 426. ZKP-a predočio njegov dio iskaza s lista 298 spisa i to drugi pasus koji počinje riječima: ''Nakon dva do tri dana...'' a završava ''...bile u mom stanu'' a koji glasi: "Nakon 2-3 dana od tog događaja na vrata mog stana je došao DŽ, pokucao je i tražio je da mu otvorim vrata. Ja sam čuo da se s UŽ netko nalazi, čuo sam mrmljanje i glasove. Pored mene je bio i moj pas koji je počeo lajati, a on nikada ne bi lajao na UŽ. Ja UŽ nisam htio otvoriti, rekao sam mu da mi nemamo o čemu razgovarati i da sam riješi svoje probleme. Nakon toga čuo sam da se ispred vrata stana nitko ne nalazi. Nisam siguran je li bio taj ili slijedeći dan, DŽ je nazvao mog susjeda P i tada mi je rekao da se ništa ne brinem da ću dobiti svoj mobitel do navečer. Ja nisam ispitivao UŽ tko su te osobe koje su bile u mom stanu", pa kada ga se pita da li je to točno, svjedok je naveo da je točno to što je naveo u tom iskazu. Na pitanje ZODO da li mu je poznat okrivljenik navodi da nije, da je čuo za njega od JB koji također ima problema s ocem jer ga je otjerao iz stana i živi u kamperici. DŽ mu se nije žalio na okrivljenika niti da bi radio kod njega jer on u to vrijeme nije bio s njim u kontaktu. DŽ je njega bio od 9. do 11. mjeseca 2025. i o tome mu uopće nije govorio. U prosincu 2025. DŽ je završio u zatvoru. Na upit braniteljice svjedok je naveo da je prije tog događaja DŽ živio kod njega, a vezano za ovaj događaj nije prijavio njegov nestanak niti je znao za taj nestanak. Jednom je prijavio njegov nestanak kada je bio u Njemačkom prije par godina. DŽ ga je u nekoliko navrata pokušao napasti i sada je u Remetincu zbog napada na njega. Kad je bio kod njega imao je problem s alkoholom jer je pijan odlazio na posao i pijan se vraćao s posla. Rijetko se čuje s NŽ i ČŽ i nisu u bliskim odnosima.

58. Svjedok ČŽ na raspravi je iskazao da se sjeća se da se njegov brat DŽ u travnju 2025. kada je došao po njega da ide k njima u Čakovec potužio da je bio kod nekog čovjeka i da je za njega radio. Rekao je da je radio nešto protiv svoje volje i da to nije htio raditi i tada mu nije ulazio u detalje. Tog dana zaprimio je poziv putem Messenger aplikacije s Facebook profila svog brata UŽ koji je sjedio pored njega, a kad se javio na taj poziv obratila mu se muška osoba koja ga je pitala da li zna gdje je njegov brat i jeli se čuo s njim, a kada je rekao da ne zna ta osoba je rekla da ne laže i da zna da ga je DŽ zvao, a što je njemu sve bilo jako čudno. Tu su krenuli pozivi od te iste osobe, bilo ih je više i upućivani su satima prema njemu i krenule su tada i prijetnje te mu je ta muška osoba slala fotografije da se kreće prema njemu vozilom i on i njegova obitelj su odlučili to prijaviti policiji. Kada govori o prijetnjama navodi da su najprije lagano krenule indirektno prijetnje da će se naći malo porazgovarati i da će se upoznati, a potom i ozbiljnije prijetnje da će mu otvoriti glavu nasred Čakovca i da će ga jebati svi i da postoje neki ljudi koji znaju za njega u Čakovcu. Ta osoba je tražila da i on dođe u Zagreb, da on ima pištolje pa da si i on dopelja nekoga. Taj dan ga je nazvala još jedna druga osoba koja se obratila smirenim tonom i tražila da dođe u Varaždin u Lumini i poslala sliku tog Luminija, a on nije htio tamo doći, a kasnije su se obraćali putem telefona i njegovoj majci. Na upit ZODO da li mu je brat pričao što mu se događalo prije toga, svjedok je naveo da mu je govorio da je bio u zatvoru i zadužio se, a da je mislio da od toga neće biti ništa, ali da je morao raditi za tog čovjek a kojemu je tada bio dužan i da je morao spavati u nekoj rupi, da je morao krasti suhomesnate proizvode i kozmetičke proizvode po dućanima i varati ljude za mobitele, s tim da je imao bunt ugovora za neke pozajmice koje su ljudi ispunjavali, a da je sve novce koje je dobivao od tih poslova vraćao tom NB i odnosio u tu kuću gdje je bio. Govorio je da nije mogao otići od tog NB jer bi ga s ruksakom dopeljali do dućana pa kad bi obavio poslove da bi ga čekali ispred te je išao s njima. Govorio je da su bili nasilni prema njemu, da su ga čuvali i da nikad nije mogao ići sam jer su uvijek bili u blizini. Govorio je da su bili nasilni na način da su ga udarali po licu i tijelu i gasili čikove po rukama. Opekotine od čikova po njegovim rukama i sam je vidio. To je po njegovoj priči trajalo negdje oko 3 mjeseca, a upravo u to vremenu se on njima nije javljao i nisu znali gdje je no povremeno su se znali čuti i dok bi razgovarali s njim je uvijek netko bio, javljao se iz pozadine te se moglo zaključiti da nije sam. Prvenstveno je govorio uvijek o NB da je on radio većinu tih stvari, a s tim da su dvoje ili troje osoba još bili prisutni, s njima je bio još jedan dečko kojeg su zvali U i koji je prisilno bio držan u toj kući, isto kao i njegov brat. Brat mu je ispričao da kad su radili u jednom dućanu da je iskoristio priliku kad ga nisu gledali te je pobjegao do Varaždina i nazvao ga i da je u tom dućanu krao za njih. Te događaje nije vidio jer nije bio prisutan te je naveo samo ono što je čuo iz priče brata. Na upit braniteljice u kakvim je odnosima s bratom UŽ isti je naveo da se čuju samo kad njemu nešto treba, potpuno su različiti i tijekom godina su se odvojili. Čuju se možda i vide dva put godišnje jer je sam kod kuće, a on je otišao svojim putem. Od siječnja do travnja 2025. čuli smo se desetak puta i to bi mu on napisao u poruci da ga slučajno ne zove jer bi se on njemu znao javiti kada bi to mogao, poruke su bile fiksne, a pozivi preko Messengera. Jednom je on njemu poslao poruku putem Messengera jer bez obzira kakav je njegov brat, sve mu je to bilo jako čudno pa ga je pitao zašto se ne javlja, što se događa i je li smrdi, a na što ga je nazvao te je s njim počela razgovarati neka muška osoba koja je već prethodno bila prisutna tijekom takvih njihovih razgovora, pitao je za ženske, što radi, ponašao se kao da mu je nekakav prijatelj, radilo se o bizarnim temama. Bili su i pozivi gdje ga je nazvao brat i onda bi mu se NB javio i pitao da li ima kombi, da li može slati bratu neke novce. Bio je jedan video poziv gdje je vidio brata i NB gdje su rekli da se vraćaju i da su cijelu noć renovirali jedan kafić, a i to i je bilo čudno jer su ga zvali u 10 ujutro i to govorili. Temeljem članka 426. ZKP-a svjedoku je, a obzirom je drugačije ranije iskazivao vezano za kontakte sa oštećenikom, predočen njegov iskaz s lista 291, 2. pasus, red 18. odozdo, koji počinje riječima: ''Nakon otprilike deset dana...''' sve do retka 14. koji završava riječima: ''... toj muškoj osobi'', a koji glasi: "Nakon otprilike 10 dana DŽ me ponovno nazvao putem običnog poziva na mobitel i tada je bio sam tijekom tog poziva i tada mi je malo detaljnije počeo objašnjavati što se događa s njim te mi je rekao da se nalazi kod nekih ljudi koje nije imenovao i nije rekao gdje točno se nalazi a sve radi novaca koje je dužan toj muškoj osobi", pa kada ga se pita zašto danas iskazuje da je uvijek tijekom telefonskih poziva s oštećenikom bila neka osoba, pojašnjava da se u većini slučajeva kada je s oštećenikom razgovarao zamijetio da se uz njega nalazi neka druga osoba jer je čuo glasove te druge osobe, a možda se jednom dogodilo da je njegov brat u pozivu bio sam, s tim da je puno vremena i prošlo od tih događaja, pa se ne može svih detalja sjetiti. Na upit braniteljice naveo je da u početku nije bio zabrinut za brata jer je on i ranije znao ne javljati se i nestati, no kasnije je postao zabrinut kako je taj događaj išao dalje. Nije poduzimao ništa jer mu je oštećenik prilikom jednog razgovora kada je bio sam, a radilo se o telefonskom razgovoru naveo da je u sranju i da mu je glava u torbi, te se bojao za njega, a kasnije su on i obitelj odlučili to sve i prijaviti. Na upit braniteljice a vezano za zabrinutost o kojoj je i ranije iskazivao temeljem čl. 426. ZKP-a svjedoku je predočen iskaz s lista 292, 17. redak odozgo koji počinje riječima: ''Nakon tjedan dana...'' do 22 retka koji završava riječima: ''...rekao da se pazi i čuva'', a koji glasi: "Nakon tjedan dana DŽ me ponovno nazvao na mobitel i u kratkom razgovoru mi je rekao da mora odraditi još 1.000,00 eura jer mu je ta osoba povisila iznos novca koji duguje. Ja sam shvatio da meni DŽ neće reći ništa detaljnije zbog čega ga nisam više ništa ni ispitivao, bilo mi je već dosta cijele te situacije te sam mu samo rekao da se pazi i čuva", pa upitan da pojasni kako to da je na raspravi izjavio da je pred kraj bio zabrinut za njega, a ranije da mu je bilo svega dosta, odnosno te cijele situacije, odgovara da mu je bilo dosta situacije jer mu je cijeli taj događaj bio stresan, nije znao kako da bratu pomogne. Htio je prijaviti policiji, ali iz straha za sebe i brata nije. Na njegovu inicijativu otišli su na policiju. Na ruci svojeg brata UŽ je vidio, a kako je već naveo, opekotine od cigareta, a ne sjeća se točno na kojoj ruci ih je vidio te je policija sve dokumentirala. Na upit okrivljenika da li je prema kontaktu s bratom i optuženikom trebao kombijem doći po neku šutu, odgovara da jest, a to je bilo tjedan ili dva prije nego se DŽ vratio u Varaždin, a već je i ranije iskazivao da su ga pitali da li može s kombijem nešto razvoziti. Brat mu je rekao da su tamo rušili kod NB neku staru šupu. Za vrijeme tog poziva razgovarao je s NB, zvalo ga se na mobitel, ne zna s kojeg broja, ali zna da je brat za vrijeme dok je bio kod NB mijenjao brojeve i rekao da su jedan mobitel i uzeli. Kad se s bratom našao u Varaždinu otišli su pojesti ručak i on je plaćao taj ručak i vidio je da ima 50 eura. Nije mu poznato da li se ŽŽ dogovarao s DŽ oko vraćanja novaca. Na upit ZODO da li je brata pitao zašto ne ode tog ŽŽ, odgovara da ga je to pitao, a da je brat rekao da ne može otići jer da oni tamo imaju nekakvog cucka i kamere i da je stalno netko prisutan, pa da ne može otići. Putem video poziva na kojem je bio brat i ta muška osoba vidio je da se uz brata nalazi u sudnici prisutan okrivljenik i tada ga je prvi put vidio i prema glasu njegovom može reći da je okrivljenik i osoba koja bi se javljala u pozadini razgovora kad bi za vrijeme inkriminacije razgovarao s bratom. Okrivljenik mu je upućivao riječi da će mi otvoriti glavu i da će ga karati i jebati na sred grada, a sve jer je tražio da mu kaže gdje mu je brat i bio je s još jednim nepoznatim muškarcem. Poznato mu je da je njegovoj sestri upućivao prijetnje u vezi nje i to da znaju gdje živi i da će ju naći, da je lezba i da će ju jebati, dok mu za majku, odnosno eventualne prijetnje prema njoj nije ništa poznato. Oštećenik kada ga je vidio u Varaždinu tog dana, bio je vidno uzrujan i pod stresom, suznih očiju i do tih poziva nije ništa govorio i takav njegov izgled bio mu je čudan jer ga nikad ranije nije takvog vidio i uvijek je bio emocionalno jak. Na upit braniteljice kako je brat izgledao prilikom video poziva kada je bio s okrivljenikom odgovara da je djelovao drugačije, bio je nasmijan, no to mu se činilo napuhano i činilo se kao da glumi i u tom razgovoru DŽ se ŽŽ htio s njim pohvaliti.

59. Svjedokinja NŽ na raspravi je iskazala da se sjeća da ju je jedne zgode okrivljenik putem Messengera i to profila njezinog sina DŽ telefonski kontaktirao te tražio da mu preda 1.000 do 1.200 eura rekavši da joj je te novce dao njezin sin DŽ pa da mu ih mora dati. Javila se na taj poziv jer je mislila da ju zove njezin sin, dok ona od svog sina nije dobila nikakve novce niti da se taj dan da s njim vidjela. Sin DŽ joj je rekao da je u Zagrebu i nazvao ju i pred njega je bio i taj gospodin ŽŽ koji joj se javio i rekao da se ne brine i da DŽ kod njega može zaraditi i da kod njega nema ni droge ni alkohola. Ona se za vrijeme boravka njezinog sina kod tog ŽŽ s njim nije čula, dugo se nije javljao i bila je nervozna te mu je poslala poruku ''Da li je sve u redu'', a on je uzvratio da je sve u redu jer svi spavaju. Jednom joj je poslao poruku da ga ja ne zove dok on nju ne nazove i dugo se nije javljao. Jedan put ju je nazvao da tamo više ne može biti i da će otići. Poznato joj je da je njezin sin prije toga bio u zatvoru, a kad je izašao bio je dužan 2.000 eura tom ŽŽ i trebao mu je vratiti te novce. Na upit ZODO da li joj je okrivljenik prilikom razgovora u kojem je tražio 1.000-1.200 eura prijetio odnosno što joj je govorio odgovara da kad je tražila da se predstavi je rekao: ''Uskoro ćemo se upoznati i vidjet ćeš tko sam i što sam, vidjela si se sa sinom i on ti je dao novac'', no da se ona s njezinom sinom nije vidjela niti joj je išta rekao vezano za taj novac. Znala je samo da ide prema Čakovcu i na sreću, varaždinska policija je ŽŽ tada i uhitila zbog prometne i da se to nije dogovorilo, tko zna kako bi ovo sve završilo. Ona je tada išla prema Čakovcu naći se sa kćeri i mlađim sinom ČŽ, jer je ČŽ bilo loše i rekao je da ga okrivljenik naziva i prijeti mu. Temeljem članka 426. ZKP-a svjedokinji je predočen njezin iskaz s lista 306 spisa, 3. rečenica odozdo, zadnjeg pasusa, koja počinje riječima: ''Ta osoba me je vrijeđala...'', a završava ''...se poziv prekinuo.'', a koji glasi: "Ta osoba me je vrijeđala, bio je neugodan, govorio mi je da sam drolja, da sam njemu poslala svoje kopile koje je on hranio i oblačio. Ja sam mu samo rekla da me ne petlja u nešto s čime nemam veze i tada mi se poziv prekinuo", pa kada se svjedokinju pita kakve veze ima s ŽŽ i UŽ, odgovara da ŽŽ nije niti poznavala te da nije imala nikakve veze s tim odnosom, a DŽ joj nije pričao što se događalo dok je bio kod ŽŽ. Temeljem članka 426. ZKP-a svjedokinji je predočen njezin dio iskaza sa lista 306 spisa, obzirom je drugačije iskazivala o visini novčanog iznosa koji je od nje zahtijevao okrivljenik, i to: ''da je to čovjek čijih je 1.100 eura DŽ meni dao'', pa kada ju se pita da li je točno što je ranije iskazivala, ista navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnog iznosa i da se radilo o oko 1.000 eura, s tim da joj okrivljenik nikad nije ispostavio nikakav račun i nikad se ranije nisu ni vidjeli. Cijeli događaj i cijela priča koju joj je sin DŽ ispričao kada je otišao od ŽŽ vrlo joj je stresan, loše se psihički osjeća i nakon toga pije lijekove i želi ovo sve potisnuti. DŽ je joj je, kad je otišao od okrivljenika, poslije ispričao da je kod okrivljenika bio zatočen mjesec dana u podrumu, da ga je pokupio kod tate, gasio mu čikove po ruci i dovezao u Zagreb i istukao. Zbog svega toga osjeća strah od GŽ i sve ovo ju je jako šokiralo. Njezin sin DŽ je znao popiti i prije ovog inkriminiranog događaja, a zna si i sad popiti. Poruku sinu poslala je preko Vibera, sin je često mijenjao brojeve i ne sjeća se s kojeg broja ju je kontaktirao. Na policiju je otišla zajedno s djecom, UŽ na to nitko nije prisiljavao i on je također otišao s njima i oni u mu rekli da je to najpametnije i da se ta priča mora završiti. Na pitanje okrivljenika svjedokinja je navela da je prije inkriminiranog događaja par mjeseci DŽ boravio kod nje, a da on inače ima gdje spavati i boraviti jer inače živi s ocem.

60. Svjedok SŽ na raspravi odgovarajući na upit braniteljice naveo je da je ujak okrivljenika i živi u kući koja je udaljena dvije kuće od okrivljenikove. Kod okrivljenika od siječnja do travnja 2025. znao je dolaziti svakih par dana po pozivu majke. Tamo su stanovali baka, unuk, ŽŽ, DŽ kojem ne zna prezime i MŽ. Tog UŽ upoznao je kod ŽŽ. Tamo je ŽŽ pomagao, družili su se, čak je s ŽŽ, i UŽ išao u pilanu po drva u Jasku, a potom je 3-4 puta tamo išao i s UŽ i s MŽ. S UŽ je razgovarao o poslu i ribolovu. Jednom su zajedno i roštiljali. DŽ nije u to vrijeme bio u radnom odnosu, odnosno nije bio zaposlen. Upitan u kakvom odnosu je bio taj DŽ s okrivljenikom svjedok je naveo da može reći da su bili prijatelji, ne zna kako da to objasni, DŽ je rekao da je ŽŽ dobar, 'moj spasitelj''. UŽ je viđao da šeta psa rottweilera a to je pas GŽ. Taj DŽ je bio jedne noći s njegovim sinom u noćnom ribolovu u Blatu, ali ne zna stvarno koji je to bio mjesec niti kad je to bilo. Na upit ZODO svjedok je iskazao da ne zna zašto je DŽ bio kod GŽ, poznato mu je da su DŽ i još jedan muškarac, odnosno MŽ, ne zna kako se preziva, spavali u dnevnom boravku okrivljenika na podu na spužvama. Kada je rekao da su išli u pilanu, tamo su išli njegovim kombijem, a upitan tko je odlučio da idu u pilanu, iskazao je da je on pitao tko bi išao s njim jer je vozio drva sebi i okrivljeniku, pa su tada nekada s njim išli taj MŽ i taj DŽ, a nekad je s nama išao i ŽŽ. Prije siječnja 2025. UŽ nije viđao kod ŽŽ, a V je tamo znao viđati i prije tog vremena jer bi navraćao kod ŽŽ i da mu je poznato da je MŽ još uvijek kod okrivljenika i da V zna nekad vidjeti, on zna navratiti do njega isto, poznato mu je da od prošle godine je u radnom odnosu i radi na građevini dok mu nije poznato što je radio prije toga, a znao ga je viđati po cesti .

61. Svjedok PŽ na raspravi je odgovarajući na upit braniteljice iskazao da poznaje okrivljenika jer je oženio sestričnu njegove bivše žene, a jedne prilike mu je prodao kombi i farbao mu Ford Fiestu. U radionu je dolazio s mršavim visokim dečkom, misli da se zove DŽ ili AŽ ili tako nekako, bio je s njim dobrih dva tjedna, skoro svaki dan i taj AŽ je bio s njim registraciji. Ponovno upitan od strane braniteljice da li je to bio DŽ ili AŽ isti je iskazao da je bio visok i mršav dečko i da misli da se zvao AŽ. ŽŽ nije mogao ići pa je on s tim dečkom kojem je dao punomoć išao registrirati vozilo i da je to bilo prije godinu dana, malo jače. Odgovarajući da pitanje braniteljice da li mu je taj dečko nešto pričao gdje stanuje i kako mu je, svjedok je iskazao da je rekao da mu je dobro i da ima što jesti.

62. Iz dopisa Ba od 19. ožujka 2026. proizlazi da korisnik koji je u sustavu povezan s email adresom [adresa elektroničke pošte], nije povezan s brojem mobitela [broj telefona] već s brojem [broj telefona], dok iz popisa vožnji od 19. ožujka 2025. do 9. travnja 2025. proizlazi da se radilo o vožnjama s adresa u [adresa],4, 5, 6, 8 i 9/1 te od Arena centra Avenue Mall-a, Aleja pomoraca, Jaruščica i drugih na druge adrese u gradu Zagrebu. Također, iz popisa vožnji za dan 9. travanj 2025. proizlazi da je naručena vožnja s adrese u [adresa] u 7,39 sati na odredište glavni ulaz, Autobusni kolodvor Zagreb, Strojarska 13a, potom naručena vožnja s adrese Marina Držića 4, Zagreb u 8,30 sati do T centra u [adresa] u [adresa], potom naručena vožnja u 9,55 sati s adrese Kurilovečka ulica 2 u Velikoj Gorici do Avenue Mall istok, Avenija Većeslava Holjevca 2, te potom naručena vožnja u 11,26 sati s adrese Sortina ulica 41 u Zagrebu do odredišta glavni ulaz, Autobusni kolodvor Zagreb, Strojarska 13a.

63. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka oštećenika DŽ, ČŽ, ZŽ, NŽ, HŽ, VŽ i AŽ budući po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Sud je iskaze svjedoka MŽ, LB, CB, ŠB i PŽ cijenio neistinitim u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

64. Sporne činjenice, obzirom na obranu optuženika, da je optuženik primio oštećenika kod sebe kako bi mu oštećenik vratio kockarski dug od 2.000 eura, obavljajući posao za njega i to rušenja zida pored njegove kuće, te da je na to, nakon što je vidio što treba obaviti i prihvatio, te da je oštećeniku kada je završio taj posao, budući nije imao gdje biti, ponudio da ostane kod njega, da se oštećenik upustio u krađe mimo njegovog znanja te da ga nije ozljeđivao na način na koji ga se tereti, niti da ga je držao u podrumu kuće i koristio za kaznena djela radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, sud nije našao istinitima, kao niti obranu optuženika, jer iz nastavno analiziranih dokaza, a osobito iskaza same žrtve DŽ a koji iskaz je sud podrobno i s posebnom pažnjom i analizirao, dovodeći ga u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i utvrđenjima iz pročitane materijalne dokumentacije, uzimajući pritom nesporne osobne okolnosti oštećenika, proizlazi upravo suprotno.

64.1. Naime, u odnosu na navedeno za istaknuti je da tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik DŽ prije inkriminiranog događaja boravio u zatvoru, gdje je i uostalom i upoznao optuženika. Upravo činjenica zajedničkog boravka u istražnom zatvoru kao i činjenica da je optuženiku bilo poznato zbog čega je oštećenik u istražnom zatvoru i gdje je prijavljen kad je na slobodi, odnosno da su mu bili poznate određene njegove osobne prilike jer su zajedno bili smješteni na zatvorskom odjelu, te činjenica da je prema iskazu oštećenika optuženik u ćeliji bio " D" i glavni, pritom i jasno opisao da ga se moralo slušati, prati mu odjeću i kuhati mu kavu, da mu je oštećenik bio sluga, da se u ćeliji morala održavati tišina, kako bi se optuženik mogao odmoriti, kada se isto dovede u svezu s podacima zatvora da je optuženik osoba koja se fizički sukobila s istražnim zatvorenikom, da pokušava stvoriti neformalne skupine unutar zatvora radi pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi, ugrožava red i sigurnost, da je sklon radnjama i aktivnostima povezanim uz iznuđivanje drugih osoba lišenih slobode na razne načine te poticanje drugih na međusobne sukobe te da je zbog toga premješten u drugi zatvor u Gospiću 15. svibnja 2024., dakle netom nakon što je boravio u zatvoru s oštećenikom, to jasno proizlazi da je isti upravo radnjama prema oštećeniku, a kako ih je oštećenik jasno i životno opisao, iako osobi koja je i sama u istražnom zatvoru, kod iste te postupanjem unutar zatvora, stvorio osjećaj opravdane bojazni od njegovog ponašanja te je također u takvim uvjetima, nagovorivši oštećenika na kockanje i zaduživši ga za novce, a koje oštećenik kako je jasno i opisao u svojem iskazu, nije nikada niti vidio, pritom znajući njegove osobne odnosno obiteljske prilike, stvorio kockarski dug od 2.000,00 eura, a dio kojeg duga je otac oštećenika prema iskazu oštećenika koji potkrepljuju podaci zatvora i to kartice GŽ iz koje proizlazi da je ZŽ na navedenu karticu uplatio 130,00 eura 22. travnja 2024., u vrijeme dok su optuženik i oštećenik bili u istražnom zatvoru i platio.

64.2. Nadalje, sud je iskaz oštećenika da je optuženik kada je izišao iz istražnog zatvora uspio nekako doći do njega, nazivao ga na telefon koje pozive je odbijao i blokirao, te da ga je potom optuženik zvao od njegovog oca i prijetio da će ako ne vrati novce zapaliti njegovog oca, a kada je oštećenik povodom toga i došao do oca, istog uhvatio za ruku i ugurao u vozilo kojim je upravljao NN muškarac i vozilom odveo u svoju kuću, pritiskao mu užarenu cigaretu na desnu šaku, te ga prisilio na rad i protupravne radnje, ograničavao mu slobodu kretanja te razgovore s drugim osobama nalazeći se u njegovoj neposrednoj blizini slušajući njihove razgovore, doveo u svezu s iskazom svjedokinje HŽ iz kojeg u bitnom proizlazi da joj je oštećenik sredinom 2024. rekao da se zadužio kod tipa kojeg poznaje iz zatvora za 2.000,00 eura, da mu je glava u torbi i da je bolje da što manje zna o tome jer su to čudni ljudi. Iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da joj je i mama rekla da joj je DŽ poslao SMS poruku da se nalazi kod nekih ljudi, da ga neki čovjek drži da za njega mora raditi neke poslove koji se njemu ne sviđaju i da na taj način toj osobi vraća dug, da se mami može javiti samo kada ti ljudi nisu u blizini, da se ne javljaju, da će se on javiti njima, da ne zovu policiju, da će on to sve riješiti i da se ne brinu. Naime, ista svjedokinja je također navela da joj je mama rekla da su ti ljudi bili i kod tate u stanu, da su sve polili benzinom i prijetili tati da će ga zapaliti ako ne zove UŽ nakon čega se DŽ i pojavio kod tate, i da je govorio da je za tu osobu morao paliti automobile, raditi malverzacije oko prodaje mobitela i da je prvih mjesec dana kad je došao kod njega bio zatvoren u rupi u kupaonici, da se ispod kupaonice nalazi otvor sa spremištem u rupi i da je djelovao jako uzrujano, da je imao ozljede od otiska ugašenih cigareta po rukama i to ga je sve dosta psihički uništilo, dok i iz fotografije opeklina žrtve DŽ sačinjenih nakon prijave policiji, proizlazi da je na ruci istog na gornjoj strani šake vidljiv trag okruglog oblika nalik na trag otiska cigarete, a iz lista pregleda Županijske bolnice Čakovec od 10. travnja 2025. na ime oštećenika proizlazi da je 10. travnja 2025. tijekom konzilijarnog pregleda utvrđeno da kod DŽ dijagnosticirana opeklina i korozija zapešća i šake, da iz anamneze proizlazi da je navodno 11. siječnja 2025. zadobio opeklinu cigaretom u području dorzuma desne šake, a iz statusa da su lokalno u području dorzuma desne šake u razini srednje i distalne trećine III metatarzalne kosti dva okrugla ožiljka, proksimalni promjera oko 5 mm, distalniji primjera 10 mm, da su rane uredno sanirane te da se radi o hipertrofičnoj fazi ožiljka, ožiljka u razini kože, blaže crvenog, a što je u suglasju se navodima oštećenika da je zadobio otisak od užarene cigarete tijekom inkriminiranog događaja. Iako je svjedokinja na pitanje braniteljice okrivljenika navela da misli da su se otisci od ugašenih cigareta nalazili na podlaktici, i da misli s unutarnje strane, taj dio iskaza nije odlučan vezano za činjenicu nastanka otiska od užarene cigarete na ruci oštećenika, obzirom iz fotografije žrtve i lista pregleda Županijske bolnice Čakovec proizlazi da je na ruci istog na gornjoj strani šake vidljiv trag okruglog oblika nalik na trag otiska cigarete, odnosno da se u području dorzuma desne šake u razini srednje i distalne trećine III metatarzalne kosti uočavaju dva okrugla ožiljka, proksimalni promjera oko 5 mm, distalniji primjera 10 mm, dok se takvi tragovi vide na oštećenikovoj ruci prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu i koje je isti prilikom iskazivanja i pokazao, a koje je ročište je održano netom nakon pregleda u navedenoj bolnici po prijavi. Stoga iz navedenog proizlazi da je na tom području zadobio navedene otiske, dok iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da su mu na podlaktici s unutarnje strane utvrđene slični tragovi i otisci. Također, iskaz oštećenika u suglasju je i s iskazom ČŽ iz kojeg u bitnom proizlazi da mu je oštećenik govorio da je bio u zatvoru i zadužio se i da je mislio da od toga neće biti ništa, ali da je morao raditi za tog čovjeka kojemu je dužan i spavati u rupi, krasti suhomesnate i kozmetičke proizvode po dućanima i varati ljude za mobitele, da je imao bunt ugovora za pozajmice koje su ljudi ispunjavali, a sve novce koje je dobivao od poslova vraćao je ŽŽ i odnosio u kuću gdje je bio, da nije mogao otići od ŽŽ jer bi ga s ruksakom dopeljali do dućana pa kad bi obavio poslove da bi ga čekali ispred te je išao s njima, da su ga udarali po licu i tijelu i gasili čikove po rukama, da su ga čuvali i da nikad nije mogao ići sam jer su uvijek bili u blizini i da je opekotine od čikova po njegovim rukama i sam vidio i da je to trajalo oko 3 mjeseca, a upravo u to vremenu se on njima nije javljao i nisu znali gdje je, a kad su se povremeno čuli s njim je uvijek netko bio, javljao se iz pozadine, da je prvenstveno govorio uvijek o ŽŽ da je on radio većinu tih stvari, a s tim da su dvoje ili troje osoba još bili prisutni, s njima je bio još jedan dečko kojeg su zvali U i koji je prisilno bio držan u toj kući, isto kao i njegov brat koji mu je ispričao da je iskoristio priliku i pobjegao do Varaždina te da je i putem video poziva s bratom i muškom osobom vidio da se uz brata nalazi u sudnici prisutan optuženik i prema njegovom glasu može reći da je optuženik i osoba koja bi se javljala u pozadini razgovora kad bi za vrijeme inkriminacije razgovarao s bratom. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje NŽ proizlazi da joj je oštećenik rekao da je u Zagrebu i da kada ju je nazvao da je pored njega bio i ŽŽ koji joj se javio i rekao da se ne brine i da DŽ kod njega može zaraditi, da kod njega nema droge ni alkohola, da se za vrijeme boravka oštećenika kod ŽŽ s njim nije čula, dugo se nije javljao i da je bila nervozna te mu je poslala poruku da li je sve u redu, na što je uzvratio da je sve u redu jer svi spavaju te da joj je jednom poslao poruku da ga ne zove dok ju on ne nazove i dugo se nije javljao te da ju je jednom nazvao da tamo više ne može biti i da će otići, da je prije toga bio u zatvoru, a kad je izašao bio je dužan 2.000 eura ŽŽ i trebao mu vratiti novce. Iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da joj je oštećenik, kad je otišao od okrivljenika, poslije ispričao da je kod okrivljenika bio zatočen mjesec dana u podrumu, da ga je pokupio kod tate, gasio mu čikove po ruci i dovezao u Zagreb i istukao.

64.3. Nadalje, sud je iskaz oštećenika da ga je optuženik držeći za ruku uveo u kuću, tražio da bespogovorno čini sve što on zahtjeva i da mu se dug tada povećao na 10.000,00 eura jer je bezobrazan i nije poštivao rok povrata kockarskog duga, uveo u kupaonicu, pomaknuo ormarić ispod kojeg se nalazila drvena ploča koju je podigao i pokazao podrumsku prostoriju rekavši mu da će za svaki neposluh i ako bude imao namjeru bježati od njega biti zatvoren u njemu, da mu je pokazao i zid koji treba rušiti a što je radio od jutra do kasnog popodneva, kao i cijepao drva i čistio oko kuće, a u pauzama od rada bravio zatvoren u podrumskoj prostoriji u kojem je bilo 30 centimetara vode, da je sjedio dolje u podrumu na jednom povišenom zidiću u koji se spuštalo ljestvama, da se iznad podruma nalazila drvena ploča na kojoj se nalazio noćni ormarić koji se pomicao ili u lijevo ili desno, sud je doveo u svezu s fotodokumentacijom PUZ, SKP, Službe za očevide i kriminalističku tehniku kuće na adresi prebivališta okrivljenika, iz koje proizlazi da se na istoj uočava kupaonica u kojoj se u kutu iste nalazi otvor u podu kupaonice, pokriven daskom, a kada je daska pomaknuta s tog otvora, da se u tom otvoru nalazi rupa u podu, u koju rupu vode ljestve i u kojoj se uočavaju kante i pumpa za vodu dok se pri vrhu rupe uočava prozor manjih dimenzija otvoren na kip, stoga iz navedenog proizlazi, uzimajući iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao rupu u podu kupaonice a u kojoj se prema njegovom iskazu niti ne može biti, obzirom ista svojim izgledom i uvjetima u istoj te veličinom nije prostorija pogodna za boravak u njoj, a iz čega je, dovodeći u svezu s iskazom oštećenika vezano za ulazak istog u tu rupu, jasno da se koristila upravo za boravak oštećenika u toj rupi radi discipliniranja istog, obzirom mu je ista odmah po dovođenju od strane optuženika u kuću pokazana od strane optuženika kao mjesto gdje će oštećenik boraviti ukoliko neće slušati optuženika u pogledu njegovih traženja, te gdje je isti i boravio u razdoblju od skoro mjesec dana, a kako je on to jasno i životno opisao u svojem iskazu.

64.4. Nadalje, sud je iskaz oštećenika da ga je optuženik zvao od njegovog oca i prijetio da će ako ne vrati novce zapaliti njegovog oca, te da je jedne prilike, nakon što je njega i optuženika zaustavila policija povodom prijave oca oštećenika da je oštećenik nestao, s okrivljenikom otišao do adrese njegova oca jer je okrivljenik rekao da sad idu kod njegovog oca pa će on vidjeti kome će zvati policiju pošto je njegov otac prijavio njegov nestanak te da dolaskom do vrata stana njegova oca, otac ih nije pustio unutra, doveo u svezu s iskazom svjedoka ZŽ iz kojeg proizlazi da se sjeća da su prošle godine u proljeće kod njega došla dva njemu nepoznata dečka i pitali gdje je njegov sin DŽ, a kada im je rekao da je otišao od njega, jedan od njih je rekao da UŽ nazove i on ga je nazvao te je DŽ razgovarao s tim nepoznatim muškarcem koji mu je rekao da mu vrati novac ili da će mu zapaliti staroga, te da su ti dečki kod njega bili oko 2 ili 3 minute, uzeli mu mobitel i otišli, te da je nakon 2-3 dana od tog događaja na vrata stana pokucao DŽ i tražio da mu otvori vrata te je čuo da se s UŽ netko nalazi, čuo je mrmljanje i glasove, te da je pored njega bio i njegov moj pas koji je počeo lajati, a koji nikada ne bi lajao na UŽ, te da UŽ nije htio otvoriti te mu je rekao da nemaju o čemu razgovarati i da sam riješi svoje probleme.

64.5. Također, sud je iskaz oštećenika da mu je optuženik naredio da će od njega iz trgovačkih centara otuđivati razne proizvode, govoreći mu koje proizvode treba krasti te ga vozio u trgovačke centre Kaufland, Konzum i Plodine u [adresa] i [adresa] gdje ga je čekao na parkiralištima, te da se radilo o proizvodima za potrebe prehrane ukućana i daljnje preprodaje, doveo u svezu s podacima Informacijskog sustava PU zagrebačke, PP Dugo Selo o krađi u trgovačkom centru Kaufland od 10. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je u [adresa], zatečen u krađi oštećenik koji je u ruksak stavio više prehrambenih proizvoda te se bez podmirenog računa udaljio te da je TC Kaufland oštetio za 15,51 euro, podacima izvješća PUZ-a, PP Dugo Selo i podacima izvješća o privremenom ograničavanju slobode kretanja zaštitarske službe Bilić-Erić d.o.o. sve od 10. ožujka 2025. o zaticanju oštećenika u TC Kaufland u [adresa] u pokušaju krađe tri Gavrilović zimske kobasice, tri Gavrilović kulenove seke, tri svinjske kobasice, četiri graničarske kobasice, Gavrilović čajne kobasice i Gavrilović kulena od 114,51 eura, podacima iz službene zabilješke PUZ-a, PP Samobor o zaprimanju prijave o događaju i zapisnika o krađi od 31. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je 31. ožujka 2025. u 17.45 sati u trgovini Kaufland u Samoboru zatečen oštećenik u krađi sedam pakiranja pilećih nuggetsa od 600 grama ukupne vrijednosti 55,99 eura. Stoga, kada se isto dovede i u svezu s iskazom oštećenika da je nakon vremena boravka u rupi, podrumu kupaonice optuženika za vrijeme boravka kod optuženika, koje je trajalo oko skoro mjesec dana, krao prehrambene proizvode po traženju optuženika, dok su se krađe u kojima je zatečen oštećenik događale sredinom odnosno krajem mjeseca ožujka 2025., stoga je njegov iskaz i u tom dijelu cijenjen istinitim, obzirom i iz podataka o krađama proizlazi da su se događale u ožujku dakle nakon boravka u podrumu, te se prema podacima o vrsti ukradenih predmeta radilo o prehrambenih proizvodima a koji su se prema iskazu oštećenika koristili za prehranu ukućana nešto malo i za prodaju. Nadalje, kako je oštećenik jasno i životno opisao da je po nalogu optuženika vršio i krađe, i to nakon boravka u rupi podruma optuženika, da ih je vršio u vremenu od dva mjeseca, da ih je vršio svakodnevno, u dućanima u [adresa], to je sud i taj dio iskaza cijenio istinitim, dok su prema podacima o krađi i zaticanju, krađe evidentirane za one krađe kada je u njima je oštećenik bio uhvaćen.

64.6. Nadalje, sud je iskaz oštećenika da je tijekom ožujka 2025. po traženju optuženika za njega radio prijevare s mobitelima i pretplatama, na način da se optuženik prethodno oglašavao, s ljudima stupao u kontakt i predstavljao se kao " E", dogovorio preuzimanje i navodne pozajmice koje nikad nisu dobili, da je njemu dao broj od zainteresiranih za pozajmice i da je njegova uloga bila dostavljačka, da mu je optuženik govorio koje uređaje treba preuzeti i koliko uređaja, koju boju, u kojem centru, nakon čega je osobno predavao "šatro ugovore" tim ljudima koji bi ih pogledali, otišli bi i obavili bi to, a njemu donijeli mobitele koji su "išli dalje", bili na oglasu za prodavanje, doveo u svezu s iskazom svjedoka VŽ, iz kojeg proizlazi da se u ožujku 2025. javio na oglas ''pozajmica za sve blokirane i neblokirane do 3.000 eura'' i komunicirao s brojem telefona [broj telefona] na koji se javila muška osoba koja se predstavila imenom " E" i dala još jedan telefonski broj radi kontakta [broj telefona], te da je 18. ožujka 2025. došao u Zagreb kod Avenue Malla, da je prije dolaska od njih dobio preko Whatsappa ugovore o kupoprodaji mobilnih telefona koje mu je dao E, a druga osoba s kojom se našao 18. ožujka 2025. prazne obrasce i na ugovoru napisao sebe kao AB, objasnio da će se ostatak ugovora ispuniti kada sklopi ugovore kod teleoperatera Hrvatski telekon i A1 jer da treba napisati marku i modele mobilnih uređaja. Iz iskaza istog svjedoka proizlazi da su došli taksijem do TC Avenue Mall gdje je po uputama UŽ u A1 zaključio pretplatnički ugovor za mobilni uređaj marke Iphone 16 pro max, crne boje na tarifu unlimited, ugovor i mobitel UŽ predao u ruke, nakon čega mu je AB dao 200 eura i uputio u A1 gdje je sklopio pretplatničke ugovore za mobitel Samsung galaxy S25, ledeno plave boje i mobitel Samsung galaxy S25, zelene boje, koje je UŽ predao u ruke, a kada je shvatio da je prevaren, da je nazvao UŽ koji ga je povratno nazvao da uzme taksi i dođe na adresu [adresa], te je kontaktirao i broj telefona [broj telefona], na koji se javio muškarac, zahvalio na mobitelima i rekao da su već u Bosni, te da ovi u Heinzelovoj hvataju zrak, ali ne i njega. Također, iskaz svjedoka sud je doveo u svezu s podacima iz ugovora Hrvatski telekom d.d. od 18. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je isti zaključen za uređaj iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium za cijenu od 1.998,00 eura, s podacima ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja između A1 Hrvatska d.o.o. i VŽ iz kojih proizlazi da se radi o mobitelu Galaxy S25, ledenoplave boje i mobitelu Galaxy S25, zelene boje, po maloprodajnoj cijeni od po 1.019,00 eura, i cijeni od 797,00 eura, te s podacima ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između VŽ i korisnika profila „ E [broj telefona]“ iz kojih proizlazi da je 25. veljače 2025. osoba imena '' E' nudila pozajmicu preko mobilnih operatera od 3.000 eura na maksimalan rok vraćanja 3 godine, te dogovor oko susreta vezano za navedene pozajmice i mobitele, te podacima iz ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između VŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ iz kojih proizlazi da se osoba imena '' Ž' predstavlja kao kolega od '' E', te dogovaraju susret u Zagrebu, navodi se adresa [adresa].

64.7. Osim toga iskaz oštećenika da je tijekom ožujka 2025. po traženju optuženika za njega radio prijevare s mobitelima i pretplatama, kako je isti u svojem iskazu opisao, sud je doveo u vezu i s iskazom svjedoka AŽ iz kojeg proizlazi da je 3. veljače 2025. uputio poruku vezano za oglas na internet stranicama portala Oglasnik hr. u iznosu od 3.000,00 eura i 25. veljače 2025. dobio poruku s broja [broj telefona] od osobe koja se predstavila imenom " E" da pozajmice nude preko mobilnih operatera s maksimalnim rokom vraćanja tri godine, pa kada je dostavio fotografije osobne iskaznice i naveo da želi ishoditi pozajmicu 14. ožujka 2025. primio poziv putem Whatsappa te došao do Avenue Malla u Zagrebu gdje mu je rečeno da će doći njegov suradnik, a kad mu je isti pristupio, pokazao šprancu ugovora i rekao da zna desetak firmi koje idu u stečaj pa da će operateri prebaciti te ugovore na te firme koje idu u stečaj, te potom sve po uputama te osobe, u City centru u poslovnici A1 uzeo mobilni telefon i ugovor o pretplati a potom u West gate-u u T-comu uzeo mobitel Samsung S25 i u Tele 2 dva mobitela, koje je predao toj osobi te je shvatio da se radi o prevari, te s podacima ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između AŽ i korisnika profila „Pozajmice Zagreb [broj telefona]“ iz kojih proizlazi da je dogovarana pozajmica od 3.000,00 eura preko mobilnih operatera na maksimalan rok vraćanja 3 godine, te dogovor oko dolaska u Zagreb radi realizacije istog i podacima ispisa komunikacije putem WhatsApp aplikacije između AŽ i korisnika profila „ Ž [broj telefona]“ iz kojih proizlazi da se komunicira vezano za mobilne uređaje Honor Magic 7 Lite, iPhone 16 Pro Max, S25 Ultra Samsung Galaxy, kao i cijene uređaja i preuzimanje, te s podacima iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja između Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 490 – 493) iz kojeg proizlazi da je zaključen radi kupnje uređaja Samsung Galaxy S25 Navy, podacima o osiguranju ekrana iz kojih proizlazi da se radi o uređaju Others Magic 7 Lite crni za maloprodajnu cijenu od 399,00 eura s datumom kupnje od 14. ožujka 2025, s podacima iz ugovora o kupnji uređaja između Telemach Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 528 – 531 spisa) iz kojih proizlazi da je ugovoren za mobitel Samsung Galaxy S25 Navy po cijeni od 989,00 eura i cijenom s popustom od 713,93 eura dana 14. ožujka 2025., podacima iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja uz povlaštene uvjete sklopljen između Hrvatski Telekom d.o.o. i AŽ (list 532 – 537) iz kojih proizlazi da je za mobitel Samsung Galaxy S25 Ultra 12+256GB 5G Bla cijena bez popusta 1.598,00 eura uz plaćanje na 24 rate uz iznos mjesečne rate 23.12 eura, te iznosom za platiti pri preuzimanju od 600 eura, te podacima iz ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupnji mobilnog uređaja između A1 Hrvatska d.o.o. i AŽ (list 538 – 547) iz kojih proizlazi da je ugovoren za mobilne uređaje Magic 7 Lite, crni i ljubičasti po maloprodajnoj cijeni od po 399,00 eura i cijeni od po 92,00 eura uz iznos mjesečne naknade od po 30,90 eura.

64.8. Naime, iz navedenog jasno proizlazi da je oštećenik, po uputama optuženika, protupravno uzimao prehrambene proizvode koje je predavao optuženiku, odnosno činio kaznena djela krađa, te je također po uputama optuženika (koji je prethodno dogovorio preuzimanje mobitela lažno se predstavivši kao " E", pod izlikom davanja pozajmica za preuzimanje istih, a koje nije imao namjeru uistinu dati), s ĆB i AŽ, koji su se javili optuženiku na oglase vezano za pozajmice, odlazio s njima do poslovnica više teleoperatera a kada su isti s operaterima zaključili pretplatničke ugovore i dobili mobilne uređaje i predali ih oštećeniku, isti ih je po uputama optuženika, predao optuženiku, a da ih je predao upravo optuženiku proizlazi i iz iskaza VŽ koji ga je kada je shvatio da je prevaren nazvao na broj kojim se oglašavao, i koji mu je tada rekao da su mobiteli već u Bosni, dok optuženik nije isplatio pozajmice VŽ niti AŽ, čime se optuženik protupravno okoristio za vrijednosti opisanih mobilnih uređaja. Osim toga, iz provedenih dokaza proizlazi da je za opisane radnje krađa poduzimane od oštećenika po nalogu optuženika, te protupravne pribave mobitela, poduzimane od optuženika, kako u vidu lažnog predstavljanja i lažnog predočavanja davanja pozajmica nakon zaključenja pretplatničkih ugovora, da je za preuzimanje mobitela te odvođenje kupaca do pojedinih poslovnica teleoperatera iskoristio oštećenika, kojeg je prethodno prisilno doveo u svoju kuću i povremeno ga tijekom nekoliko tjedana tijekom dana primoravao da boravi u rupi podruma kuće, manjih dimenzija, u koju se spuštalo ljestvama i u dnu koje se prema fotografijama u spisu nalazio hidrofor i nekoliko kanti, sve kako bi ga disciplinirao i primorao da ga u svemu sluša te uslijed prijetnji da će mu zapaliti oca i uslijed fizičkog kažnjavanja i vrijeđanja. Nadalje, kada se isto dovede u svezu s podatkom Oglasnik-a d.o.o. o oglašivaču oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ da je oglas kreiran 14. veljače 2025. to jasno proizlazi da je isti kreiran u vremenu koje se podudara s izlaskom oštećenika iz rupe podruma optuženika, stoga je i u tom dijelu iskaz oštećenika u kojem je opisao tijek te duljinu boravka u rupi odnosno podrumu optuženika te radnje optuženika prema njemu nakon toga, sud cijenio istinitim.

64.9. Također, iz podataka trgovačkog društva Oglasnik d.o.o. o oglašivaču oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 482 – 486 spisa) proizlazi da je oglas id 6240401 osobno predao korisnik registriran kao MŽ, [adresa], da je kreiran 3. i 7. travnja 2025., od 10. do 28. ožujka 2025. i 14. veljače 2025., sve na link oglasa Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3000, dok iz izvješća PU zagrebačke, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta o analizi oglašivača oglasa „Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3.000,00 eura“ (list 487 spisa) proizlazi da je MŽ u 2025. godini oglašavao od 16. siječnja do 7. travnja 2025. dakle dva dana prije bijega oštećenika od optuženika, s opisom oglasa Pozajmice za sve blokirane i neblokirane do 3000, u 33 navrata, osobnim dolaskom u poslovnicu i uplatom iznosa od 100 eura na svoj otvoreni račun, to jasno proizlazi da je MŽ iste oglašavao upravo i u vrijeme inkriminiranog događaja, kada je stanovao kod optuženika. Stoga, njegov iskaz da za vrijeme stanovanja kod okrivljenika na svoje ime nije predavao oglase vezano za novčane pozajmice, sud je cijenio neistinitim jednako kao i njegov iskaz da je kod optuženika došao živjeti tek u ožujku 2025. i da nitko nije boravio u spornom podrumu optuženika, obzirom je isti u suprotnosti s iskazom oštećenika koji je jasno opisao da je boravio u podrumu optuženika i da je kod optuženika cijelo vrijeme boravio upravo i MŽ i da je upravo s MŽ morao kod optuženika spavati na podu na spužvama, a za kojeg je načuo da se radi o osobi koja je nešto iznevjerila optuženika, nešto obećala a nije napravila i da se trebao javiti poslije zatvora kod njegove bake, dok i iz iskaza svjedoka ČŽ proizlazi da mu je oštećenik rekao da je kod optuženika bio još jedan dečko kojeg su zvali U i koji je prisilno bio držan u toj kući, dok i iz iskaza oštećenika proizlazi da je optuženik, kada ga je doveo kući, rekao baki da joj je doveo još jednog dužnika, a što sve ukazuje da je iskaz svjedoka MŽ obzirom na njegov odnos s optuženikom te stanovanje kod optuženika, usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika.

65. Također, iskaz oštećenika da kada je ulovio trenutak da ode od optuženika jer više nije mogao to raditi pa dok su bili na autobusnom kolodvoru, da je otišao iza, uputio gospođu u T-com, te otišao za Varaždin i nazvao brata da se tamo nađu, da se našao s bratom, sestrom i majkom kada ga je zvao optuženik govoreći mu razne prijetnje te da ga je potom prijavio policiji, sud je dovodio u vezu s iskazom HŽ iz kojeg proizlazi da se prošle godine morala naći s bratom DŽ i da mu je tada optuženik upućivao prijetnje, da je nazivao brata ČŽ na telefon i njezinog brata i tražio da se nađu, ili će ih on odvesti na silu i da ne može naći UŽ, dok su oni bili u Čakovcu, da je ta osoba ČŽ rekla da će ih sve naći, da će mu jebati i majku i sestru, da će brata zavezati s lancima da to sve gleda, da znaju gdje su svi oni, i da se taj dug mora vratiti, te iskazom ČŽ iz kojeg proizlazi da je po oštećenika došao u travnju 2025. da idu u Čakovec, jer mu se potužio da je bio kod nekog čovjeka i da je za njega radio protiv svoje volje, te da je zaprimio poziv putem Messenger aplikacije s Facebook profila brata UŽ koji je sjedio pored njega, na koji mu se obratila muška osoba koja ga je pitala da li zna gdje je njegov brat i jeli se čuo s njim, a kada je rekao da ne zna ta osoba je rekla da ne laže i da zna da ga je DŽ zvao, da je bilo više takvih poziva te da su krenule prijetnje i da je ta muška osoba slala fotografije da se kreće prema njemu vozilom, da će mu otvoriti glavu nasred Čakovca i da će ga jebati i da postoje neki ljudi koji znaju za njega u Čakovcu, da dođe u Zagreb, da on ima pištolje pa da si i on dopelja nekoga. Također, iskaz oštećenika sud je doveo u svezu s iskazom svjedokinje NŽ iz kojeg proizlazi da ju je okrivljenik putem Messengera i to profila njezinog sina DŽ telefonski kontaktirao te tražio da mu preda 1.000 do 1.200 eura rekavši da joj je te novce dao njezin sin DŽ pa da mu ih mora dati, te da ona od sina nije dobila nikakve novce niti da se taj dan da s njim vidjela, da joj je govorio da će se uskoro upoznati i da će vidjeti tko je i što je, da se vidjela sa sinom i da mi je dao novac, no da se ona sa sinom nije vidjela niti joj je išta rekao vezano za taj novac i da je znala samo da ide prema Čakovcu i da je tada išla prema Čakovcu naći se sa kćeri i sinom ČŽ koji joj je rekao da ga okrivljenik naziva i prijeti. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da je oštećenik otišao u Varaždin tražeći od brata da se nađu, govoreći mu o razdoblju koje je proveo kod optuženika, što potvrđuju i navedeni svjedoci, prema kojima se neprimjereno ponašao tražeći od njih da mu kažu gdje je oštećenik, a što ukazuje da je oštećenik upravo uslijed opisanog postupanja optuženika prema njemu, od istog i otišao članovima obitelji te optuženika prijavio policiji, kako bi se od postupanja optuženika zaštitio.

66. Slijedom navedenog, s obzirom na sve utvrđeno jasno proizlazi da je optuženik u inkriminiranom vremenu, u cilju da oštećenika koristi za prisilan fizički rad i činjenje krađa i prijevara radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, koristeći činjenicu da mu je isti na ime kockarskog duga u obvezi vratiti 2.000,00 eura što nije učinio u cijelosti, već iz kartice optuženika proizlazi da je ZŽ na istu uplatio 130,00 eura 22. travnja 2024., dakle za vrijeme dok je optuženik boravio u istražnom zatvoru, svjestan da ga se boji zbog ponašanja u zatvorskoj ćeliji gdje je bio glavni, (a u kojem se i sukobio s istražnim zatvorenikom, pokušavao stvoriti neformalne skupine unutar zatvora radi pribavljanja nepripadajuće materijalne koristi, ugrožavajući red i sigurnost, iznuđivanjem i poticanjem drugih na sukobe), po izlasku iz zatvora oštećenika najprije zvao i prijetio mu a potom kada je na takav način i pridobio oštećenika da dođe do njega, uporabio i fizičku silu nad oštećenikom te istog uhvatio rukom, ugurao u vozilo kojim je došao s NN osobom, tukao, vrijeđao, gasio mu cigaretu na ruci te ga tražio da mu vrati novac i doveo ga u svoju obiteljsku kuću te mu pokazao podrum i rekao da će u njemu boraviti za svaki neposluh, zbog neposluha te činjenice da nije u roku vratio dug, povisio mu tada taj dug na 10.000 eura i natjerao ga da za njega ruši zid kako bi vratio novac, te ga u kući tukao za neposluh i svakodnevno oko prvih mjesec dana upućivao da u pauzama od rada boravi u podrumu malih dimenzija čiji otvor je pokrivao daskom da oštećenik iz istog svojevoljno ne može izaći, a u kojem je morao zbog straha od ponašanja optuženika prema njemu boraviti, a kada je i na takav način savladao otpor oštećenika te ga pridobio za daljnje protupravne radnje uputio ga da krade po dućanima prehrambene proizvode koje su dijelom prodavali a dijelom se od istih i prehranjivali te ga slao da vrši i prijevare koje je optuženik prethodno dogovarao a za koje je i sam prema svojoj obrani sada terećen u drugom kaznenom postupku. Dakle, iz navedenog proizlazi da je primijenio prijetnju i silu, te je zlouporabom odnosa ovisnosti nad oštećnikom, svjestan da je oštećenik osoba lošeg imovnog stanja pritom svjestan i postojanja stvorenog kockarskog duga iz zatvorske ćelije od 2.000 eura, na kojeg je nagovorio oštećenika a koji novce nikada nije vidio, te da isti oštećenik nije u cijelosti platio, dovođenjem oštećenika u svoju kuću isti odmah povisio na iznos od 10.000 eura, pritom svjestan da ga na taj način s tolikom iznosom povišenog duga veže za sebe, primio radi iskorištavanja njegovog rada putem prisilnog rada i to fizičkog rada na rušenju zida kod kuće optuženika te poslova koje je od njega tražio i uspostavom ropstvu sličnog odnosa, obzirom je oštećeniku ograničio slobodu kretanja na način da se oštećenik kretao po uputama optuženika prvotno tijekom boravka u podrumu u pauzama od rada, po kući i oko kuće, a potom po uputama optuženika i po dućanima i trgovačkim centrima kada je poduzimao radnje krađa i prijevara ponovno na traženje optuženika, te se kretao u krugu optuženika i optuženiku bliskih osoba, i to MŽ, koji je i sam boravio kod optuženika, bake i sina optuženika koji su s njima stanovali te sa susjedima i članovima obitelji prilikom njihovih dolazaka odnosno događaja koje je provodio s njima i optuženikom ili po njegovoj uputi. Također, da se radilo o ropstvu sličnom odnosu proizlazi iz činjenice da oštećenik nije imao ekonomsku samostalnost već je svu materijalnu korist od krađa i prijevara predavao optuženiku koji ga je čekao ispred trgovina i trgovačkih centara, s time da je dobivao samo minimum novaca za prijevoz radi činjenja protupravnih radnji, dok je optuženik njegov dug povisio odnosno izmislio i preuveličao isti na iznos od 10.000 eura da bi naposljetku kada je oštećenik od njega otišao teretio ga ponovno da mu je dužan novce, ponovno mu prijeteći nasiljem prema oštećeniku i članovima njegove obitelji te pozivajući ga ponovno na rad. Stoga je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela trgovanja ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11., dok je sukladno odredbi članka 106. stavka 7. KZ/11 s time da bi i eventualni pristanak na iskorištavanja same osobe na čiju štetu je trgovanje ljudima počinjeno bez utjecaja je na postojanje tog kaznenog djela. Sud je iz pravnog opisa izuzeo riječ "skrivao", obzirom iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženik kada je oštećenika dovezao i smjestio u kuću, ujedno u kući i skrivao, obzirom se oštećenik kretao po kući i oko kuće, provodio vrijeme u kući i oko nje s optuženikom i optuženiku bliskim osobama te odlazio po trgovačkim centrima i dućanima, sve nalogu optuženika, radi počinjenja protupravnih radnji krađa i prijevara, povremeno se, uz prisustvo optuženika, čuo s članovima obitelji, a iz čega proizlazi da nije bio skriven i da su ga i drugi mogli vidjeti.

67. Naime, obzirom na provedene dokaze, sud je obranu optuženika o odlučnim činjenicama, cijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika, kao i obranu da nije mogao počiniti kazneno djelo jer je bio u radnom odnosu u to vrijeme, obzirom iz ugovora o radu za optuženika proizlazi da je početak rada u Klemm sigurnost d.o.o. na mjestu vratara od 7. ožujka 2025., dakle tek oko mjesec dana prije nego je uhićen, dok je terećeno djelo prema provedenim dokazima počinio od 8. siječnja 2025. do 9. travnja 2025., dok i iz iskaza oštećenika i svjedokinje ĆŽ proizlazi da je optuženik po noći radio kao čuvar, a iz iskaza MŽ proizlazi da je optuženik vikendima, petkom i subotom radio noćnu smjenu kao zaštitar u noćnim klubovima. Stoga, iz navedenog dovodeći ga u vezu s provedenim i analiziranim dokazima, naročito iskazom oštećenika koji je detaljno opisao ponašanje optuženika tijekom dana, te da je noću spavao uz MŽ, a za koje vrijeme je optuženik tijekom dijela inkriminiranog vremena radio noćnu smjenu, a koji iskaz je sud u cijelosti cijenio istinitim, a koji je logičan, životan i konzistentan o svim odlučnim činjenicama, proizlazi da je obrana optuženika usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti. Također, iskaz ĆŽ o odlučnim činjenicama sud je cijenio neistinitim obzirom je isti protivan provedenim dokazima naročito dio njezinog iskaza da je dug bio 10.000 i da je prvu ratu trebao uplatiti 15. studenog 2024., kada je trebao poslati 2.000,00 eura, pa 15. prosinca 2024., a obzirom je toliki iznos duga nastao tek nakon dolaska oštećenika kod optuženika, dakle u siječnju 2025., jednako kao i dio iskaza vezano za stanovanje oštećenika u kući optuženika, obzirom je protivan iskazu oštećenika te provedenim dokazima. Iz iskaza svjedoka OŽ, TB i PŽ, proizlazi da su isti svjedočili o nespornim činjenicama stanovanja oštećenika u kući optuženika, dok iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi imali saznanja o postupanju optuženika pogotovo što niti iz iskaza oštećenika ne proizlazi da bi isti često boravili u kući optuženika niti da bi im se on povjeravao vezano za ponašanje optuženika, a što je obzirom na ovo kazneno djelo i odnos optuženika s tim osobama i oštećenikom logično i životno.

68. Temeljem članka 431. stavka 3. ZKP-a izdvojen je iz spisa predmeta DVD medij sa snimkom sa audio pozivom (list 78 spisa), kao nezakonit dokaz, obzirom su rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kž-377/2025 od 2. listopada 2025., na temelju članka 431. stavka 3. ZKP-a, izdvojena kao nezakonita u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP-a i izvješća policijske službenice Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, od 13. travnja 2025. o izvršenoj analizi snimki tih audio-poziva.

69. Temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od Telemach operatera i T-com operatera za brojeve koje koristi DŽ zatraže kretanje tih brojeva i analiza baznih stanica, kao nevažan, a obzirom na provedene dokaze iz kojih je razvidno kretanje oštećenika, a koje je i sam u svojem iskazu detaljno opisivao, dok spisu prileži i snimka oštećenika ispred trgovačkog centra Avenue mall-a, odnosno da isti nije boravio isključivo u kući optuženika već je po nalozima istog a radi vršenja krađa i prijevara odlazio s adrese optuženika te se vraćao na tu adresu sve dok od optuženika nije i pobjegao. Temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP-a odbijen je prijedlog da se od Petrola zatraže podaci o snimkama videonadzora za inkriminirano razdoblje kao odugovlačeći, a obzirom na provedene dokaze, obzirom iz istih proizlazi da se oštećenik kretao i izvan adrese optuženika no sve po njegovom traženju tijekom inkriminiranog razdoblja sve do bijega od optuženika, dok pregled snimke o kretnju istog je usmjeren na odugovlačenje postupka.

70. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu trgovanje ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11, čiji zaštitni objekt je ljudsko dostojanstvo od najgrubljih, nečovječnih načina njegova kršenja, a koja su propisana upravo u navedenom članku 106. stavku 1. KZ/11 a koja predstavljaju više modaliteta njegovog počinjenja i to između ostalog i uporabom sile, prijetnje, otmicom, zlouporabom odnosa ovisnosti radi iskorištavanja osobe odnosno njezinog rada putem prisilnog rada, uspostavom ropstvu sličnog odnosa radi činjenja protupravne radnje.

71. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

72. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

72.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

72.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava.

72.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđe dostojanstvo, te da je počinjenjem istog iskazao izrazito visok stupanj protupravnosti i bezobzirnosti koje se očituje u svakodnevnim protupravnim radnjama te činjenjem kaznenog djela na više različitih modaliteta na štetu istog oštećenika u trajanju od tri mjeseca. Kao otegotno na strani optuženika sud je cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog. Izričući mu kaznu zatvora u ovom trajanju, sud je imao na umu i otegotne okolnosti da je od 2011. do 2025. u sveukupno trinaest navrata osuđivan zbog kaznenih djela kako protiv imovine tako i protiv osobne slobode, kada su mu izricane uvjetne osude, djelomično uvjetne kazne i kazne zatvora, a koje osude na istog nisu utjecale da ne čini novo kazneno djelo već se javlja kao počinitelj i terećenog kaznenog djela za koje je i osuđen u ovom postupku.

72.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 106. stavka 1. KZ/11, s propisnom kaznom zatvora od jedne do deset godina, osuditi na kaznu zatvora u trajanju tri godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

73. Sud je temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. travnja 2025. do 9. ožujka 2026.

74. Također, sud je temeljem članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, te kojeg se smije uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od 5 godina a obzirom je osuđen na kaznu zatvora, to mu je sud sukladno članku 73. stavka 2. KZ/11 istu izrekao u trajanju od pet godina dulje od izrečene kazne zatvora. Isti je upozoren da će mu se na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. KZ/11 ako ne postupi prema zabrani obavljanja određene dužnosti za vrijeme uvjetnog otpusta opozvati uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne.

75. Obzirom je sud donio osuđujuću presudu kojom je utvrdio da je optuženik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe, to je sud na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP-a utvrdio da novčani iznos od 7.421,00 eura, utvrđen prema vrijednosti protupravno pribavljenih mobilnih uređaja naznačenima pod točkama 15. i 16. te 42. do 45. obrazloženja presude, predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ŽŽ ostvario kaznenim djelom trgovanje ljudima iz članka 106. stavka 1. KZ/11, te je utvrdio da je novčani iznos od 7.421,00 eura imovina Republike Hrvatske i naložio optuženiku JŽ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 7.421,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe.

76. Naposljetku, obzirom je sud donio osuđujuću presudu u istoj je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6., 7. i 8. ZKP-a naložio optuženiku JŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), a koje je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, kao i trošak na ime nužnih izdataka oštećenika i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

77. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-384/2025

2. Optuženik putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica

4. Oštećenik