Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zastupan po branitelju Peri Jurić, odvjetniku Odvjetničkog društva Jurić j.t.d. iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 3. Zakona o gradnji (''Narodne novine“ broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/19 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, od 24. ožujka 2026., broj: Pp-1299/2025-6, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika IJ, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba okrivljenika IJ postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik IJ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Rješavajući predmet u okviru žalbenih navoda i sukladno članku 202. stavku 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da u odnosu na djelo opisano u izreci pobijane presude u provedenom postupku nije utvrđena odlučna činjenica od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja kao odlučna okolnost za pravilno utvrđenje tijeka zastare prekršajnog progona, na koju Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, pobijanom presudom okrivljeni IJ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, počinjenog time što je u svojstvu investitora početkom rujna 2022. godine (najranije 01. rujna 2022. godine) izgradio zgradu za odmor, tlocrtnih dimenzija cca. 7,00 x 7,00 m; sanitarni čvor, tlocrtnih dimenzija cca. 1,00 x 1,00 m; nadstrešnicu, tlocrtnih dimenzija cca. 9,00 x 7,00 m; sjenicu, tlocrtnih dimenzija cca. promjera 3,00 m te pristupni put i plato, površine cca. 160,00 m², na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja i bez akta kojim se odobrava građenje.

7. Predmetni prekršaj čini investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.

8. Iz tako koncipiranog činjeničnog opisa proizlazi da je građevina koja je predmet prekršaja bila dovršena početkom rujna 2022. godine (najranije 1. rujna 2022. godine), slijedom čega se radnja počinjenja ne može vezati uz trenutak naknadnog utvrđivanja činjenica, već isključivo uz činjenično i vremenski odredivo razdoblje počinjenja koje međutim nije precizno individualizirano u smislu članka 16. stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog čega činjenični opis ne omogućava nedvojbeno utvrđenje vremena počinjenja prekršaja kao odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava, osobito u pogledu početka tijeka zastare prekršajnog progona.

9. U konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja nije precizno i nedvojbeno individualizirano, niti iz činjeničnog opisa iz izreke pobijane presude niti iz optužnog prijedloga, odnosno kada je okrivljenik pristupio građenju sporne građevine, odnosno kada je okrivljenik pristupio građenju sporne građevine.

10. Budući da u postupku nije utvrđena odlučna činjenica, i to vrijeme počinjenja prekršaja kao odlučna okolnost, trebalo je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi utvrđenja te činjenice od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

11. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će utvrditi odlučnu činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pri čemu je dužan pravilno primijeniti materijalno pravo, i to odredbu članka 162. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. i stavkom 5. Zakona o gradnji.

12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.