Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4396/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 85/2022, 114/2022, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika BL i žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, podnijetima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 27. ožujka 2026. godine, broj: Pp-3937/2026-9, na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe okrivljenika BL i ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik BL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BL proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i stavak 7., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i stavak 9. i zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 EUR-a, u koju se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen dana 20. ožujka 2026. u 15,30 sati d 21. ožujka 2026. u 11,15 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno 79,63 EUR-a, te zadržavanje u Zatvoru Split temeljem rješenja od 21. ožujka 2026., donijeto u 11,15 sati, do 27. ožujka 2026. u 10,00 sati, kao šest dana zatvora, odnosno 238,92 EUR-a, što sveukupno iznosi 318,55 EUR-a, pa je preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.981,45 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Istom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto motorno vozilo, osobni automobil marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, koji su bili privremeno oduzeti od strane tužitelja.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da kritične zgode nije odbio test na droge, a u preostalom dijelu zbog odluke o novčanoj kazni, koja da je odmjerena u previsokom iznosu imajući u vidu njegove imovinske prilike i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece.

Okrivljenik predlaže preinačiti pobijanu presudu, osloboditi ga od optužbe za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ublažiti utvrđene novčane kazne i potvrditi presudu u dijelu koji se odnosi na vraćanje vozila.

4. Protiv iste presude žalbu je podnio i ovlašteni tužitelj, Policijska uprava splitsko dalmatinska, Policijska postaja Trogir, u odnosu na ukupno izrečenu novčanu kaznu, jer da je za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama trebalo izreči kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, te u odnosu na odluku suda kojom se vraćaju privremeno oduzeti predmeti, osobno vozilo marke „Mercedes“, reg. oznake [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, jer smatra da je potrebno trajno oduzeti navedeno vozilo kako bi se spriječilo okrivljenika, koji je višestruko prekršajno kažnjavan u daljnjem činjenju teških prometnih prekršaja. Tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i izreči okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, te trajno od okrivljenika oduzeti osobno vozilo kojim su počinjeni prekršaji.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Odlučujući o žalbi okrivljenika BL nađeno je da neosnovano žalitelj ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

U dokaznom postupku prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je porekao da bi kritične zgode odbio podvrći se testiranju na prisutnost droga u organizmu, proveo dokazni postupak izvođenjem materijalnih dokaza, prije svega uvidom u izvješće – službenu zabilješku o počinjenim prekršajima od 20. ožujka 2026., sastavljeno od strane policijskih službenika ML i UL, iz koje proizlazi da je okrivljenik, između ostalog, odbio podvrći se testu na prisutnost droga, te je imao dovoljno dokaza za donošenje odluke u odnosu na predmetni prekršaj, i svoju je odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odlučujući dalje o žalbi okrivljenika i razmatrajući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Kod odmjeravanja kazne prvostupanjski je sud imao u vidu relevantne konkretne okolnosti na strani okrivljenika i po mišljenju ovog Suda, ako se imaju u vidu i navodi žalbe ovlaštenog tužitelja, okolnosti koje sada u žalbi iznosi okrivljenik, a koje je već imao u vidu i prvostupanjski sud, nisu od utjecaja na visinu utvrđenih kazni za svaki od prekršaja, to više što su novčane kazne za svaki od prekršaja utvrđene u visini donje granice propisane novčane kazne za prekršaje za koje se tereti okrivljenika. Stoga je prvostupanjski sud osnovano izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.300,00 EUR-a, držeći da će se njom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti prometnih prekršaja. Odluka je u tom dijelu obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

10. Odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na sankcije, te je svoju odluku u tom dijelu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, kao što je istaknuto i prethodno u odnosu na žalbu okrivljenika. Odmjerena novčana kazna primjerena je težini prekršaja i subjektivnim okolnostima na strani okrivljenika.

11. Odlučujući dalje o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, prema kojem sankcija, odnosno druga mjera primijenjena prema počinitelju kažnjivog djela, mora biti razmjerna prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

U odnosu na zaštitnu mjeru za istači je da je dana 1. kolovoza 2022. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022), kojim je odredbom članka 49. brisan članak 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te se više ne propisuje mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, žalba ovlaštenog tužitelja odbijena je kao neosnovana i presuđeno kao u izreci ove presude.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.