P Ob-224/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagateljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, i predlagatelja AK, iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. BK OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KK OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici SK, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 15. travnja 2026. godine u stranaka, njihovih punomoćnika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 26. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 27. svibnja 2011. u Đakovu, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Đakovo za godinu 2011. pod rednim brojem 91, između:

predlagateljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene T, rođene **.**.1987. u [adresa], Republika Slovenija, od oca A i majke B, i

predlagatelja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u Đakovu od oca ZK i majke K,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Zajednička mlt. djeca stranaka mlt. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. i mlt. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. stanovat će s majkom TK.

III. Roditelji TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2013. i mlt. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2017.

IV. Otac AK će s mlt. djecom KK i BK ostvarivati osobne odnose na sljedeći način:

- svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 20,00 sati;

- za vrijeme ljetnih školskih praznika petnaest dana u kontinuitetu u srpnju i petnaest dana u kontinuitetu u kolovozu;

- za vrijeme zimskih školskih praznika jedan tjedan u kontinuitetu; blagdane i državne praznike naizmjenično kod svakoga roditelja s tim da će djecu preuzimati i vraćati majci osobno otac AK,

- za vrijeme dok su djeca kod majke isti će s ocem ostvarivati kontakt putem videopoziva na mobitelu mlt. KK svaki drugi dan od 18,00 do 19,00 sati, a jednako tako kada djeca budu kod oca ostvarivat će kontakt s majkom putem videopoziva svaki dan od 18,00 do 19,00 sati.

V. Nalaže se predlagatelju AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi u [adresa] da za uzdržavanje mlt. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. plaća iznos od 210,00 eura (dvjestodeseteura) mjesečno počevši od 1. svibnja 2025. pa nadalje, kao i za mlt. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2017. da plaća iznos od 190,00 eura (stodevedeseteura) mjesečno, počevši od 1. svibnja 2025. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, sa zateznim kamatama počevši od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa nadalje prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate, dospjele obroke da plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj]., s tim da je u periodu od 1. svibnja 2025. pa do 30. travnja 2026. dužan platiti na ime razlike djelomično plaćenog uzdržavanja iznose do punog iznosa uzdržavanja kako slijedi:

- za svibanj 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za lipanj 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za srpanj 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za kolovoz 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za rujan 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za listopad 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za studeni 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

-za prosinac 2025. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za siječanj 2026. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za veljaču 2026. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za ožujak 2026. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

- za travanj 2026. iznos od 60,00 eura (šezdeseteura) za mlt. KK te iznos od 40,00 eura (četrdeseteura) za mlt. BK;

VI. U preostalom se dijelu u odnosu na zatraženo uzdržavanje tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica, ranije tužiteljica, u tužbi podnesenoj 22. svibnja 2025. tvrdi da su stranke sklopile brak 27. svibnja 2011. te su roditelji mlt. BK i KK. Ističe kako su odnosi između stranaka poremećeni te je tuženik napustio životnu zajednicu, a kako je protiv njega u tijeku kazneni postupak te stranke ne mogu komunicirati, sud je privremenom mjerom uredio osobne odnose tuženika s djecom. Tijekom izvršavanja privremene mjere zajedničko dijete stranaka joj je reklo da je opterećeno učestalošću odvijanja tih susreta, uzimajući u obzir školske i izvanškolske obveze, kao i redovna druženja s vršnjacima. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka pri čemu će roditeljska skrb biti zajednička, a djeca stanovati s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i njegov doprinos uzdržavanju za mlt. KK 264,00 eura i za mlt. BK 224,00 eura počevši od 1. svibnja 2025.

1.1. Tijekom postupka čini nespornim da tuženik od rujna 2024. doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po 150,00 eura mjesečno. Pojašnjava nadalje da mlt. KK pokazuje otpor viđanju oca u danima preko tjedna, a što je i naveo pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Đakovo (dalje HZSR PU ĐA).

2. Predlagatelj, ranije tuženik, se ne protivi razvodu niti tome da djeca stanuju s majkom te da roditeljska skrb bude zajednička. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, u tom pravcu s predlagateljicom postiže sporazum. Potvrđuje da plaća uzdržavanje 150,00 eura mjesečno po djetetu te se preko navedenog iznosa visini uzdržavanja protivi budući da je zaposlen na pola radnog vremena i ostvaruje mjesečna primanja od 600,00 eura te pored navedenog ima obvezu uzdržavanja punoljetne kćerke UK koja se redovito školuje u iznosu od 150,00 eura mjesečno.

3. Na ročištu 15. travnja 2026. stranke su sporazumne su da se njihov brak razvede te da djeca ostanu stanovati s majkom, a da roditeljska skrb bude zajednička. Postižu i sporazum po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem. Tužiteljica je učinila nespornim da je tuženik otac punoljetne UK koju još uvijek uzdržava.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece imenovana im je posebna skrbnica SK koja podržava sporazum roditelja po pitanju roditeljske skrbi, stanovanja djece i ostvarivanja osobnih odnosa ocijenivši ga u najboljem interesu djece.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: rodni list za UK, obračune plaća za predlagatelja, izvadak iz matice vjenčanih, rodne listove, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, rješenja ovoga suda o obustavi izvanparničnog postupka te privremenoj mjeri, mišljenje i prijedlog HZSR PU ĐA, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.

6. Iz izvješća o obveznom savjetovanju te rješenja ovoga suda R1 Ob-781/2024 je razvidno kako su stranke sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no izvanparnični postupak radi razvoda braka i odobravanja plana je obustavljen.

7. Iz izvatka iz matice vjenčanih te rodnih listova je utvrđeno kako su parnične stranke sklopile brak 27. svibnja 2011. te su roditelji dvoje mlt. djece: KK rođenog **.**.2013. i mlt. BK rođene **.**.2017. Tuženik je otac UK rođene **.**.2005.

8. Rješenjem ovoga suda od 10. siječnja 2025. su privremenom mjerom uređeni osobni odnosi predlagatelja s djecom: svaki utorak od 17,00 do 20,00 sati u tjednu kad vikend borave kod oca, svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 20,00 sati u tjednu kad vikend ne borave kod oca, svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik, tjedan dana zimskih praznika, polovinu ljetnih praznika na način da provedu s ocem 15 dana u srpnju te 15 dana u kolovozu s tim da će djecu preuzimati i vraćati majci osobno otac.

9. Iz obračuna plaće za predlagatelja slijedi kako je u siječnju 2026. ostvario neto plaću 433,00 eura, a u veljači i ožujku 2026. neto od 465,00 eura.

10. HZSR PU ĐA daje 11. studenog 2025. mišljenje svog stručnog tima kao i izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka. Iz izvješća slijedi kako je predlagateljica zaposlena, vlasnica je kuće koja je bračna stečevina te je zdrava. Tuženik je po zvanju automehaničar, ima položen majstorski ispit kako bi otvorio obrt, radio je u tipografiji, kao vozač traktora i kombija te na održavanju traktora. Predlagateljevi prihodi u obrtu variraju iz mjeseca u mjesec, ovisno o odrađenom poslu. Ima određene mjere opreza te navodi da stoga nije u mogućnosti nastaviti posao u potpunosti budući da mu je većina alata ostala u hali u Satnici. Predlagatelj je vlasnik dvije hale od kojih je jedna osposobljena u obiteljsku kuću, a on stanuje sa svojim roditeljima u obiteljskoj kući. Nadalje je utvrđeno kako predlagatelj od 30. kolovoza 2024. ima određene mjere opreza zabranom približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze u odnosu na predlagateljicu te udaljenje iz kućanstva. U odnosu na roditelje provodila se mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u periodu od listopada 2024. do listopada 2025. Prilikom obrade mlt. djeca navode da žele i dalje stanovati s majkom te ostvarivati osobne odnose s ocem. Mlt. KK opisuje viđanje oca u pozitivnom tonu, no da mu je previše preko tjedna zbog obaveza. I mlt. BK se pozitivno izjašnjava o odlascima ocu te je prijedlog stručnog tima da djeca i nadalje stanuju s majkom, a oca viđaju sukladno rješenju o privremenoj mjeri.

11. Predlagateljica iskazuje da je kuća u kojoj stanuje vlasništvo tuženika s tim da se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine jer ona smatra da je suvlasnica u ½ dijela. Nije upisana kao vlasnica nekretnina te nema vrjednijih pokretnina. Ostvaruje mjesečnu neto plaću od 950,00 eura te prima 123,00 eura dječjeg doplatka za oboje djece. Nije kreditno opterećena. Mjesečne režije plaća 250,00 eura, a za hranu i higijenske potrepštine izdvoji oko 300,00 eura mjesečno. Iskazuje da susjedi plaća čuvanje djece 300,00 eura mjesečno koja je s njima dok ona radi. Na upit suda zašto je mlt. KK potrebno čuvanje od strane susjede, odgovara da mlt. KK nije potrebno čuvanje, ali smatra da treba biti pod stalnim nadzorom što njezina susjeda i čini. Mlt. Aria po njezinom mišljenju ne može biti bez nadzora. Na upit suda odgovara da mlt. BK ide samostalno u školu. Mjesečno za gorivo izdvoji 150,00 eura, a vozi automobil koji je u vlasništvu njezinog oca. Mlt. KK pohađa šesti razred, a mlt. BK drugi razred osnovne škole. Djeca su zdrava i nemaju slobodne aktivnosti. Djeca su dobila besplatno knjige i radne bilježnice, a ona je oko 150,00 eura izdvojila za kupnju bilježnica i školskog pribora. Nadalje iskazuje kako isključivo ona financira kupovinu garderobe i obuće za mlt. djecu. Svako dijete mora imati tri para patika, jedno za školu, a dva za izvan škole te brzo prerastu obuću, a ne može se orijentirati koliko je primjerice za oboje djece izdvojila za garderobu i obuću unazad godinu dana. KK će ići na ekskurziju u Varaždin, a mlt. BK u [adresa] te je svaku ekskurziju platila po 100,00 eura. Iskazuje da predlagatelj nije participirao ni u kakvim troškovima za mlt. djecu osim što plaća uzdržavanje za svako dijete 150,00 eura mjesečno. Predlagateljevu kćerku UK vidjela je prije petnaest godina, zna da je imao obvezu plaćati uzdržavanje za nju oko 1.080,00 kuna. Međutim ne zna školuje li se ona i je li tuženik još uvijek obvezan plaćati to uzdržavanje (nakon iskaza čini nespornim da je dužan plaćati uzdržavanje). Za vrijeme zajedničkog života s predlagateljem nije bila zaposlena, a predlagatelj je zarađivao dovoljno da su redovito išli na more te je u jednom navratu financirao kuhinju koja je koštala 5.000,00 eura što je bila njegova mjesečna zarada ostvarena na crno. Po prestanku bračne zajednice predlagatelj je uzeo sav potreban alat za obavljanje obrta. Od sina KK ima saznanja da predlagatelj radi na crno budući da je dijete vodio sa sobom.

Na upit pun. predlagatelja, odgovara da hala koja se nalazi u sklopu kuće gdje ona sada stanuje s djecom nije u potpunosti prazna te u njoj ima alata, ali je predlagatelj sa sobom uzeo alat koji mu je potreban za obavljanje djelatnosti.

12. Predlagatelj iskazuje da je sada zaposlen kao vozač na pola radnog vremena te mu mjesečna plaća iznosi oko 600,00 eura, odnosno 465,00 eura neto. Vlasnik je kuće i hale s tim da predlagateljica s djecom stanuje u hali u sklopu koje se nalaze kancelarije osposobljene za život. Kuća je prazna i u istoj nema namještaja te u njoj nitko ne živi. Osim ovog u vlasništvu nema drugih nekretnina niti pokretnina te vozi osobni automobil koji je u vlasništvu oca ZK. To vozilo nikada nije bilo registrirano na njega, a njegov otac ga je kupio prije dva mjeseca. Imao je vozilo na leasing koji je prestao otplaćivati pa ga je vratio u autokuću i za to nije dobio nikakve novce. Nije kreditno opterećen, ali dodaje kako je pozajmio 40.000,00 do 50.000,00 eura od svoga ujaka kako bi uredio halu u kojoj sada živi predlagateljica. Te novce je već trebao vratiti. Predlagateljica nije upoznata sa zajmom od 50.000,00 eura. Osim svoje neto plaće ne ostvaruje druga primanja. Iskazuje da ima mnogo znanja u smislu da zna voziti kamion, traktor, radio je kao automehaničar, međutim ne može se zaposliti budući da se svugdje traži uvjerenje o tome da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, a koji je u tijeku. Na upit suda kako komentira navod predlagateljice da je mlt. KK vodio sa sobom kada je obavljao poslove na crno, odgovara da ne želi da dijete bude na internetu te ga je vodio kod nekog kolege koji se bavi poljoprivredom. U konkretnom slučaju predlagatelj je obavljao taj posao kao djelatnik firme u kojoj je zaposlen te je dijete poveo sa sobom. Decidirano iskazuje da ne ostvaruje nikakva primanja na crno. Stanuje sa svojim roditeljima kojima ne plaća najam, štoviše oni njega uzdržavaju. Roditeljima da 80,00 do 100,00 eura mjesečno. Na upit suda koliko mjesečno troši na svoje potrebe, odgovara da ih ne može imati jer nema mogućnosti. Zdrav je i po tom pitanju nema posebnih izdvajanja. Netočan je navod predlagateljice da je odnio alat iz hale. Naime, sve veće i ozbiljnije poslove obavljao je u hali, a kako ima zabranu prilaska predlagateljici, alat je ostao kod nje. Sada bi mogao raditi samo neke sitnije poslove koji se mogu odraditi na terenu. Primjerice, trebao je mušteriji zamijeniti mjenjač što nije mogao odraditi i ta mušterija je našla novog majstora te je unazad dvije godina izgubio 80 % mušterija. Nadalje iskazuje kako njegova kćerka UK studira logopediju u Zadru te redovito plaća za njezino uzdržavanje 150,00 eura mjesečno. Odluka suda u [adresa] je stara osamnaest godina i u istoj stoji da je dužan plaćati uzdržavanje dok se dijete redovito školuje pa je odluka još na snazi. Ima dokaze da plaća svakomjesečno uzdržavanje UK, budući da uplaćuje na njezin račun. Zbog navedenog trenutno ne može doprinositi za uzdržavanje mlt. KK i BK više od 150,00 eura po djetetu, a misli da bi se bez problema mogao zaposliti ukoliko bi imao uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak. Na upit suda da objasni što to znači da je izgubio 80 % mušterija i znači li to da još uvijek ima 20 % mušterija iz prijašnjeg obrta odgovara da će i oni otići. Dok je poslovao s obrtom zarađivao je od 1.000,00 do 2.000,00 eura mjesečno. Novce je pozajmljivao od ujaka i od jedne mušterije. Dodaje da je mlt. KK pretio te bi se trebao baviti sportom radi zdravlja, a na upit suda je li o tome komunicirao s djetetovom liječnicom navodi da nije. O tome je pričao s razrednicom i socijalnom radnicom.

Na upit svog punomoćnika odgovara da je novce od ujaka pozajmio za vrijeme trajanja braka. Nadalje odgovara da se njegov sadašnji poslodavac bavi djelatnošću kojom se i on bavio. Zaposlen je na pola radnog vremena jer poslodavac nema potrebe da ga uposli na puno radno vrijeme.

Na upit pun. predlagateljice, predlagatelj odgovara da je vozač kamiona C i E kategorije. Odgovara nadalje da nema utvrđenu smanjenu radnu sposobnost ili invalidnost. Odgovara da ide na roditeljske sastanke, ali izbjegava sresti predlagateljicu. Zna da se Arijina učiteljica zove S, a ime Leonove razrednice ne zna. Ne zna ime liječnika djece.

13. Sukladno čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) sud je razveo brak stranaka.

14. Roditelji su sporazumno riješili pitanje da mlt. djeca stanuju s majkom kao i na koji način trebaju ostvarivati osobne odnose s ocem te da roditeljska skrb bude zajednička. Sporazumni su da otac s mlt. KK i BK ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 20,00 sati; za vrijeme ljetnih školskih praznika petnaest dana u kontinuitetu u srpnju i petnaest dana u kontinuitetu u kolovozu; za vrijeme zimskih školskih praznika jedan tjedan u kontinuitetu; blagdane i državne praznike naizmjenično kod svakoga roditelja s tim da će djecu preuzimati i vraćati majci otac. Ujedno su sporazumni da za vrijeme dok su djeca kod majke s ocem ostvaruju kontakt putem videopoziva na mobitelu mlt. KK svaki drugi dan od 18,00 do 19,00 sati, a jednako tako kada djeca budu kod oca da s majkom ostvaruju kontakt videopozivom svaki dan od 18,00 do 19,00 sati. Ovaj je sporazum po ocjeni suda u interesu i za dobrobit mlt. djece te u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe čl. 420. ObZ-a imajući u vidu da djeca od prestanka bračne zajednice stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose kako je to navedeno u privremenoj mjeri. Radi zadržavanja očinske figure u životima djece te emocionalne povezanosti s roditeljem s kojim ne stanuju, određeno je i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa uz napomenu da sukladno odredbi čl. 95. st. 2. ObZ-a majka ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem, osim ako to nije u interesu djece. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da je i posebna skrbnica podržala sporazum roditelja.

15. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

16. Što se tiče spornog dijela tužbenog zahtjeva vezano za uzdržavanje, isti je djelomično osnovan.

17. Sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu predlagatelja materijalne potrebe mlt. KK oko 210,00 eura, a mlt. BK oko 190,00 eura mjesečno. Oboje je djece zdravo te nemaju slobodnih aktivnosti. Što se tiče mlt. KK, sud je uzeo u obzir da se radi o djetetu starom trinaest godina koje pohađa šesti razred osnovne škole. Mlt. BK je stara osam i pol godina te pohađa drugi razred osnovne škole. Za oboje djece knjige su bile besplatne, no majka je platila školski pribor i bilježnice za djecu 150,00 eura. Ujedno je majka snosila troškove školskih ekskurzija i to za svako dijete po 100,00 eura te su ovi troškovi navedeni u iskazu ocijenjeni realnim i nužnim, odnosno ulaze u troškove koji nastaju u sklopu školovanja djece. U ostalom dijelu mlt. KK i BK imaju potrebe kao i sva druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djece. Isti tako je notorno da djeci treba obnavljati garderobu i odjeću, pogotovo jer je mlt. KK u fazi adolescencije, dok je mlt. BK također u dobi dok prerasta obuću i garderobu.

17.1. Sukladno čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sud je prilikom ocjenjivanja mogućnosti oca za uzdržavanje cijenio njegov životni standard. Sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako je on vlasnik dvije hale (jedna preuređena u stambeni objekt gdje stanuje predlagateljica s djecom), no da u svom vlasništvu nema drugih nekretnina, a vezano za ovu nekretninu se vodi spor budući da predlagateljica drži da se radi o bračnoj stečevini. Odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a propisuje kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove dužnosti ne može osloboditi. Djeca imaju prednost pred drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti. Predlagatelj je osoba srednje životne dobi (rođen 1980.), zdrav je, radno je sposoban te stanuje u kući svojih roditelja kojima najam ne plaća već participira u domaćinstvo oko 80,00 do 100,00 eura mjesečno. Predlagatelj je sada zaposlen na pola radnog vremena te prima plaću od oko 465,00 eura neto mjesečno. Isti iskazuje kako zbog kaznenog postupka koji se protiv njega vodi ne može pronaći drugi posao iako ima znanja i vještina te poriče da bi radio na crno budući da mu je u hali gdje sada stanuje predlagateljica ostao dio alata, ondje je obavljao djelatnost iz obrta, a sada ima zabranu prilaska pa ne može pristupiti tom alatu. Dijelu iskaza predlagatelja da ne može ostvariti dodatnu zaradu sud nije u cijelosti povjerovao te ga smatra usmjerenim k tome da bi umanjio svoju obvezu uzdržavanja prema mlt. KK i BK. Naime, sud je ocijenio životnim i okolnosnim iskaz predlagatelja da je ostvarivao zaradu od obrta radeći u hali gdje je imao sav potreban materijal. I sama predlagateljica u iskazu kasnije ipak potvrđuje da je dio tog alata ostao kod nje, tako da je stav suda da predlagatelj nema trenutno mogućnosti ostvarivanja zarade u jednakom opsegu kao za vrijeme trajanja bračne zajednice kada je mogao od jedne mjesečne zarade financirati kuhinju za 5.000,00 eura. Životno je da je predlagatelj uslijed ovakvih okolnosti izgubio dio mušterija, međutim on sam iskazuje da je izgubio dio odnosno 80% mušterija. Pored navedenog, osim što je automehaničar, predlagatelj je radio u tipografiji, radio je na održavanju traktora, kao vozač traktora i kamiona C i E kategorije te unatoč tome što se protiv njega vodi kazneni postupak, uspio je naći i sadašnje zaposlenje tako da je sud stava da on s obzirom na svoja razna znanja i vještine može ostvariti dodatnu zaradu. Sud je u obzir uzeo da predlagatelj osim mlt. KK i BK ima punoljetnu kćerku UK rođenu 2005. koja se redovito školuje i za koju plaća uzdržavanje 150,00 eura mjesečno. Navodno dugovanje predlagatelja prema ujaku i jednoj mušteriji od kojih je pozajmio novce nije dokazano niti vjerodostojno potkrijepljeno. Čak i kada bi takvo dugovanje postojalo, isto ne može imati utjecaj na obvezu uzdržavanja maloljetne djece, budući da prema odredbama ObZ-a uzdržavanje djeteta ima prioritet nad ostalim obvezama roditelja. Eventualni zajam može biti predmet uređenja imovinskih odnosa između stranaka, ali ne i razlog za umanjenje prava djeteta na uzdržavanje.

17.2. Sud je uzeo u obzir da je majka djece zaposlena s neto mjesečnim primanjima od 950,00 eura, da nema kredita, da za režije izdvaja 250,00 eura, a za hranu 300,00 eura mjesečno kao i da ima troškove goriva. Ujedno predlagateljica prima dječji doplatak od 123,00 eura mjesečno. Dio iskaza predlagateljice da plaća susjedi 300,00 eura mjesečno za čuvanje odnosno nadzor djece sud je ocijenio neživotnim te usmjerenim k prikazivanju mjesečnih troškova većima nego što oni jesu. Osim što ovaj navod nije dokazan, iskaz predlagateljice je u ovom dijelu proturječan budući da ona sama navodi da su djeca samostalna, pri čemu posebno ističe da mlađe dijete od osam godina samostalno odlazi u školu. Takva tvrdnja izravno je nespojiva s navodom o potrebi “stalnog nadzora”, zbog kojeg bi navodno nastajao predmetni trošak. Nadalje, imajući u vidu dob djece (trinaest i osam godina), jasno je da se ne radi o djeci koja bi zahtijevala kontinuirani nadzor u opsegu koji bi opravdao mjesečni trošak ove visine. ObZ polazi od stvarnih, realnih i nužnih izdataka, što konkretni izdatak nije.

17.3. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ- a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. S obzirom na mjesečne potrebe djece, sud smatra osnovanim zahtjev da predlagatelj za uzdržavanje mlt. KK doprinosi mjesečnim iznosom od 210,00 eura, a za mlt. BK 190,00 eura mjesečno. Kako je predlagatelj tijekom ovog postupka zaključno s travnjem 2026. plaćao po 150,00 eura za uzdržavanje svakog djeteta, isti je u periodu od 1. svibnja 2025. zaključno s travnjem 2026. dužan mlt. KK platiti razliku od po 60,00 eura mjesečno (dosuđenih 210 minus plaćenih 150 eura) te za mlt. BK 40,00 eura mjesečno (dosuđenih 190 minus plaćenih 150 eura). Ovdje valja dodati da se u periodu od 1. svibnja 2025. do podnošenja tužbe radi o uskraćenom uzdržavanju sukladno čl. 289. ObZ-a, a od podnošenja tužbe pa nadalje o uzdržavanju sukladno čl. 306. ObZ-a, s tim da temeljem navedenih odredbi isto dospijeva zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

17.4. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od sedam do dvanaest godina iznose 264,00 eura, a za dijete od trinaest do osamnaest godina iznose 290,00 eura mjesečno. Uz to je primijenjena i odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a koja propisuje da se uzdržavanje može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. Uzimajući u obzir život i standard predlagatelja te činjenicu da je isti osim mlt. KK i BK otac i jednog punoljetnog djeteta (UK) koje se redovito školuje, on je dužan uzdržavati troje djece pa za mlt. KK i BK nije dosuđen u cijelosti zatraženi iznos uzdržavanja.

17.5. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. ObZ-a odlučeno je o doprinosu oca za uzdržavanje imajući u vidu potrebe djece i predlagateljev životni standard i mogućnost ostvarivanja zarade, dok je u preostalom dijelu zatraženi iznos za uzdržavanje odbijen kao neosnovan.

17.6. Što se tiče dječjeg doplatka, valja napomenuti da isti ne predstavlja prihod djeteta niti ga se može tretirati prihodom s kojim bi dijete trebalo sudjelovati vlastitom uzdržavanju, takvim - da bi zbog njega valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja onog roditelja koji s djetetom ne živi i dužan je novčano sudjelovati u njegovom uzdržavanju. Ovakav pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev- 1577/15, Rev-2350/14, Rev-543/16 kao i Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2490/2018 od 14. studenoga 2019. Naime, roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj što proizlazi iz odredbe članka 63. i 64. stavka 1. Ustava RH (NN 56/90, 135/97, 113/00,28/01, 76/10, 5/14) i čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta pa su oni prvi dužni uzdržavati svoju djecu, a država daje materijalnu potporu tek po načelu supsidijarnosti, što se odnosi i na pravni institut doplatka za djecu koji u načelu predstavlja novčano primanje roditelja radi potpore uzdržavanja i odgoja djece.

18. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

19. Odluka o trošku je utemeljena na čl. 366. ObZ-a. Pritom je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka koji su takvi da su se stranke sporazumjele o razvodu te o pitanju roditeljske skrbi odnosno o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom. Stoga kada se uzme u obzir ovaj sporazum kao i okolnost da uzdržavanje za mlt. djecu nije dosuđeno u cijelom zatraženom iznosu, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

20. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. svibnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

Pun. predlagateljice

Pun. predlagatelja

Posebnoj skrbnici

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Matični ured Đakovo (2x)

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đakovo