Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-313/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zgrebu broj P-365/2021 od 12. prosinca 2022. godine, dana 26. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zgrebu broj P-365/2021 od 12. prosinca 2022. godine

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnim brojem Ps-156/2020.

III. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga (sadržajno) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno i zakonito postupio kada je odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti, koji prigovor tuženik temelji na činjeničnoj tvrdnji da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da je stoga u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je uvidom u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka broj 511 -19-22/1- UP/I-11328/21 od 16. lipnja 2021. godine utvrdio da je poništena prijava prebivališta tuženika na adresi u [adresa], a uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a da je tuženik u trenutku prijave prebivališta na adresu [adresa], imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], pa je zaključivši

- da jedino aktivno prebivalište tuženik ima na adresi [adresa], primjenom članka 46. stavka 1. u vezi članka 47. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) - odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

6. Sukladno članku 46. stavak 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je prema odredbi članka 47. stavka 1. ZPP, za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište , a kako je to u konkretnom slučaju Općinski sud u Novom Zagrebu, prvostupanjski je sud s pravom odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

7. Žalbeni navodi tuženika koji u žalbi ponavlja da ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o prigovoru mjesne nenadležnosti.

8. Nadalje, nije pravu tuženik ni kada pobija prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o prekidu postupka (sadržajno) zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. i članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP.

9. Prema odredbi članka 213. stavka 1. točka 1. ZPP, sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP), dok suglasno članku 12. stavku 1. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za korištenje tuđe stvari iz članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 i dr.), koju tužiteljica temelji na tvrdnji da je tuženik nepošteni posjednik nekretnine u njezinom vlasništvu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-12) - jednosobni stan na II. katu površine 51,52 m2, u zgradi u [adresa].

11. Iz podataka predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi – da je tužiteljica predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ps - 156/2020, da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ps-156/2020 u tijeku spor u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ĐM protiv tuženika- protutužitelja EM radi predaje u posjed gore navedene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u tom postupku donesena presuda dana 31. siječnja 2022. godine kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev radi predaje u posjed i isplate te je odbijen protutužbeni zahtjev i podredno postavljeni protutužbeni zahtjev radi isplate , kao i da je ta prvostupanjska odluka presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2128/2022 od 27. rujna 2022. godine potvrđena u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev radi isplate i u dijelu kojim je odbijen glavni protutužbeni zahtjev, te da je ukinuta u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev radi predaje u posjed, u dijelu odluke o troškovima postupka i u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev radi isplate te je predmet vraćen na ponovni postupak. Stoga je prvostupanjski sud - utvrdivši da je predmet raspravljanja u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem Ps-156/2020 između istih stranaka reivindikacijski zahtjev tužiteljice u odnosu na nekretninu glede koje tužiteljica u ovom sporu zahtijeva naknadu koristi koje je tuženik kao nepošteni posjednik tuđe stvari imao za vrijeme posjedovanja – pravilno zaključio da sporno pitanje - je li tuženik pošteni ili nepošteni posjednik predmetne nekretnine i ima li pravo koje ga ovlašćuje na posjed nekretnine (pravo na posjed) - u ovoj parnici predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 12. stavka 1. ZPP.

12. Slijedom toga, kako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojem se već vodi parnica, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 4. ZPP donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Ps-156/2020.

13. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost primjene odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP u pobijanom rješenju, jer tuženik u žalbi ističe da je postupak trebalo prekinuti do okončanja ostavinskog postupka iza smrti pokojne AM, kao i primjenom članka 213. stavka 2. točke 1. ZPP "do okončanja kaznenog postupka sudaca istrage pred Županijskim sudom u Zagrebu, a radi podizanja optužnice protiv ovdje tužiteljice i njezinom punomoćnika zbog kaznenog progona radi počinjenog kaznenog djela Utaje iz čl. 232. st. 3. Kaznenog zakona."

14. Budući da, prema izloženom, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a nije počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 26. svibnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić