Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-103/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dominiku Musulinu, odvjetniku iz OD Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100. Zagreb, Radnička cesta 182, zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću odvjetniku iz OD Eterović, Šarac i Topić j. t. d., Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-586/2024-25 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika, ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-586/2024-25 od 16. srpnja 2025. te predmet vraća na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem. II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je nedopuštenom i bez pravnih učinaka Odluka tuženika od 11. ožujka 2024. o redovitom otkazu ugovora o radu kojom je otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme (toč.I), sudski je raskinut radni odnos tužitelja i tuženika s danom 31. listopada 2024. (toč.II), tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu 8.759,70 Eur sa zateznim kamatama od 16. srpnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (toč.III), te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.312,50 Eur sa zateznim kamatama koje također teku od 16. srpnja 2025. (toč.V).

2. Tuženik presudu pobija iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), kao i odluku o troškovima postupka. Predlaže prihvatiti žalbu, odbaciti, podredno odbiti tužbu, uz nalog tužitelju naknaditi mu troškove parničnog postupka, a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj tužbom traži utvrđenje nedopuštenom odluku tuženika od 22. ožujka 2024. kojom mu je otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. listopada 2023. zbog nezadovoljenja na probnom radu, tvrdeći da je nedopuštena jer je posljedica diskriminacije, degradiranja odnosno osvete poslodavca zbog prijave nepravilnosti u radu koju je prijavu izvršio tuženik.

5.1. Tijekom postupka obavijestio je sud kako je od 11. studenog 2024. zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca, predloživši sudu odrediti sudski raskid ugovora o radu s danom 31. listopada 2024. i naloži isplatiti mu naknadu štete u visini tri mjesečne plaće.

6. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da je tuženik s tužiteljem 29. rujna 2023. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto direktor Sektora, uz probni rad do 1. travnja 2024., te bruto plaću od 2.919,90 Eur;

- da je tuženik 11. ožujka 2024. otkazao tužitelju ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, uz otkazni rok od sedam dana, tijekom kojih je tužitelj oslobođen obveze dolaska na rad, time da će mu se isplatiti naknada plaće i priznati sva prava kao da je radio do isteka otkaznog roka;

- da se u obrazloženju odluke o otkazu navodi kako je nadređeni rukovoditelj u prethodnom razdoblju pratio zalaganje i interes radnika, tužitelja, te ih utvrdio nezadovoljavajućim obzirom na potrebe rukovodećeg radnog mjesta i ugovorene obveze, te da tužitelj nije pokazao zadovoljavajuću motiviranost te odgovornost prema poslu i radnim zadacima da bi ubuduće uredno izvršavao obveze preuzete ugovorom o radu, radi čega je prisiljen otkazati mu ugovor o radu;

- da je ugovor otkazan tijekom trajanja probnog roka, a odluku je potpisao tužiteljev nadređeni, ujedno ovlaštena osoba tuženika;

- da se tuženik prije donošenja odluke o otkazu nije o tom savjetovao sa jedinom sindikalnom povjerenicom kod tuženika, koja ima ovlasti radničkog vijeća;

- da je tužitelj preporučenom pošiljkom 5. travnja 2024. uputio zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik očitovao uputivši tužitelju odluku o zahtjevu 23. travnja 2024., a tužbu je podnio 7. svibnja 2024.

7. Prvostupanjski je sud otklonio tuženikov prigovor nepravovremenosti tužbe, obrazlažući kako je sudska praksa zauzela shvaćanje da čak i kad radnik nepravovremeno podnese zahtjev za zaštitu prava, ako poslodavac zahtjev ne odbaci već o njemu odluči, radnik ima pravo u daljnjem roku od 15 dana podnijeti tužbu (poziva se na odluke VSRH Revr-268/04 od 1.6. 2005., Revr-1290/13 od 5.11.2014.). Stoga kako se tuženik 23. travnja 2024. očitovao na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, sve i da je tužiteljev zahtjev bio nepravovremen, tužitelj nije izgubio pravo na podnošenje tužbe u roku od daljnjih 15 dana, radi čega da je tužba koju je podnio 7. svibnja 2024. pravovremena.

8. Nadalje, temeljem naprijed navedenog činjeničnog stanja utvrdio je nedopuštenom tuženikovu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju od 11. ožujka 2023. obrazlažući kako je poslodavac povrijedio zakonsku obvezu savjetovanja sa sindikalnom povjerenicom prije donošenja odluke iz čl. 150. st. 1. i 3. toč. 2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).

8.1. Isto tako prihvatio je i tužiteljev zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 31. listopada 2024. obrazlažući da se radi o pravu radnika u slučaju nedopuštenog raskida ugovora o radu i da radnik nije dužan obrazlagati zbog čega mu nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod poslodavca.

8.2. Potom je, pozivom na odredbe čl. 125. st. 1. ZR tužitelju dosudio naknadu štete u najmanjem propisanom iznosu od tri ugovorene mjesečne plaće, tj. u iznosu od 8.759,70 Eur (3x2.919,90 Eur), sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

8.3. Sud prvog stupnja u svojoj odluci još navodi kako se, obzirom na naprijed navedenu povredu zakonske obveze savjetovanja sa sindikalnom povjerenicom, što je rezultiralo ništetnošću odluke o otkazu, nije upuštao u obrazlaganje opravdanosti/neopravdanosti odluke o otkazu tijekom probnog roka, niti utvrđivao je li predmetna odluka posljedica diskriminacije i degradiranja, odnosno osvete poslodavca tužitelju zbog prijave nepravilnosti u radu poslodavca-tuženika od strane tužitelja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da je sud prvog stupnja donošenjem presude i u postupku koji joj je prethodio počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.

10. Žalbeni navodi tuženika kako je tužbu pravilnom primjenom odredaba parničnog postupka, trebalo odbaciti, jer je tužitelj zahtjev za zaštitu prava podnio izvan roka, što je imalo za posljedicu da je u konačnici i tužba podnesena izvan roka, nisu osnovani.

10.1. Naime, prema odredbama čl. 133. ZR radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (st.1.), a ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (st.2.). Dakle, slijedom navedenih odredaba tužitelju rok za tužbu teče ili od dostave odbijajuće odluke poslodavca ili proteka roka od 15 dana od podnošenja zahtjeva.

10.2. Nadalje, kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, sudska je praksa zauzela pravno shvaćanje da čak i kad je zahtjev radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa nepravovremen, ako je poslodavac o tom zahtjevu meritorno odlučio, radnik može u daljnjem roku od 15 dana podnijeti tužbu. Budući se poslodavac o zahtjevu radnika očitovao 23. travnja 2024., to je tužba tužitelja podnesena 7. svibnja 2024. pravodobna, jer je zadnji dan za pravovremeno podnošenje tužbe bio 8. svibnja 2024.

11. Međutim osnovano tuženik ističe kako se odredbe čl. 150. ZR ne primjenjuju u postupku radi otkaza ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku, jer prema odredbama čl. 53. ZR nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada (st.8.), a na taj se otkaz ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. stavka 1. i članka 125. ovoga Zakona (st.9.). Naime, odredbe čl. 120. ZR odnose se na oblik, sadržaj i dostavu odluke o otkazu, odredbe čl. 121. st. 1. ZR na tijek otkaznog roka, a čl. 125. istog Zakona na sudski raskid ugovora o radu.

12. Slijedom navedenog kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrđivao dopuštenost otkaza vezano za navode na kojima se tužba temelji, slijedom toga ni dao kakve razloge o tim navodima, to je osnovan žalbeni razlog tuženika da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati , čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. Stoga je, temeljem odredaba čl. 371. ZPP presuda suda prvog stupnja ukinuta, kako u odluci o glavnoj stvari pod točkama I do III, tako i u odluci o troškovima postupka pod točkom IV, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te po provedenom postupku, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku u kojoj će dati valjane razloge o tome je li otkaz ugovora o radu tužitelju, dopušten, obzirom na navode tužbe da je isti posljedica diskriminacije, degradiranja odnosno osvete tuženika.

U Šibeniku, 26. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić