REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1630/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Klasa: 340-07/24-03/36002, Urbroj: 251-10-73/73-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], ime roditelja D i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju mag. prava, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 4.000,00 eura, u braku, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e :
što je kao vozač dana 26. travnja 2024., u 08:16 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Maretićeva ulica 2, Zagreb, na udaljenosti manjoj od 5 m od obilježenog pješačkog prijelaza
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 30,00 (trideset) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 27. studenoga 2024. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 30,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. Točno je da je on parkirao vozilo na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, ali se on ne osjeća krivim iz razloga što je u vrijeme počinjenja prekršaja imao dijete jasličke dobi i Grad Zagreb je osigurao 5 parkirnih mjesta za dovoženje i odvoženje djece u jaslice. Tih pet mjesta se protupravno koriste jer je u blizini tržnica Utrine gdje se parking naplaćuje i jednostavno ljudi da ne bi plaćali parking ostavljaju svoja vozila na mjesta koja su predviđena za vrtić. Smatra da Grad nije napravio dovoljno da bi ta mjesta bila slobodna i da budu dostupna roditeljima kada dovoze i odvoze djecu. On je i ranije na to ukazivao. On nije automobil ostavio na pješačkom prijelazu i nije ničim ugrozio sigurnost prometa. Da je bilo slobodno mjesto on bi parkirao vozilo na mjestu predviđenom za vrtić. Smatra da nema kontrole od strane Grada Zagreba jer oni uopće ne kontroliraju da ta parkirna mjesta budu slobodna odnosno da se ne parkiraju ljudi koji nemaju malu djecu i koji ne dolaze u vrtić već dolaze negdje drugdje a vozila ostavljaju na tim parkirnim mjestima.
4. Temeljem provedenoga postupka, obrane okrivljenika, razgledanih fotografija koje prileže spisu, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 82.st.1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.
7. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom. Naime, iz pbrane okrivljenika proizlazi da je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret budući je automobil zaustavio na udaljenosti manjoj od 5 metara od pješačkog prijelaza ali je isti tvrdio da ga od odgovornosti eskulpira činjenica da su mjesta rezervirana za dovoz djece u vrtić bila zauzeta. Ovakvu obranu sudac nije prihvatio. Okrivljenik ničim nije dokazao svoje tvrdnje da su se drugi vozači neosnovano parkirali na rezerviranim mjestima za vrtić, a sve i da su njegove tvrdnje točne da su se na tim mjestima parkirala vozila koja ne dovoze djecu u vrtić ne daje za pravo okrivljeniku da svoje vozilo zaustavlja na mjestu gdje je svoje vozilo zaustavio na udaljenosti manjoj ode 5 metara od pješačkog prijelaza.
8. Razgledanom fotografijom koja prileži spisu sudac je utvrdio da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.
9. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.
10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 30,00 eura, smatrajući da je ista primjerena počinjenom prekršaju i osobnim svojstvima okrivljenika, ne nalazeći osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.
12. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku DH
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
